Qui défend les milliardaires ici, hein bande de fils de putes ?

Citation de: 𝑻𝒚𝒆𝒍 le 30 avril 2017, 16:35

cette sensation d'inconfort qui émane de ton post

Si la seule idée qui te vient en tête c'est "le socialisme c'est facho" et que la seule justification qui te vient ensuite c'est "tiens d'ailleurs mussolini il a dit une phrase connue sur Marx une fois, ergo" la seule chose valable que j'en retiens c'est que tu as une drôle de haine contre le socialisme de source inconnue. Discréditer toute idée politique qu'un facho a trouvé cool de près ou de loin me choquerait moins si t'étais l'une ou l'autre forme d'anarchiste (sauf les communautaristes) mais c'est tout sauf le cas.

Ceci n'est pas un délire de Tyel qui sort de nulle part, c'est une idée très présente chez les libéraux de comparer fascisme, totalitarisme et socialisme. Cela à été prouvé par Friedrich Hayek dans La route de la servitude qui montre que par la planification économique via une intervention de l'Etat, la population est obligé de concéder petit à petit ses libertés, et comme en liberté il n'y a pas de "détail" possible, si tu sacrifies la liberté économique pour le bien commun, les autres libertés disparaîtrons mécaniquement pour permettre au socialisme de survivre.
Je pense que c'est la principale source de Tyel avec Ludwig von Mises.

Même si la méthode qui consiste à comparer l'opposant au fascisme ou au nazisme pour prouver que son système est le meilleur a tendance à me fatiguer un peu je dois dire que l'argumentaire développé dans ce livre est vraiment intéressant et assez convaincant pour l'avoir parcouru. Cela permet de comprendre les limites des systèmes Chavez dont le pays est dans la merde alors qu'il est sur une mine de pétrole équivalente à celle du monde arabe, ou Poutine dans une moindre mesure car il n'est pas socialiste mais sa politique économique contient des "dérives socialisantes" et dont l'économie est en danger. 

Du coup maintenant tout le monde est d'accord pour dire que le socialisme c'est de la merde ?

ben non si tu vas dans le topic des meilleurs candidats t'as mélenchon en premier de tres loin

Citation de: Vassily Kandinsgruy le 30 avril 2017, 16:47

Citation de: 𝑻𝒚𝒆𝒍 le 30 avril 2017, 16:35

cette sensation d'inconfort qui émane de ton post

Si la seule idée qui te vient en tête c'est "le socialisme c'est facho" et que la seule justification qui te vient ensuite c'est "tiens d'ailleurs mussolini il a dit une phrase connue sur Marx une fois, ergo" la seule chose valable que j'en retiens c'est que tu as une drôle de haine contre le socialisme de source inconnue. Discréditer toute idée politique qu'un facho a trouvé cool de près ou de loin me choquerait moins si t'étais l'une ou l'autre forme d'anarchiste (sauf les communautaristes) mais c'est tout sauf le cas.

Ceci n'est pas un délire de Tyel qui sort de nulle part, c'est une idée très présente chez les libéraux de comparer fascisme, totalitarisme et socialisme.

Je sais bien, c'est pour ça que ça m'a saoulé direct, si je voulais entendre ça j'avais qu'à acheter l'album "ce que dit la partie de la famille qui est riche et pingre depuis 3 générations aux repas de famille après le troisième verre de Moulin-à-vent" 
Comparer le socialisme au fascisme c'est ni une observation correcte, ni une observation sincère vu qu'on peut dire la même chose de... exactement toutes les formes de gouvernements centralisés qui aient jamais existé, y compris de droite, y compris non-démocratiques, y compris ceux qui ne sont pas à l'échelle d'un pays. Enfin bref ; Tyel.

on y revient mais le problème, tyel, avec ta catégorie "socialisme", qui ne peut être opposé qu'au libéralisme économique (qui n'est pourtant pas un modèle politique en soi, mais passons), c'est qu'elle englobe en réalité tous les exemples concrets de systèmes politiques ayant existé, y compris rétroactivement, ce qui peut poser des petits problèmes d'anachronisme, alors que, du coup, ton libéralisme économique ne correspond, stricto sensu, à aucun exemple connu, puisque même les gouvernements les plus "libéraux" sont un minimum interventionnistes

j'en déduis, au fil de la discussion, que d'une manière ou d'une autre tu assimiles la sphère politique et l'Etat au socialisme, ce qui colle après tout avec ce que prônent les idéologues libéraux quand ils désirent la disparition, ou la réduction à sa partie la plus congrue, de l'Etat, et sur ce point je répète que ce n'est jamais arrivé, et que ça n'arrivera probablement jamais parce que l'économie capitalistique porte en elle-même les germes de l'Etat (voir sur ce point l'essai très intéressant de Pierre Clastres : La société contre l'Etat), qu'on retrouvera donc toujours des structures étatiques (même si elles ne disent pas forcément leur nom) à un niveau ou un autre du fonctionnement économique et qu'elles suffiront donc toujours à mettre en échec la théorie de la concurrence parfaite qui supporte tout l'édifice = il y aura donc toujours une lacune dans le "volet social" du libéralisme économique qui lui sert pourtant à asseoir sa légitimité (cela dit pour cela il suffit de convaincre, pas forcément d'avoir raison)

tl ; dr : "C'est trop idéaliste... et, de ce fait, cruel." Dostoievski, Humiliés et Offensés

Je veux bien la liste de livre que vous avez lu pour avoir la meme culture que vous sur le libéralisme, fascisme, socialisme.

Personnellement je suis neophyte en politique mais j'aimerai bien développer ma culture générale

n'importe quel bouquin d'histoire politique du XIXe et du XXe siècle, pour commencer

puis après tu pourras toujours lire les idées à travers auteurs qui les défendent : Proudhon, Marx, Gramsci / Smith, Ricardo, Hayek

Oui mais je me suis jamais exprimé sur les limites pratiques du modèle libéral

Oui mais je me suis jamais exprimé sur les limites pratiques du modèle libéral

c'est bien le problème

L'Etat ne devrais pas servir de providence "socialiste" seulement de syndicat la seul utilité d'un état est de s'assurer de l'indice de développement humain à travers plusieurs réformes ( et des fois ça passe par des réformes socialistes mais si on en arrive là c'est que le pays fut géré n'importe comment auparavant ° ) et de la gestion des matières premières, ( l'idée qu'une entreprise puisse s'approprier des gisements est une hérésie ) le libéralisme est la meilleur partie du capitalisme mais elle est gangrénée par son attachement à l'état via la bourse, d'ailleurs la spéculation boursière devrait se faire seulement avec de l'argent issu du privé j'ai jamais compris les pays qui donnaient de l'argent du contribuable pour renflouer les banques apres je m'y connais trop peu en spéculation boursière pour en dire plus.

"c'est immoral de disposer librement des fruits de son entreprise, développée grâce à la culture personnelle de nos capacités intellectuelles et physiques"

par il y à rien de moins méritocratique que le libéralisme tu peux trimer toute tavie et batir une entreprise dont tu seras obligé de revendre les actions par ce qu'un petit con à forcer sur les OPA avec sa fortune familial.

Leurs vie repose surtout sur leurs manière d'anaquer le reste de la population, l'état devrait disparaitre et la bourse aussi on devrait s'organise en petites cités état géré par une milice des droits de l'homme et de l'écologie qui elle aurait tous les droits mais ne serait composé que d'orphelins faisant voeux de pauvreté.

état géré par

un État quoi