La philo et vous.

J'ai pas lu les deux pages, juste le premier post.

Ma mère ayant un doctorat de philosophie, j'y ai été confrontée très jeune. A 6, 7 ans, j'avais des discussions avec ma mère. Différentes de celles d'aujourd'hui, mais n'empêche. A 11 ans, j'ai commencé à lire sur le sujet.
Et je veux faire mes études là dessus.
Je considère pas cela comme une option. La philosophie venge la vie, c'est tout ce dont nous avons besoin. Sans la reflexion, et je parle de vraie reflexion, tu n'es absolument rien. Rien. Tu ne dois pas avoir d'ambitions énormes dans la vie, mais aie au moins celle de réfléchir.

Je ne pense pas que l'homme soit libre, quoique je pense qu'il ait le choix.
J'adule Platon.

Edit: et vite fait, mes grands favoris sont ::

Kierkegaard, Platon, Nietzsche, Schopenhauer, Hegel, Camus, Gorgias.

(et par favoris, j'entends que je kiffe lire et respecte énormément, mais pas que je rejoins sur tout point)

Eh ben, moi qui pensais que le sujet allait faire un bide...

@Chucky : Tu trouveras probablement la philo intéressante. Ton petit exposé est sympa, mais certains points sont contestables et semblent manquer un peu de consistance. N'hésite pas à creuser un peu plus ta conception du besoin. En tout cas t'as le temps d'éclaircir tout ça.

@Carreaux : Ton chemin semble bien pavé.

@Skarm : Si jamais tu veux développer sur ces sujets, je suis tout ouïe.

Arrête, la physique quantique c'est simple. Il faut juste laisser tomber tout espoir d'utiliser son bon sens et sa "logique". %/

Eh bah moi c'est l'inverse tiens.
Enfin, si on remplace physique par "référentiels non galiléens et thermodynamique" >_>

Mon prof de physique de l'année passée est mon prof de math cette année. Il est génial. On parle politique, musique, philo. Il m'a choppé avec de la weed et j'ai pas été renvoyée ni rien. Juste salement engueulée. Mais son cours, bordel, son cours, argh

Il est hyper ouvert, quoique élitiste. Il y a deux génies matheux dans ma classes. Ils ont respectivement 103 et 105 %.
Genre hyper génies. Et tu comprends mais RIEN à ce qu'ils disent. Et du coup, quand j'arrive à faire détourner un cours sur l'infini ou la logique, je me sens puissante, je suis inclue dans le cercle des gens incompris du reste de la classe. Une fois, on a parlé de nihilisme <3.
Sinon, ma prof de français est salement cool aussi.

It's time.

Ils ont respectivement 103 et 105 %.

Késako ?

Ouais, en Belgique, c'est pas sur 20, mais en %

Si jamais tu veux développer sur ces sujets, je suis tout ouïe.

Je plaisantais en fait, je n'ai jamais lu ces auteurs et ce n'est pas vraiment ma priorité, quoique Böhme me tente par son statut de 1er métaphysicien spéculatif allemand qui lui valut le respect posthume des grands idéalistes systématiques.

En vérité c'était pour faire du contraste avec les préférences conventionnelles de Carreaux. C'est bizarre mais quand on est jeune le moment de choisir ses premières lectures est plutôt comique : "Thomas d'Aq... non trop ringard ; Abélard...abstru ; le Bhagavadgītā?...encore de la religion? non je vais prendre Nietzsche, c'est moderne, existentiel et vivifiant". Mais je vais pas trop cracher dans la soupe, moi-même j'ai commencé avec Schopenhauer l'éducateur.

Et puis même vient un temps, disons après une vingtaine de lectures, où maintenir des maître-à-penser résolument opposés du point de vue doctrinal n'est plus excusable, au-delà de l'admiration partielle vouée à chacun. Si l'on commence vraiment à penser, il paraît nécessaire de rétablir l'inconciliabilité de certains couples, donc de faire une synthèse parmi tout ça. Je veux dire qu'on ne peut pas apprécier Platon ET des sophistes (même plus modérés comme Gorgias), le Nietzsche mature ET Schopenhauer, ce dernier ET son défouloir préféré Hegel, d'ailleurs je renie de plus en plus mon premier abord pour le penseur total.

Et puis même vient un temps, disons après une vingtaine de lectures, où maintenir des maître-à-penser résolument opposés du point de vue doctrinal n'est plus excusable, au-delà de l'admiration partielle vouée à chacun. Si l'on commence vraiment à penser, il paraît nécessaire de rétablir l'inconciliabilité de certains couples, donc de faire une synthèse parmi tout ça. Je veux dire qu'on ne peut pas apprécier Platon ET des sophistes (même plus modérés comme Gorgias), le Nietzsche mature ET Schopenhauer, ce dernier ET son défouloir préféré Hegel, d'ailleurs je renie de plus en plus mon premier abord pour le penseur total.

En effet, c'est ça que je trouvais bizarre dans ta liste Carreaux.
Personnellement pour Platon et les sophistes je serais même du genre à n'apprécier aucun des deux. :<

Je ne trouve pas qu'il faille, au bon d'un moment, tomber dans des oppositions obligatoires comme platon/sophiste etc., à moins de vouloir faire école et de se rallier à telle ou telle doctrine. Dans une démarche philosophique, il ne devrait de toute manière pas y avoir d’allégeance à des auteurs, seulement de l'admiration, qui découle en général de l'amour qu'on peut avoir pour l'acte de penser. Et on peut tout à fait admirer sans être d'accord. Après, si effectivement certains groupes d'auteurs semblent plus difficile à concilier que d'autres, il ne faut pas oublier que pas mal de grandes philosophies ont précisément opéré une synthèse et un dépassement de thèses qui semblaient pourtant irrémédiablement contradictoires.

Sinon perso je pense que toute notre conception du monde tourne autour de notre personne, individuellement. Pour moi, si nous sommes ici, c'est juste le fruit du hasard, de conditions réunies sur cette planète et par conséquent il n'y a aucun but à notre existence autre que celui que nous fixons nous-même. Notre instinct nous dicte deux buts principaux ; La survie et le bonheur. Bien sûr la survie passe avant le bonheur, sauf quand la mort est inéluctable. Le besoin de bonheur se traduit par plusieurs besoins, différents pour chacun ; ces différences de besoins contribuent à définir nos caractères : par exemple, quelqu'un qui a besoin de voir les autres heureux est solidaire. Quelqu'un qui n'en a pas besoin est dit égoïste. Nos actes dépendent donc de besoins propres à chacun. Pour chacun les autres ne sont que des éléments de son monde, des informations, des choses qu'il voit et ressent. Les buts de chacun divergent, tantôt se complètent, tantôt sont contradictoires. Par ailleurs ce sont des besoins généraux qui ont amené la création du bien et du mal, du moral et de l'immoral pas l'esprit humain. Par exemple, la plupart des hommes étant doté de générosité, on a convenu que la générosité était quelque chose de bien. Tout cela étant englobé dans un monde où les évènements arrivent par une suite de hasards, par l'action de l'homme et de leur morale abstraite mais au final, ce ne sont que des évènements, comme tout. En clair, les notions de bien et de mal sont des inventions d'amas de chair certes complexes, certes comprenant des réactions chimiques créant l'esprit humain, mais quand même de la matière, des objets au même titre qu'une simple pierre.

J'suis pas très frais mais j'vais essayer de souligner deux points.

1/ Ta conception du monde n'explique rien. C'est une opinion, qui tient la route certes mais qui ne suffit pas pour donner de la consistance à tes idées. Tu dis que nous sommes ici par le fruit du hasard, mais que les conditions étaient réunies pour. D'où sortent ces conditions ? Sont-elles elles aussi issues du hasard ? Ça implique donc que tu définisses également bien le hasard. Je suppose que tu l'utilises ici dans le sens qu'il n'y aurait pas de volonté supérieure ayant créé le monde dans un but précis. A ce moment là, il te serait utile d'avoir une pensée de la genèse du monde.

2/ Ton idée du besoin est intéressante, mais peut avoir quelques faiblesses. Tout d'abord, tu l'identifies à deux buts principaux, la survie et le bonheur. C'est intéressant parce que d'habitude, la survie est effectivement considérée comme un besoin, alors que le bonheur est plutôt mis du côté du désir. Tu reprends cette distinction en hiérarchisant ces deux besoins, en précisant que la survie prime sur le bonheur, sauf, et c'est là que c'est intéressant, quand la mort est inéluctable, parce que le besoin de bonheur subsiste. Il serait sympa je pense de développer un peu plus les rapports entre besoin de survie/besoin de bonheur, en quoi l'un et l'autre peuvent se confondre et pourquoi, ou s'opposer et pourquoi. Tu pourras, comme ça, peut-être éviter d'aller trop vite sur certains points. Je prends pour exemple ta conception de la morale. S'il est intéressant de dire qu'au fond la morale découle de besoins communs (ce qui implique que la morale n'est pas causée par la morale), tu vas trop vite en disant que la générosité est considérée comme quelque chose de bien parce que beaucoup d'hommes en seraient dotés. Selon ta conception, il serait plus juste de dire que beaucoup d'hommes en éprouveraient le besoin, c'est à dire attendraient des autres qu'ils soient généreux. Tu émettrais ainsi une critique profonde envers la morale, à savoir qu'elle se base sur les besoins des hommes et non sur leurs qualités, au profit d'un "autre-soi" objectivé, amenant à se poser la question de savoir, au fond, qui est cet "autre-soi" à qui profite réellement la morale.

Globalement donc, c'est intéressant, mais ça manque de rigueur. C'est un problème commun à tout le monde qui fait qu'on possède beaucoup d'idées sans pour autant en posséder réellement les explications. Ce qui peut aider, c'est de s'imaginer que les idées sont vivantes, et que ton but, quand tu cherches à t'exprimer clairement, c'est de les coincer, d'être sûr qu'elles ne puissent pas fuir de là où tu cherches à les mettre. Bien sûr, ce n'est pas obligatoire, et il peut y avoir un intérêt philosophique, voire en général plutôt poétique, à aménager des fuites possibles à tes idées. Mais de toute manière, il est important d'au moins réduire ces possibilités de fuite pour donner plus de consistance à tes idées, elles n'en auront que plus d'intensité.

Oh non mon vieux, pas de ça de grand matin.

Avouez que vous êtes un peu maso.