Bombo jouis il va enfin être officiellement breton. Le limousin grandit encore pour plus de vide! Je me demande comment ressentent les pôles de richesses comme Lyon ou Paris d'assister des régions bien pauvres comme l'Auvergne et la Seine St Denis respectivement.
Aurelgadjo - 25 février 2009 à 22:35
C'est quoi cette merde ?
En plus sarko qui veut une université par région, ça va etre chaud non ?
Chris_TCK - 25 février 2009 à 22:36
le truc qui sert à rien
Razibot - 25 février 2009 à 23:12
Je trouve ça assez rigolo dans le fond.
Linkos-san - 26 février 2009 à 13:55
Si il change les numéro de departement, il l'auront dans le cul ce qui ont fait des tag =D
La Loire Atlantique intégrée à la Bretagne = AU SECOURS enfin heureusement je me barre de nantes juste avant
Kotaro - 26 février 2009 à 20:00
Tu déménages?
Lew - 27 février 2009 à 17:09
Rhônes-Alples + Auvergne ? Scandaleux :o
Miou - 27 février 2009 à 18:25
C'est pas cohérent, l'Auvergne a rien à foutre dans Rhône-Alpes!
Et puis la région Bourgogne-Franche-Comté qui va jusqu'en Ile de France c'est un peu grand quand même...
Par contre j'aime bien l'idée du grand Paris, le démantèlement de la Picardie et l'agrandissement de la Bretagne (j'avais d'ailleurs lu quelque part qu'à l'origine la Loire Atlantique était bretonne...).
Maxwell - 27 février 2009 à 19:15
C'est pas cohérent, l'Auvergne a rien à foutre dans Rhône-Alpes!
un gars a voulu renommer le languedoc-roussillon en septimanie
putain, mais ils doivent se branler dessus, c pas possible.
Miou - 27 février 2009 à 21:36
C'est surtout que l'Auvergne n'est traversée ni par le Rhône ni par les Alpes /o
Pour Paris je pense que cela simplifierait les choses du côté administratif (un seul département pour une seule agglomération). Et pour la Picardie ben... je trouve le découpement plus... harmonieux. Ca à l'air d'être une sorte de "zone carrefour". Là elle semble mieux découpée. Enfin bon, je connais pas cette région donc mon avis peut paraître inutile et insensé.
Maxwell - 27 février 2009 à 21:50
C'est surtout que l'Auvergne n'est traversée ni par le Rhône ni par les Alpes /o\
Délimiter en fonction des fleuves c'était d'actualité au Moyen Age. C'est comme pour les départements: pour que se soit à une journée de cheval, ok lol.
noodle - 28 février 2009 à 10:15
C'est surtout que l'Auvergne n'est traversée ni par le Rhône ni par les Alpes /o
Pour Paris je pense que cela simplifierait les choses du côté administratif (un seul département pour une seule agglomération). Et pour la Picardie ben... je trouve le découpement plus... harmonieux. Ca à l'air d'être une sorte de "zone carrefour". Là elle semble mieux découpée. Enfin bon, je connais pas cette région donc mon avis peut paraître inutile et insensé.
Somme(près de la mer) qui serait dans le Nord-Pas-De-Calais, les gens, c'est surtout question culture qu'ils veulent pas.
Après vu que l'Oise irait à Paris c'est ptet pas un blemeet l'Aisne je sais pas.
Miou - 28 février 2009 à 11:15
Oui voilà, je ne connais pas les diversités culturelles entre Picards, Parisiens et Nordistes /o\
Et pour l'Auvergne... après je suis d'accord que l'idée de délimiter des territoires en fonction des fleuves et montagnes est passée, mais tu es sûr que les Auvergnats sont prêts à être "mis dans le même panier" que les Lyonnais, les Savoyards, les Ardèchois, etc...?
Faudrait leur demander avant de les fusionner avec Rhône-Alpes :/
Antoine D.Tank - 28 février 2009 à 11:39
Apparemment ce truc risque surtout pas de passer, mais c'est fou comme quoi ca pourrait créer un beau petit bordel. :biere:
Miou - 28 février 2009 à 11:48
Enfait j'ai pas compris la démarche... y'a vraiment besoin de limiter le nombre de régions à 15? C'est pour faire joli ou y'a réellement un bordel administratif?
Maxwell - 28 février 2009 à 12:07
c'est pour rendre les régions plus homogènes au niveau de la population.
Miou - 28 février 2009 à 14:28
Bah c'est un peu peine perdue, la France est pas répartie homogènement. Dans un pays comme la Suisse, un état fédéral donc où chaque division possède un pouvoir autonome, ce qui lui donne de l'importance, ou l'Allemagne, qui fonctionne sur le même modèle, ça serait plus facile. Mais en France, tout est centré sur Paris. Il y a bien quelques centres urbains plus ou moins bien répartis sur le territoire comme Lyon, Marseille, Toulouse, Bordeaux, Lille, Nantes, Strasbourg, etc... mais personnellement y'a des coins de France dont j'ai jamais entendu parler, tout simplement parce qu'ils sont dépeuplés :S
Bonne chance à votre gouvernement s'il veut restructurer les régions, parce que ça va pas être facile.
Maxwell - 28 février 2009 à 14:55
Oui mais non, ce n'est pas parce que la France a toujours été dans une politique de centralisation et n'arrive jamais à s'en défaire depuis le référendum raté de de Gaulle qu'il faut rayer la population rurale de la carte, elle existe depuis la création des communes.Sinon tu l'as dit toi même la France a des grandes métropoles comme Paris Marseille Lyon Bordeaux Strasbourg et des plus petites comme Toulouse Lille, Nantes, Orleans etc ce qui parsème la France de grands îlots de vie. le but expliqué par la commission est de doté la france de région allant de trois à quatre millions.
DarkSquall - 1 mars 2009 à 01:34
Voila un bon moyen de résoudre la crise :domo:
Yokubari - 1 mars 2009 à 18:02
c'est pour rendre les régions plus homogènes au niveau de la population.
Ca donnerai quels avantages ? (Tu peux nous éclairer sur la question stp ?)
Kotaro - 1 mars 2009 à 18:36
Sans doute pour pas donner l'air que certaines régions sont dépeuplées.
Enfin je suppose..
Après ptet que c'est pour faire 15 universités au lieu de 22 ^^'
Miou - 1 mars 2009 à 18:42
De toute façon, quoi que le gouvernement fasse, il y aura toujours des régions dépeuplées. C'est la même chose dans chaque pays, même en Belgique, qui est assez dense, en Suisse, qui est un petit pays, ou en Allemagne, qui a la plus forte population en Europe, il y a des zones dépeuplées. C'est assez absurde de vouloir se donner l'image d'un pays "plein" (par contraste avec vide bien sûr) alors que l'on sait pertinemment qu'il existe de toute façon des zones vides. C'est pas en voulant réduire les régions que la France va se remplir et s'homogéniser (ça se dit "homogéniser"?).
Kotaro - 1 mars 2009 à 18:44
(Oui ça se dit)
Je rappelle que c'était une supposition de ma part, je suis sur de rien, j'en sais pas plus sur cette histoires de régions que ce qui a été dis sur le topic, la flemme de me renseigner, j'attendrais qu'ils en parlent aux infos.
Maxwell - 1 mars 2009 à 18:54
c'est pour rendre les régions plus homogènes au niveau de la population.
Ca donnerai quels avantages ? (Tu peux nous éclairer sur la question stp ?)
Benh comme dit Darksquall, ça résoudra pas la crise sous le court terme ( et sur le long terme je suis pas convaincu non plus ) , c'est aussi un moyen camouflé pour éviter d'affronter trop de députés de gauche aux législatives.
Mais ça offre quand même quelques avantages. Le territoire étant mieux réparti, il en serait de même pour le budget: quand tu offres Nantes à la Bretagne c'est tout l'économie qui va avec, entreprises, éducation, taxes etc qui profiteront à la région.
Neo. - 20 juillet 2009 à 13:28
Je comprends vraiment pas pourquoi ils raccrochent l'est à lyon, c'est vraiment nawak, aucun lyonnais ne se sent porter vers le nord, mais vers la provence :fail:
N'empêche, si geneve était française, on aurait un beau cercle autours de la france, dont lyon serait le centre.
Ichiz - 20 juillet 2009 à 13:36
sans façon
Maxwell - 20 juillet 2009 à 13:38
Déjà plus ou moins le cas, Lyon étant un pôle assez important pour le commerce Européen, maintenant vu la façon dont Lyon est enclavé c'est pas le meilleur endroit pour centrer la France en ce qui concerne les infrastructures.
Ichiz - 20 juillet 2009 à 13:55
oui et puis c'est la campagne
Neo. - 20 juillet 2009 à 14:02
oui et puis c'est la campagne
deuxième plus grande ville de france
Neo. - 20 juillet 2009 à 14:07
geneve
il ne manque plus que les tracteurs et tu as le village de maxwell
Neo. - 20 juillet 2009 à 14:13
enfin je pense qu'on est d'accord pour dire que seul paris paris à la classe
Maxwell - 20 juillet 2009 à 14:17
T'essayes de comparer Lyon a une des villes les plus agréables à vivre du monde, bravo.
PS: Marseille et la deuxième plus grande ville de France.
Neo. - 20 juillet 2009 à 14:22
c'est une idée reçues, lyon pulvérise Marseille même au niveau de la population, simplement un marseillais est un marseillais, les découpages territoriaux sont trucques et les chiffres gonflées, c'est connu.
Maxwell - 20 juillet 2009 à 14:25
Tu pouvais simplement dire que l'aire urbaine de Lyon est plus grande, vu qu'ils s'amusent à pomper toutes les ressources des villes avoisinantes avec l'intercommunalité.
Ichiz - 20 juillet 2009 à 14:40
je maintiens que lyon c'est un endroit où il n'y a absolument rien a faire quand tu as moins de 25 ans (a part prendre des photos des parc de banlieue)
Neo. - 20 juillet 2009 à 14:48
je maintiens que lyon c'est un endroit où il n'y a absolument rien a faire quand tu as moins de 25 ans (a part prendre des photos des parc de banlieue)
I - la parc n'est pas en banlieue
II - c'est une ville très jeune, mais des jeunes vieux (qui viennent de la montagne ou de provence)
III - tu n'es pas allé aux bons endroits, les coins des jeunes sont cachees, comme les boutiques qui vendent des sneakers de luxe japonaises
Bombo jouis il va enfin être officiellement breton. Le limousin grandit encore pour plus de vide! Je me demande comment ressentent les pôles de richesses comme Lyon ou Paris d'assister des régions bien pauvres comme l'Auvergne et la Seine St Denis respectivement.
