Cubase
vaati76 - 13 octobre 2012 à 21:02
Plop, je cherche une version stable crackée de cubase, j'ai trouvée celle-ci
http://thepiratebay.se/torrent/6762330/Steinberg_Cubase_5.1.2_____Extras__(Activate_PC_x86)
Mais l'installation ne marche pas via Daemon tools, du coup j'ai essayé par le biais de l'installer dans l'iso. Cubase est installé, mais il me manque synsoacc.dll, ce qui semble être la protection, que j'ai réinstallé comme un gland par l'outil proposé par Steinberg, et depuis on me demande un stick anti copie.
Bref, ça merdouille, et du coup j'ai besoin d'un coup de main (soit pour un lien vers une autre version crackée stable de préférence, soit un moyen de passer outre la protection de la version que j'ai DL), étant donné que la plupart des liens sur le net sont bidons où leechés à mort (donc inutile d'y prêter attention).
Merci
RainbowTouch - 13 octobre 2012 à 21:05
Au pire tu prends FL Studio, parce que Cubase, c'est vraiment pas User Friendly.
vaati76 - 13 octobre 2012 à 21:07
J'ai voulu passer à Cubase parce qu'en tournant avec Audacity bah j'ai des parasites affreux.
Ne sachant pas trop si ça vient de ma carte son, ou d'Audacity (ce qui me semble le plus plausible étant donné qu'un pote qui enregistre des covers/compo avec un vieux PC bien mauvais a un bon son en utilisant Cubase) j'ai préféré passer à un logiciel de qualité quoi pour tester.
En dernier recours je suivrais ton conseil sinon.
Flower// - 13 octobre 2012 à 21:19
Lol fruity loops. Ableton pour les vrais. :huhu:
RainbowTouch - 13 octobre 2012 à 21:25
Lol fruity loops. Ableton pour les vrais. :huhu:lol mec peux tu m'expliquer pourquoi qu'on rigole ?
vaati76 - 13 octobre 2012 à 21:28
Mmmh, ça m'a l'air complet ouais. Mais bon si c'est mort pour Cubase je tournerais sous FL studio je pense, j'ai regardé et j'ai vu pas mal de bons retours.
Je suis assez noob dans ce domaine donc j'avance à tâtons. Du coup personne n'utilise cubase ici? :-[
RainbowTouch - 13 octobre 2012 à 21:34
Tous les séquenceurs sont équivalents (à part Garage Band &co).
Ils ont tous un panel d'options équivalent, aucun n'est réellement meilleur qu'un autre.
Seule l'interface change vraiment.
FL sera destiné à toute musique de type synthétique, donc avec FL exit le classique. Ableton est surtout dirigé électronique, comme Cubase, mais ces deux-là s'orientent aussi vers tout type de musique.
Ça me fait marrer tous les préjugés qu'on a sur tel ou tel séquenceur parce que untel compositeur plus ou moins bon l'utilise ou parce que son interface a l'air simpliste. C'est le cas pour FL Studio, l'interface est simple et peu recherchée en apparence, mais le logiciel est aussi profond et poussé que ses concurrents. Porter Robinson est sur FL, deadmau5 est passé dessus. Et ces deux gars sont des très bons. Alors certes si à coté tu as Daft Punk ou Justice, ça ne veut rien dire.
Ça m'énerve, ces préjugés, vraiment. Donc Flow, un tg anticipé s'impose puisque je sais à quoi ressemblera ta réponse.
Vaati, je te conseille vraiment FL si tu ne veux pas te casser la tête à apprendre une interface compliquée, puisque il me semble que tu veux simplement faire du boulot d'enregistrement, la playlist de FL sera entièrement adaptée.
vaati76 - 13 octobre 2012 à 21:53
Ouaip principalement pour de l'enregistrement.
Après si je peux avoir un truc qui me prend en charge des pistes midi (genre faîtes par synthesia) et/ou la possibilité d'émuler des trucs pas présents sur mon synthé (je sais pas moi, genre trompettes ect) avec un son pas trop robotique, qui a des pistes rythmiques (batterie) pré-enregistrées et/ou programmables, et qui me permettrait d'avoir un effet "octaver" sur mon synthé lors de l'enregistrement, c'est le pied. (Oui ça faut beaucoup)
En gros c'est un peu un truc à la garageband (je l'ai sur iPhone, mais c'est tellement useless comme appli iOS comparé au vrai logiciel) dans l'idéal qui me faudrait vis-à-vis des effets virtuels qui peuvent être utilisés.
Après si j'ai un son clair et que je peux superposer des pistes, ça me va largement.
PS: Nesis tu peux me dire parmi les fonctionnalités citées, lesquelles sont prises en charge?
RainbowTouch - 13 octobre 2012 à 21:55
toutes lol
FL prend en charge le midi, aucun souci.
"émuler des trucs pas présents" = avoir d'autres "instruments" en gros ? On appelle ça des VST. Des "instruments virtuels". C'est tout à fait possible, mais ceux de FL de base ne sont pas transcendants. Tu peux cependant en ajouter d'autres assez simplement.
Pistes rythmiques et octaver je ne comprends pas vraiment. :~ Mais si toi tu sais ce que tu veux, tu verras bien. FL est vraiment très complet.
vaati76 - 13 octobre 2012 à 21:59
Bon, je pars sur FL alors.
Go MP pour les petites questions techniques que j'ai. :-*
vaati76 - 13 octobre 2012 à 22:05
toutes lol"émuler des trucs pas présents" = avoir d'autres "instruments" en gros ? On appelle ça des VST. Des "instruments virtuels". C'est tout à fait possible, mais ceux de FL de base ne sont pas transcendants. Tu peux cependant en ajouter d'autres assez simplement.
Oui voilà
toutes lolPistes rythmiques et octaver je ne comprends pas vraiment. :~ Mais si toi tu sais ce que tu veux, tu verras bien. FL est vraiment très complet.
En gros une batterie qui tourne derrière, avec un rythme pré défini (et en l'occurrence j'aimerais bien pouvoir créer moi-même une piste de batterie virtuellement de A à Z n'ayant malheureusement pas de batterie :'(), je sais que GarageBand le fait, même sur iOS, donc bon je pense que ça doit être possible.
RainbowTouch - 13 octobre 2012 à 22:06
Bien sûr que c'est possible. Pars du principe que tout est possible, ce sera mieux comme ça. Tu veux juste des drums derrière quoi.
vaati76 - 13 octobre 2012 à 22:10
Ouaip voilà.
C'est tout à fait possible, mais ceux de FL de base ne sont pas transcendants. Tu peux cependant en ajouter d'autres assez simplementJ'avais pas relevé la première fois, en gros faut que je check des plug-ins?
(Désolé pour toutes ces questions de noob -que j'assume d'être en la matière- mais je patauge avec toussa toussa :°))
RainbowTouch - 13 octobre 2012 à 22:11
Déjà, amuse toi avec ceux déjà présents. Quand tu aura bien compris le fonctionnement de base, tu pourras penser à en ajouter d'autres.
vaati76 - 13 octobre 2012 à 22:13
Bien chef.
Merci pour les réponses, le sujet est clos et résolu.
Flower// - 14 octobre 2012 à 01:09
Nesis, je plaisantais lorsque je citais Ableton. Les séquenceurs sont plus ou moins les mêmes tu as parfaitement raison. Tous les séquenceurs ont les mêmes "principes" de production: gestion des vst, même principe de composition etc... Après, tout dépend de l'usage que l'on fait du logiciel, FL est juste très complet pour la production, mais il est juste inutile sur scène. La seule différence entre FL et Ableton c'est que ce dernier a une interface Live et est juste génial pour les performances en direct. Par contre quelque chose doit tout de même être pris en compte: lorsque tu télécharges FL, tu as un logiciel, lorsque tu fais l'acquisition de Ableton ou Maschine, ce sont des gigas de samples et de ressources qui viennent avec, sans compter les vst haut de gamme tel que Massive, Spark et autres folies inventés par Native. Mais voilà, encore une fois, tout dépend de l'usage que l'on veut faire du logiciel. Si c'est juste pour découper, convertir des fichiers son, s'initier à la MAO ou faire de la musique électronique en général, FL est super. Si on veut faire de la performance Live, Maschine ou Ableton s'imposent.
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:07
Ouais mais après pour le live c'est pas vraiment un séquenceur dont on a besoin. :v
Désolé de m'être emporté, mais je vois tellement de préjugés de ce genre trop souvent que ça m'a énervé. On n'est pas pris au sérieux quand on compose sur FL alors que bordel de merde, ça en a dans le ventre.
Quant aux samples et aux VST, on n'utilise presque jamais celles fournies avec le soft. J'ai toujours trouvé ça inutile de fournir des gigas entiers de samples qu'au final tu n'utilisera que peu, quand à côté tu as les packs Vengeance qui collent à n'importe quoi. Je n'ai pas pris le temps de regarder celles d'Ableton, mais elles ne m'avaient pas l'air de casser trois pattes à un canard. Les VST, à part Sylenth1, Massive ou Nexus pour le prédéfini, tu n'as pas besoin d'aller plus loin si tu t'en limites à la prod peu "profonde". Ils couvrent la quasi totalité des besoins, donc bon. :**o)
Noctalight - 14 octobre 2012 à 11:28
Je taff sur cubase depuis 5ans, et je peux te dire que FL c'est sympa pour commencer, mais si tu veux faire du vrai boulot reste sur Cubase.
C'est peut-être pas "user friendly" mais tant mieux c'est pas le but, c'est un logiciel qu'il faut apprendre à utiliser et j'connais peu de bon à être sur FL. Et t'as des VST propres à Cubase que tu pourras jamais utiliser sur FL, et beaucoup, énormément.
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:31
Cite m'en alors.
Comme "bons" artistes, de tête, je peux déjà te dire que Porter Robinson, Madeon, Feed Me, les Bazz Catcherz, Laidback Luke-Deadmau5 (qui eux sont passé à Ableton, question de live) bossent ou ont bossé sur FL.
Je continue de croire que tous les séquenceurs sont équivalents.
Flower// - 14 octobre 2012 à 11:32
Tu veux faire quoi au juste Vaati' ? Te lancer de la MAO ? Ou juste un logiciel pour convertir tes musiques et découper des sons ?
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:34
Vaati voulait juste faire du montage avec des sons enregistrés de sa guitare il me semble. Et mettre des drums derrière.
Flower// - 14 octobre 2012 à 11:35
FL dans ce cas. C'est le mieux pour pas se casser la tête.
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:37
Largement.
Et Najaa, pour continuer à te répondre, sur Cubase les seuls VST "exclusifs" sont ceux déjà présents de base. Et perso, pour le mastering je bosse avec Izotope Ozone et les plug-ins Waves pour le mixing... rien de défini, et ce sont à mon sens parmi les meilleurs du marchés.
Et pour les VST c'est la même chose, on trouve son bonheur sur des VST externes au logiciel (à part un 3xOsc présent de base partout basique bien pratique souvent).
Noctalight - 14 octobre 2012 à 11:38
Je vois pas pourquoi il le ferait pas sur Cubase, qui est plus pro et plus complet.
Certes sur FL il pourra le faire en 5min, mais il aura jamais un soft qui gère autant de truc (dont l'enregistrement acoustic) si il reste sur FL au lieu de Cubase.
Perso j'vois souvent "Je suis sur Cubase dois-je passer sur Logic ?" "Je suis sur Cubase, dois-je acheter Pro-Tools ?" mais conseiller FL au lieu de Cubase c'est du jamais vu.
'Fin, j'sais pas si t'as déjà mis les pieds dans un studio, mais tu vois Cubase ou Pro-tools, tu verras jamais FL.
Après pour les VST, perso les Drumatic&co j'ai jamais pu les mettre sur un FL, limite un Reason et encore.
Bon après, si c'est juste pour de la MAO dite "Casual", FL suffit. Si vraiment tu t'y intéresse et que tu souhaites t'investir un minimum, Cubase. C'est une question de démarche, après oui tu pourras très bien mettre des drum et des snare derrière ton morceau de guitare sur FL, mais bon.
Flower// - 14 octobre 2012 à 11:40
Quant aux samples et aux VST, on n'utilise presque jamais celles fournies avec le soft.Je t'assures qu'avoir tous les instruments que tu veux sous la main c'est pratique. Surtout pour la diversité des drums et des fx.
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:40
Noctalight tu illustres parfaitement les préjugés que j'ai pointé ci-dessus.
FL de la musique casual. Lol.
On lui conseille justement FL car il n'a que faire de s'embêter avec un logiciel de plusieurs Go, quand à côté il a un truc plus user friendly et aussi efficace. Surtout pour ce qu'il veut en faire. Je vois pas ce que tu veux dire, FL gère "autant de trucs". ._.
Je ne sais pas quel genre de musique tu produis, mais pour tous les types de musique électronique, FL rivalise avec n'importe quel autre séquenceur.
Noctalight - 14 octobre 2012 à 11:44
Je suis pas d'accord avec toi.
FL est bon pour mettre le "pied à l'étrier".
Comme je t'ai dis, j'ai jamais vu FL dans un studio pro et pourtant j'en ai fréquenter un sacré tas. J'ai vu + de pro-tools (ce qui est normal), du cubase, mais jamais, JAMAIS, de FL.
C'est de la MAO de chambre FL sans vouloir dénigrer le soft que j'ai déjà utilisé au début.
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:46
Pro-tools est juste une machine de guerre infiniment compliquée pour rien. Je ne comprends pas comment on peut produire dessus.
Je ne pense pas que Porter Robinson ou même Madeon ▬ même si je ne l'apprécie pas plus que ça, aie besoin de '"mettre le pied à l'étrier".
Flower// - 14 octobre 2012 à 11:48
Madeon est passé à Ableton, il a commencé avec FL.
Noctalight - 14 octobre 2012 à 11:48
Porter Robinson et Madeon travaillent aussi sur Cubase 6 pour info
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:49
Pour le live ? Je ne savais pas. Un de plus. :ahah:
Mais vraiment, sur la scène handsup, par exemple, le séquenceur le plus utilisé reste FL. Et je ne pense pas que ce soit le genre le plus simple à aborder.
Je laisse quand-même quelques liens avant de partir :
http://soundcloud.com/kyrandian/zedd-spectrum-kyrn-remix
http://soundcloud.com/b0unc3/alphascan-side-by-side-b0unc3
http://www.youtube.com/watch?v=KtENi7OUuNg
Ils sont tous les trois sur FL. J'ai un paquet d'autres liens mais pas le temps.
Je vais devoir y aller. En tout cas, Noctalight, je veux bien un lien vers quelques-unes de tes prods pour voir si je dois me foutre de toi ou pas.
Noctalight - 14 octobre 2012 à 11:52
Je les posterai de mon compte principal.
Je fais de la prod hip-hop, j'ai de grand doute vis à vis de ton intérêt envers ce genre de musique.
Et on parlait pas de live mais de production il me semble
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 11:53
Tu es sûr que Porter Robinson compose sur Cubase ? Il ne me semblait vraiment pas.
Oui en effet c'est de prod qu'on parle.
Je préfère tout-de-même écouter ce que tu as fait, même à titre informatif.
Noctalight - 14 octobre 2012 à 11:55
Très bien écoutons nous mutuellement, je post ça dans la journée.
vaati76 - 14 octobre 2012 à 16:01
Bah en ayant lu le débat, il est clair que cubase c'est un peu le Photoshop des logiciels de traitement audio, mais bon à titre personnel avant de passer à Photoshop j'etais sur photo filtre pour la "base", et je continue à m'en servir pour les trucs basiques. Donc bon je pense que je vais commencer avec FL vis à vis de ce que je veux faire, et quand je me sentirais limité je passerais à cubase.
EDIT En gros ce que je veux faire c'est:
Ouaip principalement pour de l'enregistrement.Après si je peux avoir un truc qui me prend en charge des pistes midi (genre faîtes par synthesia) et/ou la possibilité d'émuler des sons pas présents sur mon synthé (je sais pas moi, genre trompettes ect) avec un son pas trop robotique, qui a des pistes rythmiques (batterie) pré-enregistrées et/ou programmables, et qui me permettrait d'avoir un effet "octaver" (=des arpèges programmables sur un accord au piano) sur mon synthé lors de l'enregistrement, c'est le pied. (Oui ça faut beaucoup)
En gros c'est un peu un truc à la garageband (je l'ai sur iPhone, mais c'est tellement useless comme appli iOS comparé au vrai logiciel) dans l'idéal qui me faudrait vis-à-vis des effets virtuels qui peuvent être utilisés.
Après si j'ai un son clair et que je peux superposer des pistes, ça me va largement.
Flower// - 14 octobre 2012 à 17:08
Si tu veux superposer des pistes, gérer le MIDI: FL/Cubase
Si tu veux des instruments très variés et beaucoup de ressources: Ableton/Maschine
Après perso j'utilise Maschine pour la diversité des instruments, l'intégration parfaites des vst tels que Massive et pour sa double utilité studio/live, puis le hardware correspondant est parfait pour la prod.
Sainior - 14 octobre 2012 à 18:04
Bah en ayant lu le débat, il est clair que cubase c'est un peu le Photoshop des logiciels de traitement audio, mais bon à titre personnel avant de passer à Photoshop j'etais sur photo filtre pour la "base", et je continue à m'en servir pour les trucs basiques.Tu t'engages sur une fausse piste. Comparer FL Studio à Photofiltre n'a aucun sens, tout comme comparer Cubase à Photoshop.
RainbowTouch - 14 octobre 2012 à 19:27
Si tu veux des instruments très variés et beaucoup de ressources: Ableton/Maschinemais da hell are you saying
Sur FL il prend Nexus et des bases de sons et puis c'est bon hein, s'il ne veut pas faire des sons qui lui sont propres. + un pack vengeance adapté, et voilà il a économisé 3Go.
Bah en ayant lu le débat, il est clair que cubase c'est un peu le Photoshop des logiciels de traitement audio, mais bon à titre personnel avant de passer à Photoshop j'etais sur photo filtre pour la "base", et je continue à m'en servir pour les trucs basiques.Tu t'engages sur une fausse piste. Comparer FL Studio à Photofiltre n'a aucun sens, tout comme comparer Cubase à Photoshop.
Absolument puisqu'il n'y a aucun équivalent à Photoshop. FL c'est, à mon sens, la même chose que ses concurrents en moins prise de tête.
Najaa** - 14 octobre 2012 à 21:11
@Nesis : tiens quelques morceaux
edit : outdated