Echelle de Kardashev
Razibot - 8 juin 2013 à 16:59
Une sphère de Dyson - Civilisation de type 2
L'échelle de Kardashev est une méthode générale de classement des civilisations en fonction de leur niveau technologique, proposée en 1964 par l'astronome russe Nikolaï Kardashev. Elle se compose de trois catégories basées sur la quantité d'énergie dont dispose une civilisation donnée, selon une progression exponentielle. Kardashev a présenté son échelle en 1964 lors de la conférence de Byurakan qui faisait le point sur le programme d'écoute de l'espace par la radioastronomie soviétique.
L'existence de telles civilisations reste encore très hypothétique en 2013, mais cette échelle a été prise comme base de travail par les chercheurs du projet SETI, les écrivains de science-fiction et les futurologues.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Echelle_de_Kardashev
**
=> Ce qui est encore plus rigolo c'est de regarder les encore plus hypothétiques projections qui vont plus loin encore, et juste d'imaginer dans quelles mesures cela pourra être un jour possible**
Exemple: cette phrase vers la fin de l'article:
- La nouvelle de science-fiction d'Isaac Asimov La Dernière Question met en scène un exemple d'entité possédant la technologie d'une civilisation de Type VII6.
Linck21 - 8 juin 2013 à 17:00
c'est quoi l'image
LouisLeRoux - 8 juin 2013 à 17:02
il me fait trop bander cet article, je le relis tous les 3 mois
Tepaco - 8 juin 2013 à 17:05
(del le 6 après VII)
Razibot - 8 juin 2013 à 17:05
il me fait trop bander cet article, je le relis tous les 3 mois
Ahaha la même garçon
c'est quoi l'image
C'est une projection artistique de ce à quoi pourrait ressembler la construction d'une sphère de dyson
c'est à dire une structure entourant une étoile dans le but d'exploiter au maximum son énergie
une fois finie, le niveau 2 de civilisation sur l'échelle de kardashev sera atteint
Tepaco - 8 juin 2013 à 17:06
sinon ouais excellent l'article, j'avais commencé à lire lorsque tu en as parlé sur Image Board, vu que je connaissais pas
LouisLeRoux - 8 juin 2013 à 17:13
j'aimerais tellement être immortel
Razibot - 8 juin 2013 à 18:49
je ne pense pas que tu aimerais tellement
tu te ferais chier au bout d'un moment
Answer - 8 juin 2013 à 18:51
D'un très long moment.
Alki - 8 juin 2013 à 19:21
Si t'as un TARDIS et le lifespan d'un timelord c'est déjà amplement suffisant je pense.
A-Ry - 8 juin 2013 à 20:00
^ Cette réponse
LouisLeRoux - 8 juin 2013 à 20:02
je ne pense pas que tu aimerais tellement
tu te ferais chier au bout d'un moment
impossible
Aryk - 8 juin 2013 à 20:12
Récupérer l'énergie d'un étoile, quel merveilleux rêve, même si nos accélérateurs de particules actuels (si je me souviens bien, c'est le moyen le plus efficace et le plus bénéfique en matière d'apport d'énergie via la fission nucléaire) ne sont pas comparables à ce que pourrait apporter cette construction (qui relève plus du fictif que du réel).
peut-être dans quelques centaines d'années
Ulquiorra - 8 juin 2013 à 20:19
peut-être dans quelques centaines d'années
*millions
Razibot - 8 juin 2013 à 20:24
milliers*
selon ce bon vieux kardashev
non mais rien que d'évaluer l'évolution en un siècle, si ça continue à ce rythme là c'est aisément concevable
A-Ry - 8 juin 2013 à 20:26
Après yaura forcémment une limite dans une invention, une période creuse, puis une nouvelle chose. C'est ce qu'on connait actuellement avec les ordis et les consoles. Désormais les améliorations sont mineures et ce n'est plus que du rajout. Là on est en période creuse.
Razibot - 8 juin 2013 à 20:38
bon déjà hâte qu'on puisse avoir autre chose que la terre comme endroit où vivre
Aryk - 8 juin 2013 à 20:41
Après yaura forcémment une limite dans une invention, une période creuse, puis une nouvelle chose. C'est ce qu'on connait actuellement avec les ordis et les consoles. Désormais les améliorations sont mineures et ce n'est plus que du rajout. Là on est en période creuse.
Mouais, je dirais que ça diffère en fonction du domaine concerné ; par exemple dans le cas de l'étoile et donc de tout ce qui est en rapport avec l'astrophysique, il est jugé "normal" que l'homme avance à petits pas dans cette immensité spatiale ! (car après tout, on ne sait pas beaucoup de choses à propos des étoiles/filantes/mortes/tout ce que vous voulez, rien que déterminer l'origine des quelques étoiles qui passent parfois dans notre système solaire serait un grand pas dans notre compréhension de l'univers)
Dans le cas de la technologie, je dirais juste que les moyens mis en oeuvre pour améliorer notre confort personnel ne subissent que de petites "mises à jour", après tu ne sais pas ce qui se passe au niveau gouvernemental (et je suis sûr que de bien plus puissants appareils sont actuellement en construction, appareils construits à l'abri des masses).
Ordairu - 8 juin 2013 à 21:19
Je suis le seul à trouver l'idée d'exploiter l'intégralité de l'énergie (et donc des ressources) de la planète est absolument horrifiant ?
Quid de la vie sauvage, de la biodiversité ? La partie qu'on exploite cause déjà des dommages pas loin d'être irréparables parce qu'on le fait comme des porcs, alors si on fait pareil à l'échelle planétaire bjr le désastre. Le spécisme ne justifie pas toutes ces dérives : de quel droit pouvons nous priver des centaines/milliers d'autre espèces de leur espace vital ou les asservir pour au final ne garder que les plus rentables pour notre survie ?
Cette échelle de Kardashev est également une échelle de l'immoralité et du pillage. Transformer l'humanité en brasier ardent qui conso/umme tout sur son passage, c'est pas cool. Le coup du "oui mais y'a le renouvelable blabla", nice, mais je pense pas ils vont tolérer les animaux dans les forêts artificielles qu'ils iront planter pour se fournir en bois. Qu'on commence déjà par nettoyer le 7eme continent avant de vouloir couper un peu plus de pans de forêts pour avoir de quoi se développer.
L'humanité est bien trop self centered pour réussir à monter échelon 1 de toutes façons alors le problème se pose pas, on va tous se retrouver en situation malthusienne (Malthus jetem <3).
Answer - 8 juin 2013 à 21:29
Merci Ordairu. Je vois pas l'intérêt de contrôler toute la planète de bout en bout, ce serais horriblement chiant.
Jimmy ->
Lis Calvin & Hobbes steuplait.
Razibot - 8 juin 2013 à 22:11
Tu ferais moins ton malin si tu avais la charge de choisir les personnes méritant/devant vivre ou non afin de maintenir le bon nombre d'habitants sur terre.
Answer - 8 juin 2013 à 22:17
Ouais ou alors je rendrais une petite partie de la population stérile en augmentant d'année en année jusqu'à avoir un nombre raisonnable d'humains sur la Terre. Oui c'est moche pour ceux qui veulent des enfants (oui certaines personnes veulent des enfants) mais je crois en la pédagogie. En plus techniquement personne crève.
Un peu long par contre.
A-Ry - 8 juin 2013 à 22:21
Ou alors tu fais la méthode de Soleil Vert, et tu règle deux problèmes en même temps
Ordairu - 8 juin 2013 à 22:33
Tu ferais moins ton malin si tu avais la charge de choisir les personnes méritant/devant vivre ou non afin de maintenir le bon nombre d'habitants sur terre.
Ca s'appelle une politique nataliste, coucou
Razibot - 8 juin 2013 à 23:19
Ouais bande de malins, ça reste quand même des décisions arbitraires et injustes, désolé de ne pas marcher comme ça dans ma tête
Nous avons besoins d'autres planètes car notre population augmente
Améliorer notre façon de vivre ici sur Terre n'est absolument pas incompatible avec se répandre dans la galaxie, alors remballez votre morale malthusienne surtout si vous pensez que c'est la seule solution et qu'elle est souhaitable !
Ordairu - 8 juin 2013 à 23:44
"écisions injustes"
Pour empêcher la population de croître, il suffit qu'un couple ne ponde que deux enfants. Je pense pas ce soit "injuste" puisqu'au final on prive personne d'avoir un gosse ou deux. Il ne s'agit pas de tuer quelqu'un, de castrer des gens ou autre, juste de leur faire adopter un comportement responsable. Parce que oui, baiser à la façon "africaine" ou famille catholique c'est un comportement irresponsable. Faire 15000 gosses, ne pas avoir les moyens de les élever décemment. Youhou. La CAF est une allocation irresponsable puisqu'elle appelle à la reproduction massive. Par contre oui, c'est arbitraire. Mais le fait de coloniser d'autres planètes pour que les gens se multiplient à tout va nécessite une planification plus grande
PAR AILLEURS, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas chercher d'autres planètes. J'ai dit qu'exploiter la Terre à son maximum était dégueulasse et irrespectueux. Ca me dérage pas d'aller péter ailleurs tant qu'on laisse la Terre propre et en grande partie à la faune sauvage (et donc chercher une alternative à Kardashev puisque la colonisation se ferait autrement que par le passage au type 1).
Et l'état stationnaire est inévitable, tous les efforts de colonisation extérieure ou un choc technologique ne font que retarder l'échéance (et ce en vertu de la loi des rendements décroissants, car jusqu'à présent, on ne sait pas créer de la matière et le jour ou potentiellement on saura, je suis sur qu'en créer coutera plus que ce qu'elle ne rapporte pendant un moment). Les postulats classiques induisent que toute production est de forme concave, tandis que la dépréciation des facteurs est linéaire, ça se coupera forcément. Si on avait écouté Malthus au lieu de Ricardo, il n'y aurait pas eu de crise de 29, pas d'Hitler toussa toussa.
faer - 9 juin 2013 à 00:13
tu crois vraiment que les gens ont attendu des crises économiques pour se haïr et se foutre sur la gueule ?
Ordairu - 9 juin 2013 à 00:15
C'est un catalyseur important on va dire
faer - 9 juin 2013 à 00:25
Bah vite fait quoi, un Etat au sommet de sa puissance économique sera tout aussi enclin à déclarer la guerre "par précaution", comme le font les US depuis un demi-siècle.
C'est bien beau de voir le monde à travers le prisme économique mais c'est vraiment se limiter à ce qu'il y a de moins pertinent comme facteur explicatif. C'est un peu comme expliquer un meurtre simplement par le fait que le meurtrier possédait une arme. Le monde de Malthus est une pure abstraction, comme celui de Ricardo ou de tous ces ratiocineurs qui confondent les choses de la logique et la logique des choses.
Mais une fois qu'on a inventé le monde parfait on peut admirer le désastre depuis sa tour d'ivoire avec la conscience tranquille je suppose.
Ordairu - 9 juin 2013 à 00:53
(Heureusement que j'ai bien précisé que je parlais de la WW2 qui elle découle bien de la crise de 29)
Et oui, les modèles sont des abstractions, mais certains s'approchent plus de la réalité et sont plus pertinents que d'autres dans certaines conditions (et la transition du type 0 au type 1 remplit les conditions de Malthus : saturation de la production et accroissement massif de population)
Alki - 9 juin 2013 à 00:56
Le jour où Lamelune décède, on passe direct au type II les mecs.
Ordairu - 9 juin 2013 à 00:56
On peut utiliser son front comme moule pour couler la sphère de Dyson
faer - 9 juin 2013 à 07:45
(Heureusement que j'ai bien précisé que je parlais de la WW2 qui elle découle bien de la crise de 29)
Et oui, les modèles sont des abstractions, mais certains s'approchent plus de la réalité et sont plus pertinents que d'autres dans certaines conditions (et la transition du type 0 au type 1 remplit les conditions de Malthus : saturation de la production et accroissement massif de population)
J'avais bien lu ton message, ce que j'ai dit vaut aussi pour la WW2. La faire découler de la crise de 29 est un joli raccourci qui sert de fable racontée par des économistes pour faire peur aux petits enfants. L'Allemagne était surendettée depuis le traité de Versailles, qui conditionne également l'occupation de la Ruhr , ce qui explique autant sinon plus sa situation catastrophique au début des années 30. Mais même ça c'est réducteur, faudrait parler de la situation de l'Italie, de l'émergence du fascisme après des échecs répétés dans leur politique coloniale et le sentiment d'avoir été oublié après la WW1 ; le problème du partage de l'empire Ottoman et les vues de la Russie sur l'Europe ; le démantèlement de l'empire Austro-Hongrois qui laisse la voie libre au pangermanisme et la possibilité pour l'Allemagne d'assimiler culturellement puis militairement les territoires de la Prusse. Tout ça favorise l'apparition d'une politique d'expansion en Allemagne pour continuer de définir une unité toute récente, avec la peur d'être de nouveau morcelée et annexée de toutes parts. Et la liste pourrait encore être longue de ce qui prépare l'arrivée d'un Hitler au pouvoir.
Tes modèles économiques valent pour l'économie, point, peut-être deux-trois conséquences réelles par-ci par-là mais rien de bien transcendant dans l'histoire de l'humanité. Il n'y a que depuis qu'on y croit en l'économie, qu'on nous la rabâche et que les marchands dominent l'espace des forces sociales qu'on se met à croire petit à petit que c'est l'économie qui façonne le monde, avec toutes sortes de conséquences psychologiques dont la pleine stupidité n'a pas encore été entièrement épuisée. Si j'devais faire une échelle de développement de l'humanité moi, je placerais le prochain échelon au moment du choc qui mettra enfin suffisamment en évidence la misère matérielle de l'Homo Œconomicus, dépouillé qu'il sera de tout bien terrestre au profit d'un pur étalon d'échange nécessitant la soumission absolue à son principe de toute activité humaine pour atteindre son plein potentiel de valeur.
Answer - 9 juin 2013 à 10:35
Ouais bande de malins, ça reste quand même des décisions arbitraires et injustes, désolé de ne pas marcher comme ça dans ma tête
Nous avons besoins d'autres planètes car notre population augmente
La population augmente parce qu'on ne l'a contrôle pas. Deux enfants / couples c'est tout à fait suffisant (ouais bon moi j'ai trois sœurs mais rien à voir), on parle pas d'exterminer les gens on parle de réguler les générations futures. C'est toujours mieux que ta logique naïve "Oui continuons à produire autant de gosses que possible, de toute façon dans 50 ans on aura découvert une autre planète habitable et on migrera la moitié de la population là-bas tranquille ^^^^" tu te rends pas compte à quel point c'est con ? A part un bond technologique extrêmement improbable ça marche pas comme ça, la science c'est pas la jolie boîte magique que t'imagine, il y a des limites qu'on a atteint dans certain domaines et pas encore dans d'autre, mais ça viendra tôt ou tard, y'a des choses qui sont simplement PAS possible au niveau des lois de l'Univers. Donc au lieu de geindre parce que les gens font de plus en plus de gosses tu prends les choses en main et t'améliore la situation de la Terre jusqu'à atteindre un niveau ou tout le monde sait à peu près quel comportement adopter pour pas foutre l'écosystème en l'air. C'est déjà un milliard fois plus réaliste d'arriver à ça que de construire un genre de panneau solaire géant autour du Soleil pour avoir 5 petajoules à la seconde dont on ne sait pas quoi faire.
Sasu - 9 juin 2013 à 10:37
Au pire on balance 2-3 bombes nucléaires sur des endroits qui servent à rien & où y a plein de gens, et voilà on est tranquille.
Bon après y aura des radiations ce sera chiant mais c'pas grave, les aléas du nucléaire on va dire :biere:
Aryk - 9 juin 2013 à 10:58
La guerre & les épidémies, aussi triste cela puisse paraître, sont des régulateurs démographiques.
Je suis d'accord avec Answer dans l'ensemble mais le déroulement des choses ne fonctionne pas de la même manière partout dans le monde : autant on peut arriver à cette limite d'enfants par ménage en occident par exemple pour prévoir une surpeuplement futur, autant en Afrique centrale ou dans d'autres régions pourvues d'une faible éducation (attention à ce que vous entendez par éducation) ça ne marchera pas de la même manière. L'éducation est l'arme la plus puissante que vous pouvez utiliser pour changer le monde. (Mandela)
idéal un peu trop utopique
J'en viendrais à la même conclusion que Candide : " Il faut cultiver son jardin", agir dans son entourage proche et ma touche personnelle : prévoir, anticiper un futur désastreux. Ce que j'entend par futur désastreux c'est par exemple le déclin de notre terre et donc de nos ressources. Du coup nous sommes bien obligés de prévoir d'autres moyens d'apports énergétiques afin de pourvoir ce futur manque comme par exemple via le satellite solaire dont la NASA recherchait l'algorithme il y a peu. Mais la nature humaine le poussera à l'utiliser dès sa mise en fonction pour consommer encore & encore.
Two-Wan - 9 juin 2013 à 21:16
La Chine a essayer de lancer le concept, ça marche de manière assez mitigée.
Si dans la théorie, c'est effectivement un bon plan de limiter à 2 enfants max par couple, ce n'est pas faisable dans la pratique.
Etant donné que l'Homme ne réagit que quand il est réellement acculé, je pense que l'humanité provoque sa propre fin de manière irréversible.
Yvano - 9 juin 2013 à 22:51
Le soucis, c'est que l'économie actuelle fonctionne dans un modèles de croissance exponentielle, un camarde trasheur a citer Malthus. Je dit +1, un jour la capaciter de charge de la planète serat dépassée et nous allons irrémédiablement détruire une partie du milieux pour la dépasser avant de commencer a gentiment mourir de faim.
Pour les chinois, ils font bien un enfant par couple sauf les riches et ceux qui en cachent. Le soucis c'est qu'ils se débarrasent des filles car une fois mariée dans ce pays , elle sont considérée comme appartenant a la famille du mari, du coup, ca n'arrange pas. En plus une femme est moins payée. Pour leurs nom et leurs portefeuille ils s'arrangent pour faire un max de mâles. Et ensuite ils achetent des filles sur internet car y'a plus assez de gonzesse :education:
Alki - 9 juin 2013 à 23:38
Pour les chinois, ils font bien un enfant par couple sauf les riches et ceux qui en cachent. Le soucis c'est qu'ils se débarrasent des filles car une fois mariée dans ce pays , elle sont considérée comme appartenant a la famille du mari, du coup, ca n'arrange pas. En plus une femme est moins payée.
La politique nataliste de la Chine est quand même devenue bien plus laxiste qu'auparavant.
Vanagoo - 10 juin 2013 à 07:12
Comment un truc aussi cool a pu déboucher sur la régulation démographique à travers le monde ?
Ang3l - 10 juin 2013 à 07:19
je ne pense pas que tu aimerais tellement
tu te ferais chier au bout d'un moment
impossible
Mec t'as la flemme d'aller à un concert et t'as à peine la vingtaine...
Yvano - 10 juin 2013 à 11:25
Comment un truc aussi cool a pu déboucher sur la régulation démographique à travers le monde ?
Parce que ce n'est qu'une théorie qui a réussi a germer dans l'esprit d'un homme qui vivais/vit dans une société ou la sur-exploitation pour sous-tendre un population en croissance est le maitres mots ?
C'est cool pour un film de sci-fi mais en vrai se serais horrible ... T'imagine , plus de lumiere du soleil pour pouvoir a nos besoin d'energie ? (grade II)
