HADOPI
GalopaWXY - 3 avril 2009 à 19:10
Je relaie pour les gens qui ne se tiennent pas au courant et qui utilisent Internet chaque jour :
HADOPI, la loi anti téléchargement, a été votée aujourd'hui à l'Assemblée Nationnale, à 15 voix, sur... les 16 députés présents (3% des députés donc). Voici l'article : http://www.pcinpact.com/actu/news/50142-assemblee-nationale-adopte-riposte-graduee.htm Source : PC Inpact
C'est quoi Hadopi ? C'est une loi qui prévoit de vous faire installer, sur votre machine, un mouchard payant qui enverra en live au gouvernment toutes vos activités sur Internet ; si vous téléchargez illégalement, qui vous enverra deux avertissement automatiquement ; puis qui coupera votre ligne Internet pour une durée de deux mois à un an, sans procès, automatiquement. Ce n'est pas une blague (on dirait pourtant), et la loi EST EN TRAIN DE PASSER EN CE MOMENT MÊME. Elle sera définitivement implantée le 9 avril 2009.
Quoi ? Mais qu'est-ce qu'on doit faire ? Si vous êtes paresseux, rejoignez les groupes Facebook, collez un black-out sur vos sites et signatures et MSN et partout où vous pouvez, signez les pétitions en ligne. Si vous voulez agir activement et avoir une chance d'empêcher ce massacre, contactez votre député par téléphone ou demandez à le rencontrer, et demandez-lui de prendre parti contre la loi.
Ichiz - 3 avril 2009 à 19:12
moi je suis 100% pour si ils mettent en place un filtre anti "photos de meufs qui mangent de la viande crue" voilà j'en suis encore traumatisé
Weby - 3 avril 2009 à 19:30
LOOL
Non mais voilà quoi :(
Encore heureux, on est en Suisse :D
Antoine D.Tank - 3 avril 2009 à 19:32
Projet de loi complètement naze, il suffit juste d'être un peu malin pour éviter cette réglémentation sans presque rien faire.
Je sais plus si c'est cette loi aussi qui doit faire en sorte que les fournisseurs d'accès doit livrer les Ip de leurs consommateurs, chose qui sont pas prêt de faire, question de fric.
Lyno D. Risu - 3 avril 2009 à 19:35
les filtrements http sont pas filtrés non ?
Antoine D.Tank - 3 avril 2009 à 19:57
Puis hein, on est en pleine période de crise, et vu que les CD et DVDs ont pas l'air de vouloir baisser à un prix largement raisonnable (8-10 Euros au max.), c'est pas prêt de voir une baisse des téléchargements illégaux.
Aurelgadjo - 3 avril 2009 à 20:06
Puis hein, on est en pleine période de crise, et vu que les CD et DVDs ont pas l'air de vouloir baisser à un prix largement raisonnable (8-10 Euros au max.), c'est pas prêt de voir une baisse des téléchargements illégaux.
Le pb avec la crise c'est le cout de toute cette merdE. Pour que les FAI puissent filtrer le net = $$$ Pour que les FAI coupent des connexion = $$$ Pour le fonctionnement de l'hadopi = $$$ Filtrage du net = installation d'equipements intermédiaires en plus = moins bonne qualité de service (en temps de dispo, en temps de réponse et en "débit". Le filtrage des sites web = http. Mais je crois que ça ne concerne pas l'hadopi (?) sans etre certain. Je me rappelle qu'on avait parlé de filtrage http pour les sites nazis/pedo tout ça. Mais si demain le site de ségoléne royal passe à la trappe... pouf Ou le site de rapidshare. C'est pas discret mais bon...
Sinon la loi est votée là, y'a plus rien à faire si ce n'est à espérer que le conseil constitutionnel dise "LOL ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE" mais c'est pas gagné.
Antoine D.Tank - 3 avril 2009 à 20:21
Ca peut mettre sous quarantaine de sites étrangers ou internationaux comme ça? Parce que bon Internet se limite pas qu'à la France si les créateurs de cette loi et députés le savent...
Aurelgadjo - 3 avril 2009 à 20:29
Oui.
Antoine D.Tank - 3 avril 2009 à 20:30
Oauis, ca risque d'être juste chiant un moment mais pas de quoi être insurmontable non plus.
Aurelgadjo - 3 avril 2009 à 21:15
no ça va, en dehors des dérives de censures potentielles y'a pas de soucis
Weby - 3 avril 2009 à 21:16
Swiss powa.
Salem - 3 avril 2009 à 23:25
Swiss powa.
Pour une fois qu'on est d'accord, loi de merde.
Antoine D.Tank - 4 avril 2009 à 00:18
Par contre, j'ai trouvé ça impressionnant que ca put être voté que par 15 députés sur les 500 au moins.
Lyno D. Risu - 4 avril 2009 à 00:20
no ça va, en dehors des dérives de censures potentielles y'a pas de soucis
LOL ENCULE
Miou - 4 avril 2009 à 02:38
Sur ce coup, France = Chine en matière internet, vous êtes dans une belle merde si elle passe :/ Comme dit Weby, vive la Suisse :P
Weby - 4 avril 2009 à 11:27
Elle a passé blaireau :P
Antoine D.Tank - 4 avril 2009 à 11:39
Ca me fait d'ailleurs marrer les commentaires pessimistes des internautes face à ça, alors que c'est pas la première loi (et ni la dernière je suppose) de voté face au téléchargement illégal qui, je le rappelle n'a pas changé la situation d'un pouce, voir même à plutôt balancé du coté du téléchargement en faveur.
Par contre, je sais plus si c'est aussi ça qui te permet de télécharger avec le modem/box de ton voisin et que c'est lui peut se prendre tout dans la tronche si tu te fais avoir.
Lezahna - 4 avril 2009 à 12:06
FUCK OFF NON RESPECT DE LA VIE PRIVEE DAUTRUI !!
Weby - 4 avril 2009 à 12:17
ADT -> T'as intérêt à faire gaffe et à faire en sorte de masquer le nom de ton ordi, une box ça a un historique...
Tu peux essayer de la pirater, ya pas mal de moyens, ça fonctionne sous linux. Le premier truc à faire est de créer un accesslog bidon (genre que toutes les connexions que TU as faites sont encaissées au nom de ton voisin
Aurelgadjo - 4 avril 2009 à 15:33
Ca me fait d'ailleurs marrer les commentaires pessimistes des internautes face à ça, alors que c'est pas la première loi (et ni la dernière je suppose) de voté face au téléchargement illégal
Oui y'a eu DAVSI par ex. Loi inapplicable et complétement insensée
qui, je le rappelle n'a pas changé la situation d'un pouce, voir même à plutôt balancé du coté du téléchargement en faveur.
Pour l'actuelle HADOPI, non, du tout...
Par contre, je sais plus si c'est aussi ça qui te permet de télécharger avec le modem/box de ton voisin et que c'est lui peut se prendre tout dans la tronche si tu te fais avoir.
Oui. Ce qui est sanctionné dans l'HADOPI ce n'est pas le fait de télécharger en fait, c'est la non sécurisation de ta ligne.
FUCK OFF NON RESPECT DE LA VIE PRIVEE DAUTRUI !!
Oui. Pour etre certain d'etre innocenté, il faudra installer un "logiciel". On ne sait pas encore lequel. On sait juste que Christine Albanel (notre ministre de la culture qui a porté ce texte) utilise le pare feu fourni avec open office (omg). Ce logiciel n'a aucune garantie d'etre libre, et on ne sait pas specialement comment il fonctionnera...
ADT -> T'as intérêt à faire gaffe et à faire en sorte de masquer le nom de ton ordi, une box ça a un historique...
Pas tant que ça... Comme si les FAI s'emmerdaient à ça. Et de toute façons, l'HADOPI ne parle nulle part de fouiller chez le voisinage pour voir quel est le PC qui download...
Sinon en effet l'article qui donne le pouvoir aux juges de bloquer des URL a été voté (cf http://www.numerama.com/magazine/12524-Albanel-veut-bloquer-l-acces-a-The-Pirate-Bay-en-France-MAJ.html )
Two-Wan - 4 avril 2009 à 16:32
Ha ha, je suis content d'etre Belge.
Crazy971 - 4 avril 2009 à 17:02
Et moi d'ètre guadeloupéen.
GalopaWXY - 4 avril 2009 à 18:04
Non mais Antoine, on gueule parce que c'est la première fois qu'ils essayent de passer une loi ouvertement liberticide contre Internet dans son ensemble. C'est ridicule et très choquant, d'autant qu'ils le font absolument pas pour les droits d'auteurs, mais bien pour le pognon qu'ils perdent parce que les artistes préfèrent attendre que la vente de CD leur rapporte plutôt que de se bouger le cul pour faire plus de concerts et des rencontres payantes. Comme un CD = 25€, fatalement ça donne pas hyper envie.
Skarm - 4 avril 2009 à 18:42
Ca prouve que l'état est vraiment soudoyé par les majors... qui d'ailleurs vont récupérer nos IPs, nous espionner. De toute façon pour les pirates suffit d'aller sur un réseau crypté pour continuer à télécharger. L'industrie du disque est minée, c'est pas cette loi qui va la relever, ils n'ont qu'à baisser le prix des CDs.
Maxwell - 6 avril 2009 à 19:58
Arrentez d'être parano, L'état français a beau vouloir mener une politique simmilaire à la chine. C'est complètement irréalisable que se soit légalement ou techniquement, si la Chine est aussi censurée c'est que 90% des chinois ne savent pas se servir d'un proxy. La France arrive bien trop tard.
Aurelgadjo - 6 avril 2009 à 20:29
c'est notre fric qu'ils vont claquer dans leurs mesures là. ça va engraisser cisco juniper & consors. Et pour les proxy, c'est pas OVH ni dedibox qui vont y gagner mais leur homologues étrangers. Tout comme la taxe sur les CDs fait fuir l'argent des acheteurs vers l'allemagne, le lux et la belgique, l'hadopi fera fuir notre fric ailleurs aussi
Maxwell - 6 avril 2009 à 20:39
Ah oui ça je suis d'accord avec toi mais ça ne sera pas la première mesure contreproductive de notre gouvernement.
Neo. - 6 avril 2009 à 21:07
Le débat est inutile, à part quelques avocat du diable qui se forcent à penser autrement que le "peuple", on peut pas être à la fois doué de raison et soutenir un projet d'une tel bêtise.
002 - 7 avril 2009 à 15:57
Vive la Suisse, vive la démocratie. Honte au système français anti-démocratique, au droit de grève qui ne provoque que l'envie d'intervenir avec des chars d'assaut, à l'unitarisme. Si le peuple ne fait qu'élir ses représentants, cela ne suffit pas à assurer une vraie démocratie. Parce qu'au final, les représentants sont tous les mêmes. Bien sûr il y a la gauche, la droite, tous les parties, mais cela ne change que pour leur visée de base. Certains défendent une cause, d'autre veulent le contraire. Mais tous sont des politiciens qui sont plus ou moins en charge du peuple. Ils gèrent au final le peuple comme des parents élèvent leur enfants. Mais le peuple le peuple ne fait alors que subir ce genre de lois. Ils ne la veulent pas. Mais pourtant elle est là. La grande majorité du peuple ne voudrait pas une loi. Mais pourtant, la grande majorité des parlementaires la votent. Cela montre bien que ce n'est pas une vraie démocratie, puisque l'avis du peuple est majoritairement contraire à celui d'une loi. Et au final, pour ce genre de loi, la France est une dictature, avec à la place d'un homme possédant l'entier du pouvoir et surtout d'un seul parti une multitude d'homme et de partis, mais qui pour certaines décisions se trouvent parfois unis contre le peuple, quand cela ne rentre pas dans la droite ligne des partis et de leur visée idéologique. Le peuple choisit juste de se positionner plus ou moins à droite ou à gauche sur l'échiquier politique par son vote, mais n'est pas suffisamment présent lors des décisions pour pouvoir donner un avis clair un précis. Enfin, je ne dis pas que le système français est totalement pourri, je ne prendrai pas la peine de le comparer à tous les systèmes mondiaux. je ne dis pas que le système suisse n'a pas de puissance donnée à l'administration politique (d'ailleurs autant la dictature que l'anarchie...). Mais simplement, en Suisse, comme exemple, la démocratie est bien mieux respecté, et même si le pouvoir existe, le peuple à une plus grande part d'action dans les décisions politiques.
Une loi comme ça peut exister car elle n'a été votée que par des députés, qui eux ne peuvent qu'accepter. C'est clair, les députés vont trouver logique de surveiller le peuple contre la criminalité, et ce genre de mesures ne peut très souvent qu'être acceptée dans ce genre de cas. Le peuple, dans tous les cas celui qui réfléchis et s'intéresse à la politique, est-ce qu'il accepterait de telles mesures? Sans doute (quoiqu'en fait avec une petite campagne de pub on peut facilement faire changer l'avis...) non.
Cette loi est conne. Mais tant que ça fait gagner du temps, voire du fric, que ça évite certains problèmes (peu-importe si ça en crée pour le peuple), les dirigeants et les parlementaires ont tout intérêt à la mettre en place. Mais si le peuple aurait du voter? Et si le droit de référundum permettrait de la faire annuler? Ne serait-ce pas mieux que de s'inscrire sur Facebook pour dire qu'on est pas d'accord?
Et sinon, faire un tel système, c'est surtout renforcer le priratage: maintenant en plus de télécharger illégalement, on devra pirater leur système... Et puis, il suffira d'émuler la présence de leur filtre sans que celui-ci soit vraiment actif pour avoir encore bien moins de chances de se faire attraper? non?
Dans tous les cas, c'est vraiment quelque chose de con et anti-démocratique.
Maxwell - 7 avril 2009 à 16:10
S il ya un avantage que je veux ben reconnaître au système politique suisse c'est le culte de la personnalité amoindri. Sinon les politiciens suisses sont aussi compétents que leurs homologues français pour n'en faire qu'à leurs têtes et je suis vraiment pas fan des États fédéraux.
Neo. - 7 avril 2009 à 16:14
002 tu dis vraiment de la pure merde, c'est hallucinant :pedo:
Maxwell - 7 avril 2009 à 16:28
Non, lol.
Neo. - 7 avril 2009 à 18:18
Je ne savais pas que tu laissais ton intelligence au vestiaire quand il était question de parler populisme niveau primaire
Weby - 7 avril 2009 à 19:20
Jealousy inside.
J'ai juste un exemple de dictat des politiques Suisses, qui sont allés contre le peuple : l'heure d'été...
A cause de qui ? Ces putains de Français...
Chris_TCK - 7 avril 2009 à 19:42
oui la france c trop nul vive la suisse !
Weby - 7 avril 2009 à 19:42
TRO RéZON VIV L'UDéCé !
Neo. - 7 avril 2009 à 19:58
Bon je vois que certains perdent leur intelligence à la saison des fleurs. Ce qu'il dit est du niveau de l'horoscope du 20 minutes : c'est des bêtises pour lesquelles vous ne pouvez pas être fondamentalement contre. On appelle ça du populisme, une pincée de sophisme avec un vieux fond de chauvinisme suisse en prime. Quand on a en signature un slogan nazi et qu'on préfère aller à une exposition bovine plutôt qu'à Paris, pensez vous sérieusement qu'on puisse donner son avis sur la situation d'un pays qui n'est pas le siens et qui ne vous a rien demandé ? C'est d'autant plus vrai quand on se contredit : parler d'un état figure du père et enchainer sur le mécontentement du peuple souverains, c'est oublier que la figure paternel est justement là pour fixer les règles et vous empêcher de devenir des enfants gâtés pourris ou délinquants notoires.
On peut reprendre le débat sur notre problème FRANCO-FRANCAIS et anti-sarkozyste
Ichiz - 7 avril 2009 à 20:07
je précise que 002 vient de fribourg, encore de la campagne profonde
Weby - 7 avril 2009 à 20:08
ou ça pue la mayrde
Yokubari - 7 avril 2009 à 20:23
Mec qui ne sait même pas ce qu'est une démocratie ? 002 !
Ichiz - 7 avril 2009 à 20:28
yes !
Yokubari - 7 avril 2009 à 20:54
Moi j'aurai honte qu'un parti comme l'UDC ait la majorité au conseil d'etat :/
En tout cas on sait ce que vote 002...
Antoine D.Tank - 7 avril 2009 à 22:38
Par contre, je suis pas du tout d'accord sur le fait que Suisse = supérieur à la France au niveau politique ce que as dit 002 (J'étais plus en accord avec ce qu'il disait par rapport à la loi).
Ichiz - 7 avril 2009 à 22:41
les cantons s'autogèrent eux même heureusement
malheureusement genève = gauche de merde
et cette gauche a tout simplement ANNULE LES DECOS DE NOEL EN VILLE A L'ETE 2007
je leur en voudrais toute ma vie
Maxwell - 7 avril 2009 à 23:41
Je ne savais pas que tu laissais ton intelligence au vestiaire quand il était question de parler populisme niveau primaire
Essaye de lire mieux. Ce qu'il dit c'est la pensée des derniers parlementaires de la 4ème république: Un Président élu par des abrutis qui aura une puissance telle qu'il ne pourra jamais être confiné dans le rôle honorifique des dernières républiques. On a un système merdique présidentielle parlementaire. Selon l'article 5 de la Constitution le Président devrait arbitrer pourtant l'article 8 précise qu'il choisit le Premier ministre et donc le gouvernement. C'est déjà contradictoire mais je t'invite à regarder l'article 16 pour prendre conscience de l'ampleur des pouvoirs présidentiels. Détail comique, ceux qui sont censés nous représenter, les députés n'ont que des pistolets à tire bouchon contre le pouvoir exécutif. résultat ils s'aplatissent comme des crêpes Et là pas besoin de lire la constitution il suffit de voir notre réintégration dans l'Otan pour s'en convaincre.
En Amérique ils n'ont pas ce problème: les pouvoirs sont séparés et les rapports de force très équitable.
Neo. - 7 avril 2009 à 23:46
Oui mais Sarkozy c'est Kamoulox, le point Godwin des années 2025
Maxwell - 7 avril 2009 à 23:50
Sarkozy ne fait que mettre au grand jour ce que les précédents présidents ont fait. Après, oui ce n'est pas une raison pour continuer sur cette lancée. Il faut, en vrac, donner plus d'importance au pouvoir legislatif et judciaire, rendre responsable le président.
Salem - 7 avril 2009 à 23:54
002 ouvre un bouquin ne ce serait-ce que potable sur la démocratie et on en reparle, ok ?
Tu te targue de défendre des droits démocratiques, mais sais-tu au moins de quoi tu parles ? C'est facile de critiquer, de dire "l'Etat il est méchant", mais sur le fond ta plaidoirie ne vaut rien. Va t'écraser tout seul mon petit, ce n'est pas avec des propos d'adolescent prépubère pseudo engagé qui se prétend faire de la politique que tu arriveras à nous convaincre. Alors relis toi.
D'un autre coté tu dis des choses on ne peut plus justes, notamment que la réforme est anti-libertaire, mais ne te cache pas derrière un blason de démocratie que tu ne saurais même pas décrire. On est bien d'accord, en revanche, sur le fait que le président de la république possède en France une instance quasi royale, et ça c'est un fait.
Au passage: fais la ta pétition sur Facebook, j'ai envie de rire...
002 - 8 avril 2009 à 14:48
002 ouvre un bouquin ne ce serait-ce que potable sur la démocratie et on en reparle, ok ?
Tu te targue de défendre des droits démocratiques, mais sais-tu au moins de quoi tu parles ? C'est facile de critiquer, de dire "l'Etat il est méchant", mais sur le fond ta plaidoirie ne vaut rien. Va t'écraser tout seul mon petit, ce n'est pas avec des propos d'adolescent prépubère pseudo engagé qui se prétend faire de la politique que tu arriveras à nous convaincre. Alors relis toi.
D'un autre coté tu dis des choses on ne peut plus justes, notamment que la réforme est anti-libertaire, mais ne te cache pas derrière un blason de démocratie que tu ne saurais même pas décrire. On est bien d'accord, en revanche, sur le fait que le président de la république possède en France une instance quasi royale, et ça c'est un fait.
Au passage: fais la ta pétition sur Facebook, j'ai envie de rire...
c'est pas moi qui disait qui voulait faire une pétition sur Facebook, je disais justement que c'est de la merde ça. Et la démocratie de base, pas les 36milles choses qu'on peut rajouter ensuite avec, c'est le pouvoir du peuple. ou comme disait Lincoln: du peuple, par le peuple et pour le peuple. mais après, il est des décision contre le peuple, et donc antidémocratique. et un gouvernement et un parlement issu du peuple ne font pas l'entier de la démocratie: c'est seulement la indirecte. Mais en prenant l'exemple de la Suisse et de la France, déjà la Suisse est un pays qui oblige de passer plus souvent par l'avis du peuple, même si le gouvernement et le parlement ont un pouvoir réel, et par exemple le droit de référendum et un droit de base en Suisse très fréquent, alors qu'exeptional en France. Et surtout, il y a, en Suisse ou en Italie par exemple, l'initiative populaire, issu du peuple et qui n'est pas issu du parlement, qui si c'est vrai que bien souvent celles ci ne passent pas, cer droit permet l'expression du peuple. Après je vais pas dire n'importe quoi, oui la France, la Suisse et tout les pays d'Europe sont en démocratie et la démocratie indirecte n'est pas l'égal de la dictature. Et je n'ai jamais dis le contraire. Mais quand même le système ne correspond pas directement avec le peuple de manière suffisante pour représenté dans une majorité de cas l'avis du peuple, mais seulement la visée de base du peuple et du citoyen. Et ça, ce n'est pas faux, tant pis pour ceux qui disent que oui.
Yokubari - 8 avril 2009 à 15:23
blablabla comme si notre gouvernement faisait des lois antidémocratiques... HADOPI est une loi qui peut "sauver" l'industrie du disque et tout le bordel derrière, c'est de la grosse connerie, encore une loi qui découle des excès du capitalisme.
Maxwell - 8 avril 2009 à 15:40
blablabla comme si notre gouvernement faisait des lois antidémocratiques...
Oui bien sûr! Et le Conseil Constitutionnel se tourne les pouces.
Yokubari - 8 avril 2009 à 15:43
Donne moi des exemples au moins à la place de remarques vaseuses :D
Maxwell - 8 avril 2009 à 16:12
La révision de la loi sur la détention de sureté, sur l'immigration, prévention de la délinquance, protection des mineurs, le CPE et je passe les moins récentes. Le conseil constitutionnel est garant du bloc constitutionnel et de ce fait protège nos droits fondamentaux. Le gouvernement ( mais aussi le parlement) propose régulièrement et depuis toujours des lois pouvant nuire à ses mêmes droits.
Crazy971 - 8 avril 2009 à 18:37
Et voila ça va encore se barrer en un maxwell vs yokubari.(sort les pops corns)
Neo. - 8 avril 2009 à 18:44
http://www.dailymotion.com/video/x8w7zi_rock-hard-a-lassemblee-nationale_music
Maxwell - 8 avril 2009 à 18:52
Et voila ça va encore se barrer en un maxwell vs yokubari.(sort les pops corns)
Faudrait d'abord qu'il y' ai quelque chose à redire à mon dernier post.
Yokubari - 8 avril 2009 à 21:15
Bof je pense pas justement que cet ensemble de lois et de réformes soit autant "antidémocratiques" que ça.
002 - 8 avril 2009 à 22:22
Bof je pense pas justement que cet ensemble de lois et de réformes soit autant "antidémocratiques" que ça.
avant tout elles sont connes..
Salem - 8 avril 2009 à 23:13
là on est d'accord mais ne vas pas tenir de propos aberrants comme tu l'a fait.
(et vire moi ta signature, tu pense ce que tu veux, mais avec tu perd absolument toute crédiblité quand tu parles de démocratie)
002 - 8 avril 2009 à 23:36
ma signature et mon avatar sont très bien même s'ils sont entièrement antidémocratiques... et je peux savoir ce que sais n'importe quelle chose sans y adhérer entièrement sur tous les points.
Maxwell - 8 avril 2009 à 23:38
Bof je pense pas justement que cet ensemble de lois et de réformes soit autant "antidémocratiques" que ça.
Si elles arrivent devant le Conseil constitutionnel par requête du parlement, qui nous représente, on peut dire qu'elles sont anti democratiques.
002 - 9 avril 2009 à 13:46
justement...elles ne le sont pas, car elles sont démocratiques sur le plan de la démocratie pleinement indirecte. et pour ça, je n'ai rien à redire.-
Maxwell - 9 avril 2009 à 13:48
wtf?
Croutix - 9 avril 2009 à 13:50
Fin du débat, la loi à reçu une fin de non-recevoir aujourd'hui.
Maxwell - 9 avril 2009 à 13:53
pttdrrr ça va chier côté ump. Mais c'est juste une paralysie temporaire, le texte peut repasser devant les deux chambres avant de le revoter à la demande du gouvernement.
Croutix - 9 avril 2009 à 13:58
Ils étaient 36 pour voter la loi, ils l'ont fait à main levé. :ahah:
Aurelgadjo - 9 avril 2009 à 17:49
Il devrait repasser oui. @002 > trop trash ta signature, trouve autre chose merci
Salem - 9 avril 2009 à 21:53
L'UMP a annoncé qu'il essaierait de la faire repasser d'ici le 15 mai.
002, tu ferais mieux de te taire plutôt que de baratiner des propos complètement incohérents.
GalopaWXY - 12 avril 2009 à 20:28
Ils étaient 36 pour voter la loi, ils l'ont fait à main levé. :ahah:
En fait les mêmes 16 députés étaient présents pour voter oui ; au moment du vote, 21 socialistes cachés sous un escalier ont débarqué dans la séance pour voter contre x)
Voilà notre gouvernement ! Une cour de récréation avec des statues en marbre !
2011dejafinie - 13 avril 2009 à 20:02
HADOKEN
GalopaWXY - 17 avril 2009 à 02:57
**La lutte s'organise !
Je poste un appel aux français pour manifester en vrai IRL dans la vraie vie !
http://www.manifestation-contre-hadopi.com/**
Chris_TCK - 17 avril 2009 à 06:41
verre plein, je te vide. verre vide, je te plains.
Antoine D.Tank - 17 avril 2009 à 08:32
Non c'est bien beau tout ça, mais bon, j'ai vu en précision le fonctionnement de cette loi, et rien que ça c'est déjà obsolète.
C'est surtout le fait de devoir payer un logiciel espion sur ton pc (sur chaque ordinateur pour les entreprises et administrations, ce qui risque de couter bonbon) pour pouvoir surveiller ton ordinateur. Par contre chose peu pratique, tu es déjà considéré comme coupable (même pour les non-téléchargeurs) à moins d'avoir ce logiciel en question pour essayer de prouver ton innocence.
Ca va partir comme le truc DADVSI: inapplicable, intolérable, et largement dépassé.
Antoine D.Tank - 13 mai 2009 à 19:17
Hop ca été votée à l'Assemblée now.
IT'S BOYCOTT TIME NOW.
Salem - 13 mai 2009 à 23:19
Je persiste à dire que je ne trouve pas normal qu'une loi puisse repasser devant le Parlement après un délai aussi cours.
Maxwell - 13 mai 2009 à 23:54
Hadopi est certes une mauvaise loi mais elle se doit d'être traitée comme toutes les lois. Il ya déjà moultes délais afin d'éviter que notre gouvernement n'use trop de l'émotion pour faire passer les lois. Si tu en ajoutes tu ne feras que retarder le pouvoir législatif, je rappelle que le Président de la République n'est là que 5 ans minimum, 10 maximum. Et dès la succession tout les projets de lois sont remis en cause. Au final nous n'aurions que des chantiers abandonnés. Pour exemple la décentralisation voulue par De Gaulle, mise enfin en place par Mitterand. Après il ya toujours des problèmes plus justifiés comme la domination du pouvoir éxécutif sur le législatif mais c'est une autre histoire.
Antoine D.Tank - 14 mai 2009 à 20:20
N'empêche, ca reste un bon moyen de jeter l'argent par les fenêtres.
Salem - 14 mai 2009 à 22:37
Hadopi est certes une mauvaise loi mais elle se doit d'être traitée comme toutes les lois. Il ya déjà moultes délais afin d'éviter que notre gouvernement n'use trop de l'émotion pour faire passer les lois. Si tu en ajoutes tu ne feras que retarder le pouvoir législatif, je rappelle que le Président de la République n'est là que 5 ans minimum, 10 maximum. Et dès la succession tout les projets de lois sont remis en cause. Au final nous n'aurions que des chantiers abandonnés. Pour exemple la décentralisation voulue par De Gaulle, mise enfin en place par Mitterand. Après il ya toujours des problèmes plus justifiés comme la domination du pouvoir éxécutif sur le législatif mais c'est une autre histoire.
C'est bon tu m'as convaincu.
Antoine D.Tank - 26 mai 2009 à 21:38
Et c'est reparti pour un tour sigh
Plop - 26 mai 2009 à 23:29
Il me semble qu'il y a une loi qui dit que regarder l'ordi d'un particulier est considéré comme une violation de la vie privée. Après, si la personne installe volontairement ce mouchard, est-ce toujours considéré comme tel ?
Antoine D.Tank - 27 mai 2009 à 17:00
Perso chais pas si ca peut s'appliquer comme telle pour éventuellement contrer cette loi, mais je sais déjà que tu es tout de même coupable de quoique ce soit, même si tu n'as pas télécharger quoique ce soit, du moment que tu n'installes pas le mouchard officiel du gouvernement.
Par contre avec la loi Loppsi II, vous étonnez pas si PT risque de passer sous censure, pour avoir traité je ne sais quel membre parti de droite, ou en émettant une opinion contraire à la mentalité du parti lui-même, par exemple. Juste un exemple à citer (parce que bon faut aller chercher assez loin contre un forum Pkmn) mais vu que la liste des sites affectés sera strictement privé, c'est la porte ouverte à la cyber-censure.
SpiritOfTheFountain - 18 juillet 2010 à 23:26
Pour la première fois au monde, un pays a voté une législation en faveur de la neutralité du net. Et il ne s'agit nullement d'un pays européen ou nord-américain, mais du Chili. Le texte, déposé en 2007 à la chambre des députés du Chili, a pour ambition de garantir aux internautes chiliens un accès libre et non-faussé au réseau Internet.
M2K - 18 juillet 2010 à 23:35
J'aime de plus en plus ce pays décidément.
renta - 19 juillet 2010 à 00:46
Le pays des mirages.