commencer à régresser à 30 ans mdrrrrrrrrr (quand on a la chance d'être un homme)
le paradis :ahah: :ahah: :ahah: :ahah: :ahah: :ahah: :ahah: :ahah:
Wasabi - 10 mai 2016 à 21:34
la surpopulation
LouisLeRoux - 10 mai 2016 à 21:36
es tu vraiment certain d'être au niveau pour un débat sur une écologie de l'immortalité ?
Lezahna - 10 mai 2016 à 21:38
Bah j'ai vu un article qui disait que l'espérance de vie de notre gen (celle de pokémon quoi) sera pour l'instant de 64 ans, voire moins si on empire encore nos conditions et ce qu'on subit de la part des hauts empires industriels et politiques. Je sais pas si t'imagines mais Nestlé a fait un rapport en 2009 disant que la planète souffrira de sécheresse entièrement d'ici à 2050 et que la seule solution c'est ralentir notre disparition progressive en privilégiant les plantes qui ne boivent pas trop d'eau, et forçant la consommation OGM et en faisant des restrictions citoyennes sur la conso deau (genre un litre/personne/jour d'ici 2050) ça veut dire on pourra même plus faire pousser des ouides.
LouisLeRoux - 10 mai 2016 à 21:44
mdr dis pas des trucs comme ça sans balancer de source fdp
Wasabi - 10 mai 2016 à 21:44
ça touche à l'éthique, dernièrement des scientifiques ont obtenu le droit de faire des tests sur des personnes cliniquement mortes pour tenter de les réanimer. Si jamais ça marche ça me ferait plus flipper qu'autre chose
après, c'est pas tellement la question de l'immortalité mais ça parait très peu probable qu'on parvienne à modifier notre ADN de telle sorte à ce qu'il ne "s'use" pas. A la limite on peut tout faire pour essayer de maximiser à fond notre vie (environ 120 ans si on a un programme génétique parfait) mais ça m'étonnerait déjà que la science puisse aller jusque là en tenant compte de nos modes de vie de plus en plus pourris
Lezahna - 10 mai 2016 à 21:45
mdr dis pas des trucs comme ça sans balancer de source fdp
geta :cheval
Lezahna - 10 mai 2016 à 21:49
ça touche à l'éthique, dernièrement des scientifiques ont obtenu le droit de faire des tests sur des personnes cliniquement mortes pour tenter de les réanimer. Si jamais ça marche ça me ferait plus flipper qu'autre chose
après, c'est pas tellement la question de l'immortalité mais ça parait très peu probable qu'on parvienne à modifier notre ADN de telle sorte à ce qu'il ne "s'use" pas. A la limite on peut tout faire pour essayer de maximiser à fond notre vie (environ 120 ans si on a un programme génétique parfait) mais ça m'étonnerait déjà que la science puisse aller jusque là en tenant compte de nos modes de vie de plus en plus pourris
Lol ya des études sur des animaux qui se régénèrent, la science progressiste touche à tout, de la greffe de tête aux nanorobots, nous sommes déjà des prototypes de cyborgs avec nos portables, nos écouteurs, nos pace makers, nos organes artificiels et nos prothèses, récemment j'ai vu qu'on avait découvert une cellule du corps humain qui se régénère en continu (ou une connerie du genre) et qu'ils désirent exploiter, ya le clonage humain qui a sûrement déjà été effectué, bientôt on saura remplacer la chair par du robotique, merde quoi soyez un peu cultivés, le transhumanisme est la religion la plus importante au monde !
kamas choppe la bd les derniers jours d'un immortel de velhmann (jcrois ça se crit comme ça) c'est plutôt lourd
Lezahna - 10 mai 2016 à 22:36
Envoie la moi par colis stp
Wasabi - 10 mai 2016 à 22:45
ça touche à l'éthique, dernièrement des scientifiques ont obtenu le droit de faire des tests sur des personnes cliniquement mortes pour tenter de les réanimer. Si jamais ça marche ça me ferait plus flipper qu'autre chose
après, c'est pas tellement la question de l'immortalité mais ça parait très peu probable qu'on parvienne à modifier notre ADN de telle sorte à ce qu'il ne "s'use" pas. A la limite on peut tout faire pour essayer de maximiser à fond notre vie (environ 120 ans si on a un programme génétique parfait) mais ça m'étonnerait déjà que la science puisse aller jusque là en tenant compte de nos modes de vie de plus en plus pourris
Lol ya des études sur des animaux qui se régénèrent, la science progressiste touche à tout, de la greffe de tête aux nanorobots, nous sommes déjà des prototypes de cyborgs avec nos portables, nos écouteurs, nos pace makers, nos organes artificiels et nos prothèses, récemment j'ai vu qu'on avait découvert une cellule du corps humain qui se régénère en continu (ou une connerie du genre) et qu'ils désirent exploiter, ya le clonage humain qui a sûrement déjà été effectué, bientôt on saura remplacer la chair par du robotique, merde quoi soyez un peu cultivés, le transhumanisme est la religion la plus importante au monde !
ouaip les cellules souches qu'on trouve dans les embryons se régénèrent et permettent de créer tous les tissus de notre corps
mais le soucis reste que notre adn se raccourcit tout au long de notre vie et au bout d'un moment c'est trop court pour qu'on continue à vivre, c'est pour ça qu'on peut vivre au max 120 ans
le clonage n'est pas au point à cause de ça également : si on clone un mec de 80 ans, le bébé va naître avec des maladies de vieux parce que son adn a déjà 80 ans (et il pourra donc vivre au max 40 ans avant que ses chromosomes soient trop courts)
donc oui on a peut-être trouver des moyens de régénération (on arrive déjà à faire repousser jusqu'à une phalange coupée) mais le problème n'est pas là pour atteindre l'immortalité, c'est physiquement impossible
Chris_TCK - 10 mai 2016 à 22:59
ça sert à quoi de décoder le génome exactement ?
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:03
décoder le génome ça va te permettre entre autre de déterminer les protéines synthétisées depuis l'adn
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:07
Mich regarde bienvenue à gattaca, black mirror et tauras tout compris.
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:08
ça touche à l'éthique, dernièrement des scientifiques ont obtenu le droit de faire des tests sur des personnes cliniquement mortes pour tenter de les réanimer. Si jamais ça marche ça me ferait plus flipper qu'autre chose
après, c'est pas tellement la question de l'immortalité mais ça parait très peu probable qu'on parvienne à modifier notre ADN de telle sorte à ce qu'il ne "s'use" pas. A la limite on peut tout faire pour essayer de maximiser à fond notre vie (environ 120 ans si on a un programme génétique parfait) mais ça m'étonnerait déjà que la science puisse aller jusque là en tenant compte de nos modes de vie de plus en plus pourris
Lol ya des études sur des animaux qui se régénèrent, la science progressiste touche à tout, de la greffe de tête aux nanorobots, nous sommes déjà des prototypes de cyborgs avec nos portables, nos écouteurs, nos pace makers, nos organes artificiels et nos prothèses, récemment j'ai vu qu'on avait découvert une cellule du corps humain qui se régénère en continu (ou une connerie du genre) et qu'ils désirent exploiter, ya le clonage humain qui a sûrement déjà été effectué, bientôt on saura remplacer la chair par du robotique, merde quoi soyez un peu cultivés, le transhumanisme est la religion la plus importante au monde !
ouaip les cellules souches qu'on trouve dans les embryons se régénèrent et permettent de créer tous les tissus de notre corps
mais le soucis reste que notre adn se raccourcit tout au long de notre vie et au bout d'un moment c'est trop court pour qu'on continue à vivre, c'est pour ça qu'on peut vivre au max 120 ans
le clonage n'est pas au point à cause de ça également : si on clone un mec de 80 ans, le bébé va naître avec des maladies de vieux parce que son adn a déjà 80 ans (et il pourra donc vivre au max 40 ans avant que ses chromosomes soient trop courts)
donc oui on a peut-être trouver des moyens de régénération (on arrive déjà à faire repousser jusqu'à une phalange coupée) mais le problème n'est pas là pour atteindre l'immortalité, c'est physiquement impossible
Tu affirmes bcp de merde, lis le topo posté par val
Ulquiorra - 10 mai 2016 à 23:09
ouaip les cellules souches qu'on trouve dans les embryons se régénèrent et permettent de créer tous les tissus de notre corps
mais le soucis reste que notre adn se raccourcit tout au long de notre vie et au bout d'un moment c'est trop court pour qu'on continue à vivre, c'est pour ça qu'on peut vivre au max 120 ans
nan la limite usuellement citée c'est pas 120 mais 150
enfin ça reste caduc parce qu'on commence à étudier l'effet de certains produits sur la vitesse à laquelle raccourcissent les télomères, et autant yen a beaucoup qui accélèrent le process autant y en a un ou deux qui (apparemment) ralentissent un peu tout ça
si on leur laisse 50 ans ils trouveront de quoi rallonger l'espérance de vie des cellules de 20
ça sert à quoi de décoder le génome exactement ?
à savoir ce qu'on fait quand on veut le modifier
et puis à découvrir des nouvelles choses en biologie, les interactions entre gènes ont des mécanismes franchement obscurs à ce jour
c'est très frustrant de voir des gènes qui codent pour rien mais sont essentiels à la vie de l'organisme, et qu'il y en a beaucoup, et qu'on ne sait pas pourquoi
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:18
Tu affirmes bcp de merde, lis le topo posté par val
Perso je me base sur mes livres de bio pour affirmer ça.
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:20
Nn tas juste déballé des vagues souvenirs de ce que tas lu
Ulquiorra - 10 mai 2016 à 23:23
mec il a 100% raison tg
Liger - 10 mai 2016 à 23:25
Mon ambition absolue
Linck21 - 10 mai 2016 à 23:27
encore une victoire du savoir vs kmas
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:30
ouaip les cellules souches qu'on trouve dans les embryons se régénèrent et permettent de créer tous les tissus de notre corps
mais le soucis reste que notre adn se raccourcit tout au long de notre vie et au bout d'un moment c'est trop court pour qu'on continue à vivre, c'est pour ça qu'on peut vivre au max 120 ans
nan la limite usuellement citée c'est pas 120 mais 150
enfin ça reste caduc parce qu'on commence à étudier l'effet de certains produits sur la vitesse à laquelle raccourcissent les télomères, et autant yen a beaucoup qui accélèrent le process autant y en a un ou deux qui (apparemment) ralentissent un peu tout ça
si on leur laisse 50 ans ils trouveront de quoi rallonger l'espérance de vie des cellules de 20
Mes profs m'avaient dit 120 et c'est ce que je retrouvais dans mes cours également donc je sais pas trop :s
Des personnes ont déjà réussi à vivre jusque 120 (voire 121) mais pas plus, si ça avait été 150, on aurait déjà eu des cas de plus de 120 je pense
après oui j'en avais entendu parler de ce qui pourrait ralentir la vitesse de raccourcissement des télomères, mais dans ce cas ça voudrait également dire réduire les divisions de nos cellules ? On vivrait avec un métabolisme ralenti ? On perdrait un peu de fonction de réparation si on ralentissait tout ça
Après pourquoi pas prélever de notre adn étant jeune et l'injecter pour remplacer celui raccourci plus tard ? Mais ça ne ferait juste que "retarder" la mort. Comme tu le dis ça sera possible de rallonger notre durée de vie biologique de quelques années mais de là à parvenir à l'immortalité, ça me paraît difficilement réalisable (à moins d'avoir un adn en boucle comme les eucaryotes et le problème des télomères serait réglé mais ça me paraît pas si simple que ça quand même)
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:30
OK le topo posté par val remet totalement en cause son "impossible" + les plus grosses sociétés scientifiques sont industrielles et privées donc à mon avis le clonage humain a déjà été effectué depuis longggggtemps c juste une question de loi et d'éthique là avant de révéler au grand jour que c possible.
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:32
ouaip les cellules souches qu'on trouve dans les embryons se régénèrent et permettent de créer tous les tissus de notre corps
mais le soucis reste que notre adn se raccourcit tout au long de notre vie et au bout d'un moment c'est trop court pour qu'on continue à vivre, c'est pour ça qu'on peut vivre au max 120 ans
nan la limite usuellement citée c'est pas 120 mais 150
enfin ça reste caduc parce qu'on commence à étudier l'effet de certains produits sur la vitesse à laquelle raccourcissent les télomères, et autant yen a beaucoup qui accélèrent le process autant y en a un ou deux qui (apparemment) ralentissent un peu tout ça
si on leur laisse 50 ans ils trouveront de quoi rallonger l'espérance de vie des cellules de 20
Mes profs m'avaient dit 120 et c'est ce que je retrouvais dans mes cours également donc je sais pas trop :s
Des personnes ont déjà réussi à vivre jusque 120 (voire 121) mais pas plus, si ça avait été 150, on aurait déjà eu des cas de plus de 120 je pense
après oui j'en avais entendu parler de ce qui pourrait ralentir la vitesse de raccourcissement des télomères, mais dans ce cas ça voudrait également dire réduire les divisions de nos cellules ? On vivrait avec un métabolisme ralenti ? On perdrait un peu de fonction de réparation si on ralentissait tout ça
Après pourquoi pas prélever de notre adn étant jeune et l'injecter pour remplacer celui raccourci plus tard ? Mais ça ne ferait juste que "retarder" la mort. Comme tu le dis ça sera possible de rallonger notre durée de vie biologique de quelques années mais de là à parvenir à l'immortalité, ça me paraît difficilement réalisable (à moins d'avoir un adn en boucle comme les eucaryotes et le problème des télomères serait réglé mais ça me paraît pas si simple que ça quand même)
Tes profs ont raison, c'est juste ulqui qui dit de la merde approximative comme d'habitude.
Et putain lis ce putain de topo ya toutes les sources et c'est ultra complet tes analphabète ou quoi ?
Chris_TCK - 10 mai 2016 à 23:34
kamas se relève après ce giga impact
kamas sort sa flute
kamas utilise rugissement
attaque baissée
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:35
Kamas megaevolue en transhumain
Kamas nique vos mères
Chris_TCK - 10 mai 2016 à 23:36
kamas décide de devenir hétéro en venant faire un skypet
c très efficace
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:38
et : nn
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:39
mon pc ne peut pas bouger d'un millimètre + je vis chez mes parents, c'est triste
Chris_TCK - 10 mai 2016 à 23:40
kamas a échoué son attaque
still homosexuel
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:41
OK le topo posté par val remet totalement en cause son "impossible" + les plus grosses sociétés scientifiques sont industrielles et privées donc à mon avis le clonage humain a déjà été effectué depuis longggggtemps c juste une question de loi et d'éthique là avant de révéler au grand jour que c possible.
le clonage humain est possible on n'en doute pas
après les tests sur animaux, genre Dolly ne sont pas forcément concluant, genre la brebis qui meurent à 6 ans de vieillesse parce qu'elle a été clonée à partir d'un animal qui en avait déjà 6 et que la durée de vie de ce pauvre animal est de 12 ans, bof bof (même si ça reste un exploit bien sûr mais on s'est rendu compte qu'il y avait quelques "problèmes" liés au clonage)
même genre les trucs à la mode en Corée de faire cloner son animal de compagnie mort, ça marche mais très mal, les animaux naissent (pour peu qu'ils arrivent jusque là) avec des maladies de vieux et meurent très jeunes
donc on pourrait faire ça sur des hommes (je sais plus quel pays voulait cloner son dictateur mort de 80 ans pour le remettre à la tête du pays) mais ça reste très risqué, coûteux et très peu fiables. Et si on veut un minimum que le clone vive, il faudrait utiliser de base du matériel génétique jeune
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:41
ume se te jete un
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:41
c'est parti en couille le temps de taper mon message :wtf:
Ulquiorra - 10 mai 2016 à 23:43
OK le topo posté par val remet totalement en cause son "impossible" + les plus grosses sociétés scientifiques sont industrielles et privées donc à mon avis le clonage humain a déjà été effectué depuis longggggtemps c juste une question de loi et d'éthique là avant de révéler au grand jour que c possible.
bien sûr qu'on a déjà essayé le clonage humain lel, les résultats ont juste été très très mauvais
je dirais même nuls
c'est un miracle déjà qu'on ait réussi à cloner un mouton et à le faire survivre décemment un moment, ça devait être une expérience particulièrement chanceuse
et ce parce que au-delà de l'adn déjà endommagé ya d'autres gros problèmes non résolus avec les clones d'animaux compliqués, les clones ont un comportement chelou / dégénèrent vite / etc et on sait pas vraiment pourquoi (c'est pour ça aussi que niveau éthique les gens ont un peu flippé)
Mes profs m'avaient dit 120 et c'est ce que je retrouvais dans mes cours également donc je sais pas trop :s
Des personnes ont déjà réussi à vivre jusque 120 (voire 121) mais pas plus, si ça avait été 150, on aurait déjà eu des cas de plus de 120 je pense
après oui j'en avais entendu parler de ce qui pourrait ralentir la vitesse de raccourcissement des télomères, mais dans ce cas ça voudrait également dire réduire les divisions de nos cellules ? On vivrait avec un métabolisme ralenti ? On perdrait un peu de fonction de réparation si on ralentissait tout ça
150 c'est dans les conditions optima, pas dans la réalité
si 120 était vraiment un maximum une française casse-cou qui fumait encore des clopes après ses 100 ans aurait jamais pu le dépasser lel
pour les télomères l'idée c'est plutôt de faire en sorte que les morceaux arrachés soient moindres voire en partie comblés "artificiellement" avec des bouts de molécules, ce genre de trucs
un peu comme les produits pour réparer les cheveux quoi
c'est pas une solution qu'on peut pousser indéfiniment jusqu'à obtenir l'immortalité c'est sûr, mais pour le moment c'est déjà énorme
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:44
OK le topo posté par val remet totalement en cause son "impossible" + les plus grosses sociétés scientifiques sont industrielles et privées donc à mon avis le clonage humain a déjà été effectué depuis longggggtemps c juste une question de loi et d'éthique là avant de révéler au grand jour que c possible.
le clonage humain est possible on n'en doute pas
après les tests sur animaux, genre Dolly ne sont pas forcément concluant, genre la brebis qui meurent à 6 ans de vieillesse parce qu'elle a été clonée à partir d'un animal qui en avait déjà 6 et que la durée de vie de ce pauvre animal est de 12 ans, bof bof (même si ça reste un exploit bien sûr mais on s'est rendu compte qu'il y avait quelques "problèmes" liés au clonage)
même genre les trucs à la mode en Corée de faire cloner son animal de compagnie mort, ça marche mais très mal, les animaux naissent (pour peu qu'ils arrivent jusque là) avec des maladies de vieux et meurent très jeunes
donc on pourrait faire ça sur des hommes (je sais plus quel pays voulait cloner son dictateur mort de 80 ans pour le remettre à la tête du pays) mais ça reste très risqué, coûteux et très peu fiables. Et si on veut un minimum que le clone vive, il faudrait utiliser de base du matériel génétique jeune
bah les orphelins et les enfants disparus/kidnappés, même si on sait que le réseau P. est encore plus largement répandu qu'on le pensait il y a dix ans
Lezahna - 10 mai 2016 à 23:46
de toute façon, pour atteindre l'immortalité : sport, véganisme, baies de goji, curcuma, pas de sucre indus ou de gluten, du soleil, de la baise, du chocolat noir et une bonne grosse bite
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:50
OK le topo posté par val remet totalement en cause son "impossible" + les plus grosses sociétés scientifiques sont industrielles et privées donc à mon avis le clonage humain a déjà été effectué depuis longggggtemps c juste une question de loi et d'éthique là avant de révéler au grand jour que c possible.
bien sûr qu'on a déjà essayé le clonage humain lel, les résultats ont juste été très très mauvais
je dirais même nuls
c'est un miracle déjà qu'on ait réussi à cloner un mouton et à le faire survivre décemment un moment, ça devait être une expérience particulièrement chanceuse
et ce parce que au-delà de l'adn déjà endommagé ya d'autres gros problèmes non résolus avec les clones d'animaux compliqués, les clones ont un comportement chelou / dégénèrent vite / etc et on sait pas vraiment pourquoi (c'est pour ça aussi que niveau éthique les gens ont un peu flippé)
Mes profs m'avaient dit 120 et c'est ce que je retrouvais dans mes cours également donc je sais pas trop :s
Des personnes ont déjà réussi à vivre jusque 120 (voire 121) mais pas plus, si ça avait été 150, on aurait déjà eu des cas de plus de 120 je pense
après oui j'en avais entendu parler de ce qui pourrait ralentir la vitesse de raccourcissement des télomères, mais dans ce cas ça voudrait également dire réduire les divisions de nos cellules ? On vivrait avec un métabolisme ralenti ? On perdrait un peu de fonction de réparation si on ralentissait tout ça
150 c'est dans les conditions optima, pas dans la réalité
si 120 était vraiment un maximum une française casse-cou qui fumait encore des clopes après ses 100 ans aurait jamais pu le dépasser lel
150 je pense que c'est ce qu'on pourrait atteindre en modifiant un peu notre vitesse de division plutôt
Wasabi - 10 mai 2016 à 23:50
de toute façon, pour atteindre l'immortalité : sport, véganisme, baies de goji, curcuma, pas de sucre indus ou de gluten, du soleil, de la baise, du chocolat noir et une bonne grosse bite
élixir de jouvence
LouisLeRoux - 10 mai 2016 à 23:59
Kamas megaevolue en transhumain
Kamas nique vos mères
mdrrrrr tu m'as fait rire comme un goret
maitre splinter - 11 mai 2016 à 06:19
C'est pas bandant l'immortalité.
Senoses - 11 mai 2016 à 20:43
es tu vraiment certain d'être au niveau pour un débat sur une écologie de l'immortalité ?
vous passez bien votre temps à parler de la société alors que vous ne connaissez rien à l'économie, j'espère que tu penses pas élever le niveau
Razibot - 11 mai 2016 à 21:42
je pense qu'une ia nous auras tous tué avant qu'on ne devienne immortel
Razibot - 11 mai 2016 à 21:44
omg le pitch de ouf
si l'immortalité arrivait à la même époque que les ia et machines auto-replicantes ??!
là le combat des humains contre machines deviendrait badass
Lezahna - 11 mai 2016 à 22:20
L'immortalité par la chair ne protège pas d'une balle dans le corps
Razibot - 11 mai 2016 à 23:48
okay
alors je pense plutôt que l'homme et la machine fusionneront jusqu'à ne plus pouvoir se différencier l'un de l'autre
(pourquoi lutter dans le fond ?)
Maxwell - 11 mai 2016 à 23:51
Jimmy c'est Matt Smith halp.
LouisLeRoux - 11 mai 2016 à 23:54
es tu vraiment certain d'être au niveau pour un débat sur une écologie de l'immortalité ?
vous passez bien votre temps à parler de la société alors que vous ne connaissez rien à l'économie, j'espère que tu penses pas élever le niveau
ce qui est n'a pas d'importance
Razibot - 11 mai 2016 à 23:56
Je répondrais à fils de pute a chacun sa spécialité
Personne ici ne prétend être savant universel
Faisons de notre mieux pour élever le débat et corrigeons nou dans le respect de l'autre
Senoses - 12 mai 2016 à 01:10
c'est quoi votre spécialité finalement
Lezahna - 12 mai 2016 à 01:25
anglais, musique électronique/funk/alt-rock/folk/dub, littérature française et de plus en plus hispanique, littérature anglo-saxonne, civilisation et histoire de france et d'angleterre de 1600 à nos jours, je tends à vouloir me spécialiser vers le jardinage et la permaculture, la fabrication d'habitats, l'escalade, la cuisine végétalienne, la sociologie et l'anthropologie, peut-être aussi l'archéologie, j'aime les sciences physiques et quantiques et la biologie faune/flore, la stratégie pokémon, la calligraphie, l'écriture de poésie ou de philosophie de comptoir, le dessin et la peinture peut-être un jour, et puis j'aimerais apprendre de nouvelles langues, enseigner ces mêmes langues dans d'autres pays, etc
mais bon l'économie ça se comprend et ça peut être intéressant pour cerner ce qu'il y a autour, mais y'a que des gens sérieusement atteints pour en faire une spécialité ou une passion
faer - 12 mai 2016 à 07:34
c'est quoi votre spécialité finalement
anglais, musique électronique/funk/alt-rock/folk/dub, littérature française et de plus en plus hispanique, littérature anglo-saxonne, civilisation et histoire de france et d'angleterre de 1600 à nos jours, je tends à vouloir me spécialiser vers le jardinage et la permaculture, la fabrication d'habitats, l'escalade, la cuisine végétalienne, la sociologie et l'anthropologie, peut-être aussi l'archéologie, j'aime les sciences physiques et quantiques et la biologie faune/flore, la stratégie pokémon, la calligraphie, l'écriture de poésie ou de philosophie de comptoir, le dessin et la peinture peut-être un jour, et puis j'aimerais apprendre de nouvelles langues, enseigner ces mêmes langues dans d'autres pays, etc
mais bon l'économie ça se comprend et ça peut être intéressant pour cerner ce qu'il y a autour, mais y'a que des gens sérieusement atteints pour en faire une spécialité ou une passion
j'pense que la question de tyel était rhétorique
avec une telle liste tu montres surtout que t'as pas de spécialité et que tu passes ton temps à papillonner selon ta pulsion du moment, pour quelqu'un comme tyel c'est le meilleur moyen de ne rien approfondir et donc de n'être expert en rien
mais peu de gens ici pourront soutenir la question de tyel, vu qu'il est dans le cursus honorum et que par conséquent il ne peut juger légitime sur le plan du savoir que ce qui a été reconnu par ce qu'il vise lui : des études poussées dans un domaine en particulier
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 07:55
en même temps dire "sciences physiques et quantiques" et "biologie faune/flore" ça fait vraiment gars qui lit les did you know et s'en arrête à ça ngl
Lezahna - 12 mai 2016 à 09:09
en même temps dire "sciences physiques et quantiques" et "biologie faune/flore" ça fait vraiment gars qui lit les did you know et s'en arrête à ça ngl
Non la physique du réel ne m'intéresse pas plus que ça et ne me surprend pas, et j'aime savoir comment fonctionnent faune et flore, mais je ressens pas le besoin de savoir à un niveau microscopique c'est tout et biologie genre cellules ou géologie tout ça ça me passionne pas. En physique quantique ce sont surtout les limites des dimensions qui m'intéressent.
Et faer, pulsions du moment non, ça fait des années que j'essaie de déterminer des passions et des routes à suivre et ça me réussit plutôt bien. Être un expert c pas compliqué suffit de savoir bosser son sujet quotidiennement.
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 09:21
t'as pas compris
Razibot - 12 mai 2016 à 09:29
Faisons de notre mieux pour élever le débat et corrigeons nous dans le respect de l'autre
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 09:31
c'est ce que je fais kung fu ducon
Razibot - 12 mai 2016 à 09:34
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 09:34
mdrrrrr ça fait longtemps
les memes ont évolué tellement vite c'est fou quand même
Razibot - 12 mai 2016 à 09:41
Je crois je suis le premier à l'utiliser depuis 2010...
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 09:43
meme hipsterism
Razibot - 12 mai 2016 à 11:14
Trop mignon ton avatar
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 11:21
/(°v°)\
LouisLeRoux - 12 mai 2016 à 12:12
tout spécialiste est un abruti
Razibot - 12 mai 2016 à 12:41
Prouve le
LouisLeRoux - 12 mai 2016 à 13:42
le spécialiste manque par définition de recul
l'absence de recul empêche la réflexion
l'absence de réflexion entraîne la bêtise
Linck21 - 12 mai 2016 à 13:44
a
cqfd
LouisLeRoux - 12 mai 2016 à 13:49
et oe
LouisLeRoux - 12 mai 2016 à 13:51
on comprend l'ensemble en étudiant l'ensemble, pas ces éléments
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 13:53
tout spécialiste est un abruti
ui mais la réciproque n'est pas vraie
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 13:58
le spécialiste manque par définition de recul
ça par contre c'est des conneries
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 14:02
mais c'est vrai que c'est toi qui a repris le terme "philosophie naturelle" pour lui faire dire "fumer des pets et aller à la médiathèque" donc bon pk ça me surprend
Senoses - 12 mai 2016 à 14:04
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 14:06
?
Senoses - 12 mai 2016 à 14:06
pas toi
Ulquiorra - 12 mai 2016 à 14:07
tu pourrais lol
LouisLeRoux - 12 mai 2016 à 14:17
le spécialiste manque par définition de recul
ça par contre c'est des conneries
se spécialiser c'est considérer plus un élément d'un ensemble que l'ensemble lui-même
ce qui est autonymique de prendre du recul
enrvoir je vais à la médiatheque
Razibot - 12 mai 2016 à 14:20
Le juste milieu les mecs
Le juste milieu
Wasabi - 12 mai 2016 à 17:23
avant de pouvoir se spécialiser, il faut connaître la chose dans son ensemble
et on ne peut pas dire être spécialiste dans un domaine si on n'en connaît pas les détails
Lezahna - 12 mai 2016 à 19:05
Mais faut être tellement ferme d'esprit pour n'être spécialiste que d'un truc. En plus un mec renommé sur tedx disait qu'en travaillant un domaine où un sujet une heure par jour seulement, il faut a peine cinq ans pour en être un véritable expert donc bon...
Linck21 - 12 mai 2016 à 19:07
ah bah si tedx le dit
Chris_TCK - 12 mai 2016 à 19:08
se spécialiser c'est considérer plus un élément d'un ensemble que l'ensemble lui-même
ce qui est autonymique de prendre du recul
enrvoir je vais à la médiatheque
Mais faut être tellement ferme d'esprit pour n'être spécialiste que d'un truc. En plus un mec renommé sur tedx disait qu'en travaillant un domaine où un sujet une heure par jour seulement, il faut a peine cinq ans pour en être un véritable expert donc bon...
ptdrrrrrrrrrrrrrrrrr
Chris_TCK - 12 mai 2016 à 19:09
de la leçon d'économie pokemontrash
Lezahna - 12 mai 2016 à 19:11
Nn mais c vrai être un spécialiste c'est juste un euphémisme presque grandissant pour désigner les obsédés, on peut se passionner/spécialiser oui mais se désigner spécialiste de qqc c'est vraiment avoir la bite gonflée
Chris_TCK - 12 mai 2016 à 19:12
sans ces "spécialistes", l'humanité n'aurait pas grandement avancé je pense
Chris_TCK - 12 mai 2016 à 19:14
ou alors tu tappelle aneshtagne et tu crées enfin la nouveauté pour devenir immortel et tu te renommes franck :golden:
frakanshtagne :golden:
Lezahna - 12 mai 2016 à 19:14
Mdrrrrr les plus grands ont touche à tout, Leonard de Vinci, Blaise Pascal, les philosophes de l'Antiquité avaient des connaissances dans tous les domaines intellectuels, etc.
Chris_TCK - 12 mai 2016 à 19:15
"tous les domaines intellectuels" :golden: :golden: :golden: :golden:
Linck21 - 12 mai 2016 à 19:16
as-tu élargi ton réseau de domaine intellectuel ?
Chris_TCK - 12 mai 2016 à 19:19
s'intéresser à un truc dans son ensemble, c'est ce qu'on fait tous (valentin qui quitte sa fac d'info et de maths à cause de star wars et ses clichés, il devait être bien intéressé pr y aller), certains sont naturellement plus doués que d'autres et ça s'arrête là. que tu aies la passion d'un truc prend le temps de s'y consacrer, donc toi qui raconte des trucs vegan en disant fuck le capitalisme de ton pc, bah c'est pareil pr moi : c'est faire les choses à moitié :golden:
faer - 12 mai 2016 à 19:31
bah je suis d'accord avec val et kmas sur le principe, y a déjà deux siècles Nietzsche s'inquiétait de la manière dont on forme les grands esprits dans les sociétés modernes : la formation est tournée vers la spécialisation
on s'en rend peut-être pas compte parce qu'on manque de recul, mais aujourd'hui même la formation dite "générale" est entièrement tendue vers certaines spécialisations, et tout le reste n'est que du saupoudrage qui sera vite perdu, alors qu'avant les "intellectuels" suivaient une formation complète et très poussée dans plein de domaines différents
vous avez peut-être l'impression de "toucher à tout" mais on est à des années lumières de la profondeur et la diversité de la culture d'un random intellectuel du XVIIIe siècle
alors certes on peut objecter qu'avec la complexification des savoirs il est devenu de plus en plus difficile de tout réunir dans un individu, mais il est possible aussi que ce ne soit qu'un leurre et qu'on ait juste accès à un rapport moins essentiel au savoir, c'est l'utilité sociale qui domine et la société pense forcément façon division du travail intellectuel parce qu'il est plus facile de capter l'effort intellectuel collectif pour l'orienter de manière utilitariste que de tirer quoi que ce soit d'un intellectuel total qui n'offre que l'exemple de ce qu'est un homme accompli et supérieur
Lezahna - 12 mai 2016 à 19:34
J'ai jamais prétendu être pleinement spécialisé, en plus je ne suis plus que l'ombre de moi même alors bon.......
Wasabi - 12 mai 2016 à 19:35
C'est bien dit comme ça
Senoses - 12 mai 2016 à 20:19
faer y'a sûrement plus de gens comme ça aujourd'hui qu'à l'époque
Senoses - 12 mai 2016 à 20:22
J'ai jamais prétendu être pleinement spécialisé, en plus je ne suis plus que l'ombre de moi même alors bon.......
non t'es juste une blague mec
faer - 12 mai 2016 à 20:32
faer y'a sûrement plus de gens comme ça aujourd'hui qu'à l'époque
ils sont très bien cachés alors
Senoses - 12 mai 2016 à 20:37
je pense qu'ils ont surtout moins d'opportunités de briller et que les innovations d'aujourd'hui requièrent beaucoup plus de chance et de talent
faer - 12 mai 2016 à 20:54
moui, c'est facile de le dire comme ça mais ça n'explique pas pourquoi ça serait plus difficile aujourd'hui
puis je vois pas les choses à travers le prisme de l'innovation, il ne s'agit pas d'innover justement (notion très sociale, qui montre les préoccupations utilitaristes tournées vers le progrès) mais d'incarner quelque chose
ce à quoi doit aboutir un intellectuel total c'est au statut de "juge", une personne capable de jeter un œil sur le potentiel intellectuel de son époque et lui donner une direction en éliminant ce qui doit l'être et en tirant des conséquences
ce juge aujourd'hui n'est pas un intellectuel mais la société, et elle a bien fait son job pour rendre quasiment impossible l'émergence de véritables intellectuels, et peut-être bien, oui, que l'absence de visibilité fait partie des conséquences
Senoses - 12 mai 2016 à 21:01
les intellectuels du passé tu les connais uniquement grâce à leurs innovations hein
LouisLeRoux - 12 mai 2016 à 21:08
je pense qu'ils ont surtout moins d'opportunités de briller et que les innovations d'aujourd'hui requièrent beaucoup plus de chance et de talent
yep et c'est quelque chose d'assez systématique, jlisais un (vieil) article hier qui s'interrogeait sur la possibilité de wikipédia de survivre à sa perte de contributeurs et l'un des commentateurs du-dit article disait que, en partie en tout cas, c'était parce qu'en 2001-2002 toute apport était positif (écrire un article d'une phrase"le berger allemand est une race de chien" alors qu'en 2010 (je crois la date d'écriture de l'article) ce n'était déjà plus le cas car l'article sur le berger allemand est déjà bien complet et demande plus de connaissances qu'un abonnement à 30 millions d'amis.
bah je suis d'accord avec val et kmas sur le principe, y a déjà deux siècles Nietzsche s'inquiétait de la manière dont on forme les grands esprits dans les sociétés modernes : la formation est tournée vers la spécialisation
Des progrès gigantesques dans les connaissances se sont effectués dans le cadre des spécialisations disciplinaires au cours du XXe siècle. Mais ces progrès sont dispersés, non reliés du fait justement de cette spécialisation qui souvent brise les contextes, les globalités, les complexités. De ce fait, d'énormes obstacles se sont accumulés pour empêcher l'exercice de la connaissance pertinente, au sein même de nos
systèmes d'enseignement. Ceux-ci opèrent la disjonction entre les humanités et les sciences, ainsi que la séparation des sciences en disciplines devenues hyperspécialisées, fermées sur elles-mêmes. Ainsi, les réalités globales et complexes sont brisées ; I'humain est disloqué ; sa dimension biologique, cerveau compris, est enfermée dans les départements biologiques ; ses dimensions psychique, sociale, religieuse, économique sont à la fois reléguées et séparées les unes des autres dans les départements de sciences humaines ; ses caractères subjectifs, existentiels, poétiques, se trouvent cantonnés dans les départements de littérature et poésie. La philosophie, qui est par nature une réflexion sur tout problème humain, est devenue à son tour un domaine clos sur lui-même.
II.2.1 mais tout le chapitre est +/- à ce sujet.
on s'en rend peut-être pas compte parce qu'on manque de recul, mais aujourd'hui même la formation dite "générale" est entièrement tendue vers certaines spécialisations, et tout le reste n'est que du saupoudrage qui sera vite perdu, alors qu'avant les "intellectuels" suivaient une formation complète et très poussée dans plein de domaines différents
vous avez peut-être l'impression de "toucher à tout" mais on est à des années lumières de la profondeur et la diversité de la culture d'un random intellectuel du XVIIIe siècle
alors certes on peut objecter qu'avec la complexification des savoirs il est devenu de plus en plus difficile de tout réunir dans un individu, mais il est possible aussi que ce ne soit qu'un leurre et qu'on ait juste accès à un rapport moins essentiel au savoir, c'est l'utilité sociale qui domine et la société pense forcément façon division du travail intellectuel parce qu'il est plus facile de capter l'effort intellectuel collectif pour l'orienter de manière utilitariste que de tirer quoi que ce soit d'un intellectuel total qui n'offre que l'exemple de ce qu'est un homme accompli et supérieur
la différence c'est peut-être qu'à l'époque on formait des intellectuels alors qu'aujourd'hui on forme des consommateurs d'où les intellectuels ne se trouvent pas forcément dans les institutions formatrices
de là à dire qu'il y a moins de gens qui seraient formés dans différents domaines des arts, techniques, sciences et idées...
