La philo et vous.

faer - 27 avril 2012 à 12:03

Vous pensez que l'Homme est libre, mais pas trop ?
Vous avez envie de mettre des baffes à Socrate ?
Vous vous demandez si l'âme est immortelle, et si oui, si on peut y remédier pour certains ?
Ou, tout simplement, vous avez une dissert' ou un commentaire à faire et vous voulez tester votre argumentaire face à des connards qui feront tout pour le niquer ?

Exprimez vous ici !

ps : ouais c'est en Random, parce que la philo le vaut bien. :roumi:

Answer - 27 avril 2012 à 12:04

Socrate il est cool. :imbecile:

faer - 27 avril 2012 à 12:45

Il a ses moments. Mais franchement, parfois, ses comparaisons sont tellement réductrices qu'il est pas passé loin d'avoir inventé le point Godwin.

Djaän Meryo - 27 avril 2012 à 13:18

Est ce que le cerveau pense ?
Sujet bac de chez Pondichéry. Z'avez 4heures.

Wyvernili - 27 avril 2012 à 14:06

Topic intéressant, Pas trop sur que ce soit de la philo, mais dites moi ce que vous en pensez.

L'enfer et le paradis ne sont que des créatif de l'homme afin de se cacher de ce dont il à réellement peur... Le vide, tout ce qui est néant ou l’existence ne règne pas est une chose trop difficile a imaginer pour l'homme, qui a la facultée de rendre impossible ce qui dépasse son entendement.
L'homme ne pouvant croire a ce fait il s'est donc mis a penser qu'il pouvait subsister quelque chose après la mort.
Pour certains le Walhalla pour d'autres l'Enfer et le Paradis.
De plus étant donné que l'homme s’interroge sur son origine, il ne peut voir le moment de sa venue sur terre, il lui vint alors une idée; celle d'avoir été crée par une entitée supérieure divinatrice appelée : Dieu
Les humains cherchent éperdument une raison a leur présence sur la planète terre.
Il est drôle de voir que l'homme cherche absolument à contrôler tout ce qu'il connaît, mais qu'il à en revanche besoin de se sentir contrôlé par quelque chose qu'il juge pus grand que lui, cette entitée, qui soit elle capable d'avoir le contrôle sur tout.

LouisLeRoux - 27 avril 2012 à 14:10

Sinon je déteste les profs de philo et de français, ce sont des connards qui mouillent sur des connards et qui voient des trucs auxquels ces connards n'avaient pas pensés et qui voit ces mecs comme ce qu'il y a mieux, et qui donc te prenne pour un teubé incapable de penser par toi-même.

J'sais pas en français une fois j'avais écris une suite de petites répliques d'un mec agonisant et le prof m'avait dit que c'était de la merde, que je devais faire des phrases complexes maintenant. Euh ouais t'as déjà vu un mec à moitié mort faire des phrases complexes ? Si ça avait été dans une pièce de corneille ou d'un autre fils de pute il aurait trouvé ça intelligent et y aurait ajouté 18 remarques sans fondements et totalement ridicules genre "alors vous voyez c'est des phrases simple pour montre la brièveté du passage de la vie à la mort"...

Ou le prof de philo qui pense que t'as été choppé une idée quelque part parce non tu n'as pas le droit d'avoir des idées originales qui sortent des canons scolaires que le mec a lu à la fac. De toute façon c'est forcément faux puisqu'aucun philosophe n'y a pensé avant toi, et tu n'es pas un philosophe. Et puis que t'es pas le droit de critiquer trop durement les auteurs putain, j'parle de trucs ad hominem hein, mais genre dire qu'un mec à tort. T'as pas le droit. Pourquoi, putain ? Autant c'est certainement uen consigne éducative, autant que ces connards de profs la défense est ridicule. C'est parce qu'il ne supporte pas que tu mettes à mal leurs idéaux d'abrutis moyens ?

Le professorat est le métier le plus important de la nation mais en France ce sont les plus gros abrutis, c'est tous les connards qui n'avaient pas le talent suffisant pour devenir ce qu'ils voulaient être et qui s'en prennent aux gosses qui les surpassent dans l'inventé et la réflexion tout en se liant d'amitiés avec les fils de putes voués à devenir profs en raison de leurs capacités purement scolaires et donc moyennes et limitées.

faer - 27 avril 2012 à 14:33

Topic intéressant, Pas trop sur que ce sois de la philo, mais dites moi ce que vous en pensez.

C'est pour ça qu'on est en random. :huhu:

marvinrouge - 27 avril 2012 à 14:35

l'enfer est-il exothermique ou bien endothermique ?

Gros Belial - 27 avril 2012 à 15:07

LOOOOOOOOOOOOOL tu connais ce truc Milou? :huhu:

faer - 27 avril 2012 à 15:16

Est ce que le cerveau pense ?

Sujet bac de chez Pondichéry. Z'avez 4heures.

Il y a de quoi se suicider.

Wyvernili - 27 avril 2012 à 15:56

l'enfer est-il exothermique ou bien endothermique ?

:ahah:
La première fois que j'ai vu ça j'ai cru que c'était sérieux.

Kotaro - 27 avril 2012 à 18:18

aaaah 3 posts avant d'en avoir un sur la religion. La religion c'est LE sujet des discussions de Philosophie de comptoir.
Sinon je suis assez peu initié à la Philosophie, j'ai lu un peu Platon, Machiavel mais rien de fou. J'aimerais bien m'y ouvrir un peu.

Djaän Meryo - 27 avril 2012 à 19:16

Est ce que le cerveau pense ?

Sujet bac de chez Pondichéry. Z'avez 4heures.

Il y a de quoi se suicider.

J'ai vu le sujet dans mes révisions, j'ai cru que j'allais m'arracher les cheveux.

Answer - 27 avril 2012 à 19:25

"Le monde a-t-il besoin de moi".

:wat:

faer - 27 avril 2012 à 19:34

/mégalo

Efferalgan - 27 avril 2012 à 21:31

"L'Art peut-il se passer de règles ?" Le sujet que j'avais pris (avec succès, d'ailleurs) au bac. Non, c'est pas de la philo, je sais, les concepteurs du sujet avaient dû fumer des trucs.

faer - 27 avril 2012 à 21:35

Si si, c'est de la philo esthétique. C'est une des cinquante branches de la philo.

Efferalgan - 27 avril 2012 à 21:37

Ouais, mais si tu pars par là n'importe quelle question c'est de la philo.

faer - 27 avril 2012 à 21:40

Est ce que le cerveau pense ?

Sujet bac de chez Pondichéry. Z'avez 4heures.

Il y a de quoi se suicider.

J'ai vu le sujet dans mes révisions, j'ai cru que j'allais m'arracher les cheveux.

C'est typiquement un sujet chauvin qui fout l'étudiant dans la merde. On va dire que le but c'est de démontrer que la science est impuissante face aux trois Idées kantiennes : Dieu, le monde (l'univers maintenant), l'âme. Mais bien sûr ça part sur un gros cliché bien gras...

faer - 27 avril 2012 à 21:47

Ouais, mais si tu pars par là n'importe quelle question c'est de la philo.

Oui, mon "cinquante" était un euphémisme. En fait chaque philosophe a plus ou moins sa conception de la philo. Déjà dans les sciences, la distinction n'est pas toujours évidente, alors dans une discipline aussi libérale que la philo, qui se définit à la base par le concept d'amour, ben voilà quoi, c'est du FFA. Concrètement, il y a un droit de cuissage de la philosophie sur à peu près toutes les productions humaines. Enfin, ça c'était avant, quand la philo était respectée et respectable. Maintenant, c'est juste un supplément d'âme.

Le Pokémonologue - 28 avril 2012 à 14:06

J'ai jamais lu de texte de philosophe :'( Bon, j'ai 15 ans mais vg.

Sinon perso je pense que toute notre conception du monde tourne autour de notre personne, individuellement. Pour moi, si nous sommes ici, c'est juste le fruit du hasard, de conditions réunies sur cette planète et par conséquent il n'y a aucun but à notre existence autre que celui que nous fixons nous-même. Notre instinct nous dicte deux buts principaux ; La survie et le bonheur. Bien sûr la survie passe avant le bonheur, sauf quand la mort est inéluctable. Le besoin de bonheur se traduit par plusieurs besoins, différents pour chacun ; ces différences de besoins contribuent à définir nos caractères : par exemple, quelqu'un qui a besoin de voir les autres heureux est solidaire. Quelqu'un qui n'en a pas besoin est dit égoïste. Nos actes dépendent donc de besoins propres à chacun. Pour chacun les autres ne sont que des éléments de son monde, des informations, des choses qu'il voit et ressent. Les buts de chacun divergent, tantôt se complètent, tantôt sont contradictoires. Par ailleurs ce sont des besoins généraux qui ont amené la création du bien et du mal, du moral et de l'immoral pas l'esprit humain. Par exemple, la plupart des hommes étant doté de générosité, on a convenu que la générosité était quelque chose de bien. Tout cela étant englobé dans un monde où les évènements arrivent par une suite de hasards, par l'action de l'homme et de leur morale abstraite mais au final, ce ne sont que des évènements, comme tout. En clair, les notions de bien et de mal sont des inventions d'amas de chair certes complexes, certes comprenant des réactions chimiques créant l'esprit humain, mais quand même de la matière, des objets au même titre qu'une simple pierre.

Vous en pensez quoi ?

RainbowTouch - 28 avril 2012 à 14:09

:teci:

Efferalgan - 28 avril 2012 à 14:44

Sinon perso je pense que toute notre conception du monde tourne autour de notre personne, individuellement. Pour moi, si nous sommes ici, c'est juste le fruit du hasard, de conditions réunies sur cette planète et par conséquent il n'y a aucun but à notre existence autre que celui que nous fixons nous-même. Notre instinct nous dicte deux buts principaux ; La survie et le bonheur. Bien sûr la survie passe avant le bonheur, sauf quand la mort est inéluctable. Le besoin de bonheur se traduit par plusieurs besoins, différents pour chacun ; ces différences de besoins contribuent à définir nos caractères : par exemple, quelqu'un qui a besoin de voir les autres heureux est solidaire. Quelqu'un qui n'en a pas besoin est dit égoïste. Nos actes dépendent donc de besoins propres à chacun. Pour chacun les autres ne sont que des éléments de son monde, des informations, des choses qu'il voit et ressent. Les buts de chacun divergent, tantôt se complètent, tantôt sont contradictoires. Par ailleurs ce sont des besoins généraux qui ont amené la création du bien et du mal, du moral et de l'immoral pas l'esprit humain. Par exemple, la plupart des hommes étant doté de générosité, on a convenu que la générosité était quelque chose de bien. Tout cela étant englobé dans un monde où les évènements arrivent par une suite de hasards, par l'action de l'homme et de leur morale abstraite mais au final, ce ne sont que des évènements, comme tout. En clair, les notions de bien et de mal sont des inventions d'amas de chair certes complexes, certes comprenant des réactions chimiques créant l'esprit humain, mais quand même de la matière, des objets au même titre qu'une simple pierre.

Vous en pensez quoi ?

Mec, t'es sur un forum Pokémon, hein.

Shogunner - 28 avril 2012 à 14:48

marvinrouge - 28 avril 2012 à 15:00

"L'Art peut-il se passer de règles ?" Le sujet que j'avais pris (avec succès, d'ailleurs) au bac. Non, c'est pas de la philo, je sais, les concepteurs du sujet avaient dû fumer des trucs.

j'avais pris le même, j'avais oublié l'intitulé exact. J'avais eu 11, j'avais que des réferences artistiques.

LOOOOOOOOOOOOOL tu connais ce truc Milou? :huhu:

je sais plus d'où je connais ça.

Efferalgan - 28 avril 2012 à 15:01

"L'Art peut-il se passer de règles ?" Le sujet que j'avais pris (avec succès, d'ailleurs) au bac. Non, c'est pas de la philo, je sais, les concepteurs du sujet avaient dû fumer des trucs.

j'avais pris le même, j'avais oublié l'intitulé exact. J'avais eu 11, j'avais que des réferences artistiques.

Pareil, j'ai pas cité un philosophe de toute ma copie, que des références artistiques. 16. Ok, ça me va.

Ivy Maital - 28 avril 2012 à 15:03

C'était quoi l'autre sujet de cette année? J'avais du prendre l'autre.
J'ai eu 7 :ahah:

marvinrouge - 28 avril 2012 à 15:06

un truc sur le bonheur

Efferalgan - 28 avril 2012 à 15:08

"épend-il de nous d'être heureux" me dit Google. Gros sujet de merde.

thocast de pf - 28 avril 2012 à 15:29

Je viens de mener un débat d'une heure contre ma mère à ce sujet, j'essayais de lui montrer que le vrai bonheur ne dépendait que de soi pendant qu'elle me traitai de gros égoiste ingrat sophiste et dépravé, c'était frais.

Ulquiorra - 28 avril 2012 à 15:34

j'essayais de lui montrer que le vrai bonheur ne dépendait que de soi

Comme si c'était la stricte vérité, ahahah. :'|

Carreaux - 28 avril 2012 à 22:05

J'ai pas lu les deux pages, juste le premier post.

Ma mère ayant un doctorat de philosophie, j'y ai été confrontée très jeune. A 6, 7 ans, j'avais des discussions avec ma mère. Différentes de celles d'aujourd'hui, mais n'empêche. A 11 ans, j'ai commencé à lire sur le sujet.
Et je veux faire mes études là dessus.
Je considère pas cela comme une option. La philosophie venge la vie, c'est tout ce dont nous avons besoin. Sans la reflexion, et je parle de vraie reflexion, tu n'es absolument rien. Rien. Tu ne dois pas avoir d'ambitions énormes dans la vie, mais aie au moins celle de réfléchir.

Je ne pense pas que l'homme soit libre, quoique je pense qu'il ait le choix.
J'adule Platon.

Edit: et vite fait, mes grands favoris sont ::

Kierkegaard, Platon, Nietzsche, Schopenhauer, Hegel, Camus, Gorgias.

(et par favoris, j'entends que je kiffe lire et respecte énormément, mais pas que je rejoins sur tout point)

Skarm - 28 avril 2012 à 22:50

Moi j'aime bien la théologie apophatique de Pseudo-Denys l'Aréopagite et la prime métaphysique mystique de Jakob Boehme

Spoiler

faer - 28 avril 2012 à 23:33

Eh ben, moi qui pensais que le sujet allait faire un bide...

@Chucky : Tu trouveras probablement la philo intéressante. Ton petit exposé est sympa, mais certains points sont contestables et semblent manquer un peu de consistance. N'hésite pas à creuser un peu plus ta conception du besoin. En tout cas t'as le temps d'éclaircir tout ça.

@Carreaux : Ton chemin semble bien pavé.

@Skarm : Si jamais tu veux développer sur ces sujets, je suis tout ouïe.

Carreaux - 28 avril 2012 à 23:35

Ce que dit Skarm m'a l'air aussi familier que la physique cantique.

Ulquiorra - 28 avril 2012 à 23:38

Arrête, la physique quantique c'est simple. Il faut juste laisser tomber tout espoir d'utiliser son bon sens et sa "logique". %/

Carreaux - 28 avril 2012 à 23:40

J'aime la physique en plus. Mais les math me freinent.

Ulquiorra - 28 avril 2012 à 23:41

Eh bah moi c'est l'inverse tiens.
Enfin, si on remplace physique par "référentiels non galiléens et thermodynamique" >_>

LouisLeRoux - 28 avril 2012 à 23:42

Je comprends absolument rien à la physique.

Carreaux - 28 avril 2012 à 23:45

Mon prof de physique de l'année passée est mon prof de math cette année. Il est génial. On parle politique, musique, philo. Il m'a choppé avec de la weed et j'ai pas été renvoyée ni rien. Juste salement engueulée. Mais son cours, bordel, son cours, argh

faer - 28 avril 2012 à 23:47

Ça me rappelle mon prof d'histoire des sciences qui nous expliquait que la science avancée contemporaine était intraduisible en langage naturel.

Carreaux - 28 avril 2012 à 23:50

Il est hyper ouvert, quoique élitiste. Il y a deux génies matheux dans ma classes. Ils ont respectivement 103 et 105 %.
Genre hyper génies. Et tu comprends mais RIEN à ce qu'ils disent. Et du coup, quand j'arrive à faire détourner un cours sur l'infini ou la logique, je me sens puissante, je suis inclue dans le cercle des gens incompris du reste de la classe. Une fois, on a parlé de nihilisme <3.
Sinon, ma prof de français est salement cool aussi.

LouisLeRoux - 28 avril 2012 à 23:51

L'année prochaine je deviens dieu.

LouisLeRoux - 28 avril 2012 à 23:51

It's time.

Ulquiorra - 28 avril 2012 à 23:51

Il est hyper ouvert, quoique élitiste. Il y a deux génies matheux dans ma classes. Ils ont respectivement 103 et 105 %.

Genre hyper génies. Et tu comprends mais RIEN à ce qu'ils disent.

Genre en quelle classe ? :3

faer - 28 avril 2012 à 23:55

Ils ont respectivement 103 et 105 %.

Késako ?

Ulquiorra - 28 avril 2012 à 23:57

Points bonus, sûrement.

Carreaux - 28 avril 2012 à 23:58

Ouais, en Belgique, c'est pas sur 20, mais en %

faer - 29 avril 2012 à 00:05

:tibia:

Skarm - 1 mai 2012 à 00:59

Si jamais tu veux développer sur ces sujets, je suis tout ouïe.

Je plaisantais en fait, je n'ai jamais lu ces auteurs et ce n'est pas vraiment ma priorité, quoique Böhme me tente par son statut de 1er métaphysicien spéculatif allemand qui lui valut le respect posthume des grands idéalistes systématiques.

En vérité c'était pour faire du contraste avec les préférences conventionnelles de Carreaux. C'est bizarre mais quand on est jeune le moment de choisir ses premières lectures est plutôt comique : "Thomas d'Aq... non trop ringard ; Abélard...abstru ; le Bhagavadgītā?...encore de la religion? non je vais prendre Nietzsche, c'est moderne, existentiel et vivifiant". Mais je vais pas trop cracher dans la soupe, moi-même j'ai commencé avec Schopenhauer l'éducateur.

Et puis même vient un temps, disons après une vingtaine de lectures, où maintenir des maître-à-penser résolument opposés du point de vue doctrinal n'est plus excusable, au-delà de l'admiration partielle vouée à chacun. Si l'on commence vraiment à penser, il paraît nécessaire de rétablir l'inconciliabilité de certains couples, donc de faire une synthèse parmi tout ça. Je veux dire qu'on ne peut pas apprécier Platon ET des sophistes (même plus modérés comme Gorgias), le Nietzsche mature ET Schopenhauer, ce dernier ET son défouloir préféré Hegel, d'ailleurs je renie de plus en plus mon premier abord pour le penseur total.

LouisLeRoux - 1 mai 2012 à 01:00

Ton style est très chiant, on dirait que t'essaye d'avoir l'air intelligent et cultivé.

Ulquiorra - 1 mai 2012 à 10:23

Et puis même vient un temps, disons après une vingtaine de lectures, où maintenir des maître-à-penser résolument opposés du point de vue doctrinal n'est plus excusable, au-delà de l'admiration partielle vouée à chacun. Si l'on commence vraiment à penser, il paraît nécessaire de rétablir l'inconciliabilité de certains couples, donc de faire une synthèse parmi tout ça. Je veux dire qu'on ne peut pas apprécier Platon ET des sophistes (même plus modérés comme Gorgias), le Nietzsche mature ET Schopenhauer, ce dernier ET son défouloir préféré Hegel, d'ailleurs je renie de plus en plus mon premier abord pour le penseur total.

En effet, c'est ça que je trouvais bizarre dans ta liste Carreaux.
Personnellement pour Platon et les sophistes je serais même du genre à n'apprécier aucun des deux. :<

Carreaux - 1 mai 2012 à 16:26

Et puis même vient un temps, disons après une vingtaine de lectures, où maintenir des maître-à-penser résolument opposés du point de vue doctrinal n'est plus excusable, au-delà de l'admiration partielle vouée à chacun. Si l'on commence vraiment à penser, il paraît nécessaire de rétablir l'inconciliabilité de certains couples, donc de faire une synthèse parmi tout ça. Je veux dire qu'on ne peut pas apprécier Platon ET des sophistes (même plus modérés comme Gorgias), le Nietzsche mature ET Schopenhauer, ce dernier ET son défouloir préféré Hegel, d'ailleurs je renie de plus en plus mon premier abord pour le penseur total.

En effet, c'est ça que je trouvais bizarre dans ta liste Carreaux.
Personnellement pour Platon et les sophistes je serais même du genre à n'apprécier aucun des deux. :<

J'ai dis que c'était une liste de favoris,pas de gens dont j'adhérais les idées. J'ai lu le banquet en une nuit, tellement je pouvais pas m'en détacher. Mais, j'ai bien du mal avec sa vision de l'amour.
Ou, encore, j'adore Ainsi Parlait Zarathoustra, même si à toutes les deux pages, je me mettais à crier sur le bouquin.

faer - 5 mai 2012 à 21:32

Je ne trouve pas qu'il faille, au bon d'un moment, tomber dans des oppositions obligatoires comme platon/sophiste etc., à moins de vouloir faire école et de se rallier à telle ou telle doctrine. Dans une démarche philosophique, il ne devrait de toute manière pas y avoir d'allégeance à des auteurs, seulement de l'admiration, qui découle en général de l'amour qu'on peut avoir pour l'acte de penser. Et on peut tout à fait admirer sans être d'accord. Après, si effectivement certains groupes d'auteurs semblent plus difficile à concilier que d'autres, il ne faut pas oublier que pas mal de grandes philosophies ont précisément opéré une synthèse et un dépassement de thèses qui semblaient pourtant irrémédiablement contradictoires.

Le Pokémonologue - 6 mai 2012 à 00:09

Ton petit exposé est sympa, mais certains points sont contestables et semblent manquer un peu de consistance.

Je t'écoute, ça m'intéresse d'entendre des avis contraires.
Je n'ai aucune culture par rapport aux noms d'auteurs et oeuvres philosophiques, mes notions philosophiques se limitent à mon expérience personnelle, aux conclusions que j'ai tirées et aux discussions que j'ai eues.
Sinon je pense que j'aurais parfaitement pu choisir une orientation vers de la psychologie ou la philosophie si je n'avais pas été plus intéressé par d'autres domaines.

faer - 6 mai 2012 à 09:03

Sinon perso je pense que toute notre conception du monde tourne autour de notre personne, individuellement. Pour moi, si nous sommes ici, c'est juste le fruit du hasard, de conditions réunies sur cette planète et par conséquent il n'y a aucun but à notre existence autre que celui que nous fixons nous-même. Notre instinct nous dicte deux buts principaux ; La survie et le bonheur. Bien sûr la survie passe avant le bonheur, sauf quand la mort est inéluctable. Le besoin de bonheur se traduit par plusieurs besoins, différents pour chacun ; ces différences de besoins contribuent à définir nos caractères : par exemple, quelqu'un qui a besoin de voir les autres heureux est solidaire. Quelqu'un qui n'en a pas besoin est dit égoïste. Nos actes dépendent donc de besoins propres à chacun. Pour chacun les autres ne sont que des éléments de son monde, des informations, des choses qu'il voit et ressent. Les buts de chacun divergent, tantôt se complètent, tantôt sont contradictoires. Par ailleurs ce sont des besoins généraux qui ont amené la création du bien et du mal, du moral et de l'immoral pas l'esprit humain. Par exemple, la plupart des hommes étant doté de générosité, on a convenu que la générosité était quelque chose de bien. Tout cela étant englobé dans un monde où les évènements arrivent par une suite de hasards, par l'action de l'homme et de leur morale abstraite mais au final, ce ne sont que des évènements, comme tout. En clair, les notions de bien et de mal sont des inventions d'amas de chair certes complexes, certes comprenant des réactions chimiques créant l'esprit humain, mais quand même de la matière, des objets au même titre qu'une simple pierre.

J'suis pas très frais mais j'vais essayer de souligner deux points.

1/ Ta conception du monde n'explique rien. C'est une opinion, qui tient la route certes mais qui ne suffit pas pour donner de la consistance à tes idées. Tu dis que nous sommes ici par le fruit du hasard, mais que les conditions étaient réunies pour. D'où sortent ces conditions ? Sont-elles elles aussi issues du hasard ? Ça implique donc que tu définisses également bien le hasard. Je suppose que tu l'utilises ici dans le sens qu'il n'y aurait pas de volonté supérieure ayant créé le monde dans un but précis. A ce moment là, il te serait utile d'avoir une pensée de la genèse du monde.

2/ Ton idée du besoin est intéressante, mais peut avoir quelques faiblesses. Tout d'abord, tu l'identifies à deux buts principaux, la survie et le bonheur. C'est intéressant parce que d'habitude, la survie est effectivement considérée comme un besoin, alors que le bonheur est plutôt mis du côté du désir. Tu reprends cette distinction en hiérarchisant ces deux besoins, en précisant que la survie prime sur le bonheur, sauf, et c'est là que c'est intéressant, quand la mort est inéluctable, parce que le besoin de bonheur subsiste. Il serait sympa je pense de développer un peu plus les rapports entre besoin de survie/besoin de bonheur, en quoi l'un et l'autre peuvent se confondre et pourquoi, ou s'opposer et pourquoi. Tu pourras, comme ça, peut-être éviter d'aller trop vite sur certains points. Je prends pour exemple ta conception de la morale. S'il est intéressant de dire qu'au fond la morale découle de besoins communs (ce qui implique que la morale n'est pas causée par la morale), tu vas trop vite en disant que la générosité est considérée comme quelque chose de bien parce que beaucoup d'hommes en seraient dotés. Selon ta conception, il serait plus juste de dire que beaucoup d'hommes en éprouveraient le besoin, c'est à dire attendraient des autres qu'ils soient généreux. Tu émettrais ainsi une critique profonde envers la morale, à savoir qu'elle se base sur les besoins des hommes et non sur leurs qualités, au profit d'un "autre-soi" objectivé, amenant à se poser la question de savoir, au fond, qui est cet "autre-soi" à qui profite réellement la morale.

Globalement donc, c'est intéressant, mais ça manque de rigueur. C'est un problème commun à tout le monde qui fait qu'on possède beaucoup d'idées sans pour autant en posséder réellement les explications. Ce qui peut aider, c'est de s'imaginer que les idées sont vivantes, et que ton but, quand tu cherches à t'exprimer clairement, c'est de les coincer, d'être sûr qu'elles ne puissent pas fuir de là où tu cherches à les mettre. Bien sûr, ce n'est pas obligatoire, et il peut y avoir un intérêt philosophique, voire en général plutôt poétique, à aménager des fuites possibles à tes idées. Mais de toute manière, il est important d'au moins réduire ces possibilités de fuite pour donner plus de consistance à tes idées, elles n'en auront que plus d'intensité.

Efferalgan - 6 mai 2012 à 09:20

Mais pourquoi je m'obstine à lire ce topic ?

thocast de pf - 6 mai 2012 à 09:27

Oh non mon vieux, pas de ça de grand matin.

Althen - 6 mai 2012 à 09:31

J'ai essayé de lire, je le promets, mais j'ai décroché en milieu de deuxième paragraphe. On n'a pas idée de pondre des pavés pareils à neuf heures du matin.

faer - 6 mai 2012 à 09:47

Avouez que vous êtes un peu maso. :imbecile:

Althen - 6 mai 2012 à 09:48

ui :-[

Razibot - 11 mai 2012 à 12:03

je vais poster dans ce topic

avant je n'arrivais pas à philosopher correctement, maintenant tout est un peu plus "clair" maintenant que j'ai un cap plus ou moins précis dans ma vie. au moins sais pourquoi je me cultive et doit me cultiver.

Althen - 11 mai 2012 à 12:04

Et donc, pourquoi? Et quel est ton cap?

Razibot - 11 mai 2012 à 12:22

Changer le monde ?

The Miz - 11 mai 2012 à 12:25

Tu peux pas t'es rien qu'un émo.

Razibot - 11 mai 2012 à 12:40

je vais avoir un boulot + des cours d'aïkido + j'ai bouquin à écrire donc plein d'autres à lire

l'émo pleure dans son lit

Althen - 11 mai 2012 à 12:41

je vais avoir un boulot + des cours d'aïkido + j'ai bouquin à écrire donc plein d'autres à lire

l'émo pleure dans son lit

Tiens, encore un qui veut écrire un bouquin, I know that feel.

Answer - 11 mai 2012 à 18:55

Nouveau prof de philo, je l'aime bien, il a cassé la moitié des branleurs de ma classe :ahah:

Sasu - 12 mai 2012 à 23:05

Putain need un prof comme ça :(

thocast de pf - 12 mai 2012 à 23:06

Parce qu'on a tous un prof de philo casseur :p xD

LouisLeRoux - 12 mai 2012 à 23:07

Nouveau prof de philo, je l'aime bien, il a cassé la moitié des branleurs de ma classe :ahah:

détails

Lezahna - 12 mai 2012 à 23:23

Nouveau prof de philo, je l'aime bien, il a cassé la moitié des branleurs de ma classe :ahah:

détails

jami - 12 mai 2012 à 23:39

perso je déteste la philo, je me tapais tout le temps des notes de merde en terminale

LouisLeRoux - 12 mai 2012 à 23:40

si tu avais aimé ça peut-être n'aurais-tu pas fini dans un camion

Sasu - 12 mai 2012 à 23:41

Perso c'esy vraiment une matière que j'ai envie de découvrir, mais j'ai encore un an à faire, fait chier.

Linkaza - 12 mai 2012 à 23:42

Perso c'esy vraiment une matière que j'ai envie de découvrir, mais j'ai encore un an à faire, fait chier.

Idem, ça me séduit.

jami - 12 mai 2012 à 23:43

Perso c'esy vraiment une matière que j'ai envie de découvrir, mais j'ai encore un an à faire, fait chier.

ne sois pas pressé, fait moi confiance

Profite bien de tes derniers devoirs faciles

Sasu - 12 mai 2012 à 23:45

De toute je vais m'en taper 8h/semaine dans un peu plus d'un an :]

thocast de pf - 12 mai 2012 à 23:58

L A M E L U N E

jami - 12 mai 2012 à 23:58

De toute je vais m'en taper 8h/semaine dans un peu plus d'un an :]

tu es sûr de toi ? :wtf:

Sasu - 13 mai 2012 à 00:00

J'ai pas le choix, c'est un peu intégré dans la filière littéraire :teci:

Lezahna - 13 mai 2012 à 01:09

Perso c'esy vraiment une matière que j'ai envie de découvrir, mais j'ai encore un an à faire, fait chier.

ne sois pas pressé, fait moi confiance

Profite bien de tes derniers devoirs faciles

C'est une matière très facile si tu sais être ouvert d'esprit & lire quelque peu. Après, si tu n'as pas assez l'analyse du monde qui t'entoure & ne sait pas te servir de la métaphore comme objet suprême de la connaissance après la vérité, oui, tu n'iras pas loin.

Perso c'esy vraiment une matière que j'ai envie de découvrir, mais j'ai encore un an à faire, fait chier.

Ne sois pas si pressé : la matière ne te plaira pas forcément, tout dépend du prof qui essaiera de t'inculquer des notions. Oui, car tu n'apprends pas vraiment l'histoire de la philosophie, tu aborderas plutôt des notions qui t'aideront à développer un peu plus ta pensée que le peu qu'on ait pu t'enseigner jusqu'alors. Après, ce n'est pas fondamental dans ta vie, mais disons que ça t'ouvrira quelques portes sur le monde, que tu sauras peut-être mieux raisonner quant à tes lectures futures, voire peut-être t'intéresser aux thèses & théories de philosophes reconnus.

Lezahna - 13 mai 2012 à 01:12

De toute je vais m'en taper 8h/semaine dans un peu plus d'un an :]

tu es sûr de toi ? :wtf:

On avait la même en terminale, mais notre prof était si passionnant & compatissant qu'on a demandé quelques heures en plus. A la fin de l'année, on a même eu le droit à un séminaire de philosophie en plein milieu des montagnes des Alpes de Haute Provence, une semaine à voir le domaine de l'art & du beau, allongés dans l'herbe alpine, quelques forêts & torrents ici & là, des pétards à tout-va, des activités artistiques les après-midis & des films amateurs & des notions d'art le soir, & la piquette & le bong la nuit. Pour finir à dormir dans des lits pour gamins de 8 ans. Extrême.

Carreaux - 13 mai 2012 à 10:26

perso je déteste la philo, je me tapais tout le temps des notes de merde en terminale

C'est pas parce que t'as des mauvaises notes en une matière que tu ne peux pas l'aimer.

Carreaux - 13 mai 2012 à 10:28

Perso c'esy vraiment une matière que j'ai envie de découvrir, mais j'ai encore un an à faire, fait chier.

Razibot - 13 mai 2012 à 12:10

perso je déteste la philo, je me tapais tout le temps des notes de merde en terminale

C'est pas parce que t'as des mauvaises notes en une matière que tu ne peux pas l'aimer.

Carreaux laisse tomber, il aime pas il aime pas, il aimera peut-être plus là pour l'instant c'est mort

Althen - 13 mai 2012 à 12:12

Je ne pense pas que Carreaux essayait de le convaincre d'aimer la philo, plutôt qu'elle ne faisait que souligner l'absence de lien permanent et logique entre le fait d'avoir des mauvaises notes dans une matière et le fait de ne pas l'aimer, c'est tout. Et c'est vrai, aussi.

Razibot - 13 mai 2012 à 13:31

lol althen il est amoureux :girlpowalol:

Althen - 13 mai 2012 à 13:49

lol althen il est amoureux :girlpowalol:

... :imbecile:

Razibot - 13 mai 2012 à 14:23

roh c'est bon, moi aussi j'ai failli tomber sous son charme, son sourire de séductrice, son arrogance de 3ème... tout ça :cheval

Althen - 13 mai 2012 à 14:23

roh c'est bon, moi aussi j'ai failli :cheval tomber sous son charme, son sourire de séductrice, son arrogance de 3ème... tout ça

T'as raison, j'avoue :-[

thocast de pf - 13 mai 2012 à 14:26

et oh !

faer - 13 mai 2012 à 14:28

Ne tombez pas amoureux d'une future philosophe, malheureux !

Wiktooore - 13 mai 2012 à 14:29

Comme ouvrages philosophiques POUR COMMENCER vous pouvez me conseiller quoi?

Linkaza - 13 mai 2012 à 14:30

Rousseau, c'est assez simple, j'ai trouvé. (genre Discours sur l'origine de l'inégalité entre les Hommes)

Carreaux - 13 mai 2012 à 16:38

Ne tombez pas amoureux d'une future philosophe, malheureux !

combo message + avatar

faer - 13 mai 2012 à 21:52

Va lire et donne-moi raison.

Tekk - 13 mai 2012 à 21:53

(genre Discours sur l'origine de l'inégalité entre les Hommes)

mdr on l'a démolie pendant un cours de français en 1ère l'intro de ce texte

Razibot - 14 mai 2012 à 11:39

bah vas-y abdallah on t'écoute p'tit con d'amour !