Le sens de la vie est-il une évidence logique ? (troll s'abstenir)
Yuan - 25 novembre 2015 à 19:45
trop tôt
Linck21 - 25 novembre 2015 à 19:51
Si l'Univers est 1, il y a aussi 1 Vérité.
La Vérité est en Toi, il suffit de vouloir la trouver.
Car rien dans ce bas Monde n'a d'égal que la Volonté.
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 19:51
mdrrr où t'as trouvé ça yuon
Yuan - 25 novembre 2015 à 19:52
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 19:55
:you:
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 20:01
bah la vie n'a pas de sens déjà
ensuite la création et la destruction c'est la même chose
au contraire la matière noire et l'antimatière c'est pas la même chose
faer - 25 novembre 2015 à 20:07
je vois plusieurs a priori discutables dans ta réflexion, en voici déjà quelques uns :
- la création découle de l'unité et inversement
- l'unité vaut mieux que son contraire (jugement moral)
- la vie est le sens de l'univers et inversement
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:08
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:11
:you:
faer - 25 novembre 2015 à 20:13
Les choses que tu qualifies de "pas de sens" ont le sens de n'avoir pas de sens tu comprends la subtilité ?
oui mais ça reste toi qui lui donne avec ton raisonnement d'être humain
je crois que je vais finir par lâcher pour la trentième fois la fable de nietzsche sur l'intelligence
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:14
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:15
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:17
:you:
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 20:23
Bah pourquoi elle n'aurait pas de sens ?
l'idée de vivant et l'idée de sens sont insignifiantes en dehors de la sphère humaine déjà
La création n'est pas comme la destruction puisque la création tend à l'unité et que la destruction tend au néant (négation de l'unité)
la création et la destruction sont deux noms donnés à la même chose selon qu'on juge les résultats meilleur que les produits de départ ou inversement
l'"unité" et le "néant" sont tout sauf opposés si on suit ta logique, si une chose n'existe que subjectivement alors quand tout est pareil, rien n'est
C'est donc un problème de sémantique, je me suis trompé, je voulais dire que l'énergie sombre était les conséquences physiques de la logique destructrice et que la matière noire était la manifestation physique du monde immatériel.
la matière noire c'est juste de la matière sans charges, it ain't that deep
Aussi l'infini est difficile à concevoir pour l'esprit humain dans un monde matériel, pourtant il existe facilement en tant que concept dans un monde immatériel.
nn ça va on a même des infinis d'infinis en maths et tout cela tient très bien
faer - 25 novembre 2015 à 20:25
je vois plusieurs a priori discutables dans ta réflexion, en voici déjà quelques uns :
la création découle de l'unité et inversement
l'unité vaut mieux que son contraire (jugement moral)
la vie est le sens de l'univers et inversement
Oui, parfaitement, cela explique pourquoi "tout n'est qu'un tout"
Oui le jugement moral ne s'apprécie qu'au regard de la logique créatrice et destructrice en tant que l'unité est salvatrice de la logique destructrice qui conduit nécessairement au néant
Oui, c'est l'objet de la démonstration que de démontrer cela
"tout n'est qu'un tout" c'est une tautologie, bien sûr que l'univers dans sa globalité est un, mais ça reste une abstraction, cette unité est forcément immobile et inaltérable puisque le "tout" est forcément "tout", peu importe le nombre de ses parties
"destructrice" veut étymologiquement dire modifier la structure d'une chose, c-à-d en changer l'organisation, mais il y a toujours une ou plusieurs organisations qui en découlent, donc une création, c'est n'est donc qu'une question de point de vue : l'organisation qui est déstructurée voit ça comme une destruction, la nouvelle comme une création
l'univers ne va pas disparaitre, la vie par contre c'est possible oui, puisque c'est une sorte d'exception un peu bizarre, mais probablement pas totalement, vu que les raisons qui ont amené à la vie n'ont pas de raison de disparaitre dans l'absolu : la probabilité existera toujours dans un certain nombre de combinaisons possibles
Senoses - 25 novembre 2015 à 20:29
La plèbe qui essaye de donner un sens à son existence ... on est là comme on aurait pu ne pas y être, y'a aucun sens à tout ça.
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:35
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:38
:you:
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 20:43
Par détruire j'entends la séparation, c'est à dire l'inverse du rapprochement, de la force régissant la matière et les hommes.
les interactions peuvent toutes repousser comme attirer, encore heureux parce que si la matière était pas constituée d'autant de vide qu'elle l'est on serait bien emmerdés
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:45
:you:
Alki - 25 novembre 2015 à 20:46
Le sens de la vie est-il une évidence logique ?
Ça dépend
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 20:47
C'est évident, mais j'entends par interaction l'interaction fondamentale (qui entraîne toutes les autres dans le monde matériel)
laquelle ? parce que yen a 4
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:48
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:49
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:53
:you:
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 20:53
c'est à dire le second brin d'énergie qui est venu après le big bang
hein quoi
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:54
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 20:55
:you:
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 21:01
pk tu réponds sans répondre
quel second brin d'énergie
Yuan - 25 novembre 2015 à 21:06
:you:
Ulquiorra - 25 novembre 2015 à 21:08
bah tais toi alors je sais pas
Un passant ordinaire - 25 novembre 2015 à 21:11
C'est intéressant ce truc
J'ai pas une capacité de raisonnement de fou, mais si on suit ta logique à propos de la mise en parallèle de la dualité chez l'humain et dans l'univers, on peut peut-être dire que l'univers suit tout comme l'humain un cycle d'existence, avec une vie et une mort, ce qui pourrait expliquer la dégradation de l'univers avec le développement de matière sombre qui prend le dessus sur la matière.
faer - 25 novembre 2015 à 21:53
A l'instant présent je constate une chose, j'essaye de démontrer la cohérence de l'univers parce que j'ai mis l'ego au placard.
Tout ce qui vous retient est en votre ego puisque vous avez l'impression que c'est la vérité vous n'avez plus conscience d'exister, mais c'est important de concevoir que l'existence est relative et qu'il faut dépasser cela. Mettez votre ego deux secondes en standby et dites vous "je fais partie du tout" au lieu de raisonner "je veux expliquer pourquoi je ne fais pas partie du tout".
mais comment ne pourrait-on pas faire partie du tout ???
il n'y a pas de cohérence dans ce que tu dis depuis le début, au mieux ça semble parfois cohérent parce que c'est très général et abstrait
la preuve je pourrais retourner ton raisonnement en deux secondes en te disant qu'au contraire c'est ton ego qui te pousse à vouloir absolument trouver un sens à ta vie, sauf que comme t'assumes pas ton égoïsme t'es obligé de passer par l'univers comme manifestation de ta propre volonté (ben oui du coup ça marche dans les deux sens, si ta "Volonté" est celle de l'univers, la volonté de l'univers est la tienne)
puis monde immatériel sérieux ça veut dire quoi ? ok le concept de "matériel" est fortement galvaudé mais quand même, pour nous asséner tout ça avec autant d'aplomb, en se blindant derrière une "logique" qui ne l'est que par son aveuglement sur des prémices plus que discutables, ça fait plus sectaire qu'autre chose yuan
faer - 25 novembre 2015 à 21:54
oh et puis tiens :
"Il y eut une fois, dans un recoin éloigné de l'univers répandu en d'innombrables systèmes solaires scintillants, un astre sur lequel des animaux intelligents inventèrent la connaissance. Ce fut la plus orgueilleuse et la plus mensongère minute de l' " histoire universelle " . Une seule minute, en effet. La nature respira encore un peu et puis l'astre se figea dans la glace, les animaux intelligents durent mourir. - Une fable de ce genre, quelqu'un pourrait l'inventer, mais cette illustration resterait bien au-dessous du fantôme misérable, éphémère, insensé et fortuit que constitue l'intellectuel humain au sein de la nature. Des éternités durant il n'a pas existé ; et lorsque c'en sera fini de lui, il ne se sera rien passé de plus. Car ce fameux intellect ne remplit aucune mission au-delà de l'humaine vie. Il n'est qu'humain, et seul son possesseur et producteur le considère avec pathos, comme s'il renfermait le pivot du monde. Or, si nous pouvions comprendre la mouche, nous saurions qu'elle aussi nage à travers l'air avec ce pathos et ressent en soi le centre volant de ce monde. Il n'y a rien de si abject et de si minuscule dans la nature qu'une légère bouffée de cette force du connaître ne puisse aussitôt gonfler comme une outre ; et de même que tout portefaix aspire à son admirateur, de même l'homme le plus fier, le philosophe, croit-il avoir de tous côtés les yeux de l'univers braqués comme des télescopes sur son action et sa pensée. Il est remarquable que cet état de fait soit I' œuvre de l'intellect, lui qui ne sert justement aux êtres les plus malchanceux, les plus délicats et les plus éphémères qu'à se maintenir une minute dans l'existence, cette existence qu'ils auraient toutes les raisons de fuir aussi vite que le fils de Lessing sans le secours d'un pareil expédient."
Chris_TCK - 25 novembre 2015 à 23:28
la Vérité se trouve dans la chatte à vos mères
Yuan - 25 novembre 2015 à 23:48
:you:
Yuan - 25 novembre 2015 à 23:58
:you:
Yuan - 26 novembre 2015 à 00:01
:you:
Yuan - 26 novembre 2015 à 00:12
:you:
Yuan - 26 novembre 2015 à 00:13
:you:
John-John - 26 novembre 2015 à 01:10
maitre splinter - 26 novembre 2015 à 01:40
Pk yuan a modifier tout ses pavés ?
Ulquiorra - 26 novembre 2015 à 01:45
mdrrr "trop tôt" enzo :(
Ricard - 26 novembre 2015 à 01:53
<3
Alki - 26 novembre 2015 à 02:03
dsl Enzo j'ai pas voulu te niquer dans ton élan ça avait l'air sincère ton truc et j'avais vraiment prévu de me pencher dessus quand j'aurais accès à mon pc et tout
mais ue des fois j'ai l'impression que y a des théories qui sont bien trop fondées en nous pour qu'on puisse efficacement les partager et en discuter avec les copains..
faer - 26 novembre 2015 à 06:57
mais ue des fois j'ai l'impression que y a des théories qui sont bien trop fondées en nous pour qu'on puisse efficacement les partager et en discuter avec les copains..
c'est surtout que ça demande un effort qui n'est finalement pas à la portée de tout le monde (sans jugement de valeur, le premier requisit étant d'y consacrer sa vie)
personnellement j'ai essayé de soulever des problèmes comme tu le demandais Yuan, en essayant de rester un minimum logique, mais mon argutie ne peut pas être très développée en fin de journée alors que je viens de passer 10h à corriger de la prose adolescente
j'te répète au cas où ça t'intéresserait encore les points dont je me rappelle et qui m'ont fortement interrogé :
- pourquoi cette référence à Descartes ?
- beaucoup de propos péremptoires dans ta démonstration, et des "donc" qui n'ont vraiment rien d'évident, ce qui montre que malgré ton désir d'être et rester "purement logique", ton propos lui-même s'en détachait très fortement et contenait énormément d'implicite, et je te dis ça en tant que lecteur maintenant relativement expérimenté de philosophie et qui en a bouffé de la metaphysique et de la logique dans sa vie
pour conclure je peux éventuellement te conseiller de lire l'Ethique de Spinoza, non pas pour te corriger ou par condescendance hein, mais parce que je pense que t'y retrouveras ta démarche, et une démonstration de ce que ça implique quand on s'y adonne à fond
Yuan - 10 décembre 2015 à 08:03
C'est pas "trop tôt" que j'aurais du écrire mais "trop de d"
J'ai été trop chep et j'me suis à moitié (voir 3/4) pris pour un prophète qui avait tout compris.
L'isolement social et ses joies :(
Yuan - 10 décembre 2015 à 08:16
Julien tkt c'était pas par rapport à vous, c'est moi qui avait un souci
Faer oui je suis d'accord avec c'que tu dis, et aussi peut on considérer que ce qui est logique n'est pas forcément vrai (plus y'a de fromage plus y'a de trous etc.)
Et pour Descartes c'est parce que la démonstration fait appel à des concepts abstraits et les sceptiques se revendiquent souvent cartésiens
Je remettrai le post pour qu'on en rediscute tranquillement mais pour l'instant j'ai pas mon pc
LouisLeRoux - 22 décembre 2015 à 18:00
ça a l'air cool
Yuan - 23 décembre 2015 à 18:51
Voilà
Spoiler
> L'univers pris dans sa globalité est 1 > L'univers se compose du monde matériel et du monde immatériel > L'univers est composé en majorité par l'énergie sombre > L'univers est composé en seconde position en antimatière ou matière noire > L'univers est composé en troisième position de la matière dans laquelle nous vivonsLe monde matériel est régi par des lois mathématiques, autrement dit l'univers matériel est régi par le principe de cohérence logique
Ce principe de cohérence logique se formule par 1 = 1
Donc l'univers matériel peut s'expliquer rationnellement par le principe de cohérence logique puisqu'il est lui même 1
L'univers matériel est 1, ainsi sa vocation est 1, sa vocation est de tendre vers l'unité car il est l'unité par essence
Le principe directeur de l'univers est l'amour
L'amour doit être considéré comme "la force qui rapproche" et "la force créatrice" mais de surcroît la force qui tend vers l'unité
La force créatrice en ce sens que l'univers a commencé par une volonté créatrice appelée "Logique créatrice" dont le principe directeur est l'amour et l'unité (lui même)
L'amour se retrouve partout car il est à la base de l'intéraction de la matière
La matière n'a aucune raison d'agir avec elle même si elle n'éprouve pas une once d'attirance pour autre chose que son essence
Donc l'amour est à l'origine des intéractions de la matière
L'amour transcende la matière car dans le monde macroscopique nous le ressentons de façon immatériel
L'amour est donc un principe régisseur et transcendant de l'univers matériel
Alors quel est le problème ?
Le problème est que le monde matériel tend à diminuer
On a constaté que l'énergie sombre se développait plus vite que la matière
Donc actuellement la logique de l'univers est de se dilater puis de disparaître
Donc l'univers est actuellement dans la logique destructrice, qui s'oppose par essence à la logique créatrice / amour
La logique créatrice ne peut pas aller à l'encontre de la logique destructrice
Il est facilement admis que la desconstruction et beaucoup plus simple que la construction
La logique créatrice a la volonté de créer, c'est cette volonté qui a voulu créer l'univers matériel
La logique destructrice émane de la même entité qui a créé l'univers, en tant que volonté destructrice
La volonté créatrice ne peut pas arrêter la volonté destructrice
En effet rien dans l'univers n'est plus puissant que la volonté
Ainsi la volonté créatrice n'a pas la force nécessaire pour arrêter la volonté destructrice qui est plus puissante (d'où le rapport matière / énergie sombre)
Les hommes ressentent les mêmes principes que l'univers
Les hommes ressentent en eux les deux dualités, la volonté destructrice (implicite) et la volonté créatrice qu'on peut appeler l'amour
L'amour est le sentiment qui tient les hommes, les seuls hommes qui résistent à l'amour sont ceux qui sont totalement habités par la logique destructrice
Ainsi, on a donc une coïncidence entre la dualité qui régie l'univers et la dualité qui régie l'être humain
COINCIDENCE ? Je ne pense pas. En effet cette cohérence est aussi logique que la première affirmation de ce texte.
Si tout ce texte est logique. Pourquoi ne serait-il pas proche de la vérité ?
Alors que faire ?
La volonté créatrice a souhaité voir la vie, la lumière et surtout l'amour
Le problème de l'humanité est que l'homme s'est écarté de la logique créatrice et a laissé la logique destrucrice dominer
Cela explique les dommages à la planète, la souffrance des humains causés par les autres humains tolérées chaque seconde par chacun de nous
La logique créatrice ne peut pas arrêter la logique destructrice seule
En effet nous avons dit que une volonté ne pouvait arrêter une autre volonté
En revanche qu'est-ce qui est plus fort qu'une volonté ? Plusieurs volontés
Voilà là le sens de la vie, l'humanité doit s'éveiller, prendre conscience (tout part de là) de la dualité des logiques
Retendre vers l'unité au sein de l'humanité
Sauver l'univers de sa propre destruction (déjà bien enclenchée)
PS : L'antimatière serait l'inverse du monde matériel donc le monde immatériel (ce que vous mettez dedans ne regarde que vous)
