Les religions

Maxwell - 18 mars 2009 à 17:16

Venez poster vos idées sur les religions ou la spiritualité en général, on évitera de dévier sur tout les topics comme ça!
Pas de Tabou mais pas de critiques non argumentées svplz.

Quelques sujets d'actualités plus ou moins récents
http://www.lefigaro.fr/international/2009/03/18/01003-20090318ARTFIG00090-une-veuve-syrienne-divise-l-arabie-saoudite-.php

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/bresil-un-archeveque-excommunie-la-mere-d-une-fillette-violee_745569.html

http://www.infomonde.be/im/fr/3034/monde/article/detail/709366/2009/02/19/L-Argentine-somme-l-eveque-Williamson-de-quitter-le-pays.dhtml

Et quelques citations

Rational arguments don't usually work on religious people. Otherwise, there wouldn't be religious people.
Doris Egan, House M.D., The Right Stuff, 2007

A cult is a religion with no political power.
Tom Wolfe (1931 - )

Science without religion is lame, religion without science is blind.
Albert Einstein (1879 - 1955), "Science, Philosophy and Religion: a Symposium", 1941

DarkSquall - 19 mars 2009 à 23:35

L'athéisme est à la mode

Lyno D. Risu - 19 mars 2009 à 23:35

la religion c cool

Maxwell - 19 mars 2009 à 23:38

L'athéisme est à la mode

Fallait dire qu'avant quand tu étais athée tu te faisais lyncher à la sortie du village avant de finir bruler vif ou pire EXCOMMUNIER!

Antoine D.Tank - 20 mars 2009 à 12:51

ou pire EXCOMMUNIER!

Le pire sort possible pour un religieux. :ahah:

Yokubari - 20 mars 2009 à 12:53

Topic sauvé du bide, mais vu vos posts c'est comme si c'était inutile :ahah:

Neo. - 20 mars 2009 à 13:45

Je ne trouve pas le sujet inintéressant, c'est juste un peu has been l'athéisme fervent et dogmatique

Lyno D. Risu - 20 mars 2009 à 14:24

ouais mais bon la religion quoi :ahah:

Salem - 21 mars 2009 à 22:44

La religion était une interprétation du monde dans les temps anciens.

Je suis athée et anticlérical et ce pour savoir que la religion a toujours été le moteur de massacres et de guerres, de fanatisme et de racisme.
La religion se dit relier les hommes, elle creuse au contraire l'écart entre eux.

DarkSquall - 21 mars 2009 à 22:59

J'hésite, je flamme ou pas?

Chris_TCK - 21 mars 2009 à 22:59

fais toi plez avec un couscous merguez

DarkSquall - 21 mars 2009 à 23:20

La religion était une interprétation du monde dans les temps anciens.

Je suis athée et anticlérical et ce pour savoir que la religion a toujours été le moteur de massacres et de guerres.

Ouais, comme la politique, ou l'idéologie, pourtant, on est pas casse couille avec.

La religion se dit relier les hommes, elle creuse au contraire l'écart entre eux.

Ah ouais, c'est clair que les frontières, c'est de la merde, bouh la religion, tu sépare les hommes, bouh !

Bon, a toi maintenant, je développerai mes arguments au prochain post, jusqu'a que l'un d'entre nous balance un truc genre "de toute façon tu vaux pas la peine de répondre"

Yokubari - 21 mars 2009 à 23:49

La religion était une interprétation du monde dans les temps anciens.

Non, tout faux, la religion servait à la cohésion sociale et était au centre de tout.

Salem - 22 mars 2009 à 22:42

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, yokurabi, mais regarde ce qu'elle est devenu, je pense que la religion doit évoluer avec les hommes et non pas rester la même depuis 2000 ans, sinon je ne serais pas anticlérical.

Dark squall, je n'ai pas la prétention de juger de ce qui est bon ou mauvais, je remarque juste que durant 3 millénaires la religion a causé bien des dégâts. Sinon pendant 2000 ans religion (pouvoir spirituel) et politique (pouvoir temporel) n'on fait qu'un...

Maxwell - 22 mars 2009 à 22:53

Non, tout faux, la religion servait à la cohésion sociale et était au centre de tout.

Oui bien sûr on fait plus respecter les règles avec un lynchage en règle qu'avec de la prévention...

Les messes en Latin, la construction d'édifices religieux, le voeu de pauvreté voilà une petite partie du lavage de cerveau de la part des catholiques et les autres religions n'ont pas fais mieux. Le Pape n'est juste que le reflet de l'Eglise actuelle ils ont juste fermés leur gueule quand Jean Paul II était au commande pour faire sa com'.

neoksis - 22 mars 2009 à 22:58

ami imaginaire

Yokubari - 22 mars 2009 à 23:08

Non, tout faux, la religion servait à la cohésion sociale et était au centre de tout.
Oui bien sûr on fait plus respecter les règles avec un lynchage en règle qu'avec de la prévention...

Je parlais de la religion de l'antiquité jusqu'au siècle des lumières pour la cohésion sociale et je répondais à Salem, verifie ton français ne fait pas d'erreur de temps entre passé présent et futur simple ok ? Et en ce qui concerne ces "lavages de cerveaux" c'est tout à fait faux de pense comme ça dans le contexte d'une époque comme le moyen-âge.

C'est juste a partir du XVIIIème siècle qu'il y a eu une fracture entre la religion et la société, avant elles étaient combinés et ne faisait qu'un.

Maxwell - 23 mars 2009 à 02:59

Je n'ai jamais dit que la vie religieuse n'était pas au centre de la vie et c'est justement pour ça que j'emploie le terme lavage de cerveau.

Et en ce qui concerne ces "lavages de cerveaux" c'est tout à fait faux de pense comme ça dans le contexte d'une époque comme le moyen-âge.

Balivernes. L'Église mène une politique autoritaire, répressive et sournoise car elle n'a même pas besoin de donner des arguments rationnels pour se faire écouter par ses fidèles. Si a ça pété au 18ème c'est bien à cause d'une crise général ça aurait pu se faire bien avant.
Le fait que religion et société soit étroitement liée jusqu'à ce que la révolution française et Napoléon mettent de l'ordre implique bel et bien que la religion exerce avant cette époque une soumission et une soumission intellectuelle!

Socialement elle empêchait l'ascension sociale avec la rédaction de tout le savoir de l'époque en Latin. De nos jours, si on l'écoutait la femme serait obligatoirement dévouée à la vie de famille.
-Économiquement ils nous ont privé d'un commerce florissant à cause de l'interdiction du prêt avec intérêt, ce qui a permis au j.s et aux lombards de conforter leurs corporations.
-Diplomatiquement je n'ai qu'à citer Henri VIII ou les guerres de religions.
Actuellement il suffit de regarder des pays comme la Pologne pour voir les ravages d'un pouvoir politique mêlé a des religieux.

PS: vu qu'on en est aux reprises de fautes de français comme des enfants de maternelle, continuons j'aime bien discuter avec des morveux.
Évite d'oublier des lettres et accorde ton participe passé merci.

Yokubari - 23 mars 2009 à 12:26

Je n'ai jamais dit que la vie religieuse n'était pas au centre de la vie et c'est justement pour ça que j'emploie le terme lavage de cerveau.

Et en ce qui concerne ces "lavages de cerveaux" c'est tout à fait faux de pense comme ça dans le contexte d'une époque comme le moyen-âge.

Balivernes. L'Église mène une politique autoritaire, répressive et sournoise car elle n'a même pas besoin de donner des arguments rationnels pour se faire écouter par ses fidèles. Si a ça pété au 18ème c'est bien à cause d'une crise général ça aurait pu se faire bien avant.
Le fait que religion et société soit étroitement liée jusqu'à ce que la révolution française et Napoléon mettent de l'ordre implique bel et bien que la religion exerce avant cette époque une soumission et une soumission intellectuelle!

Socialement elle empêchait l'ascension sociale avec la rédaction de tout le savoir de l'époque en Latin. De nos jours, si on l'écoutait la femme serait obligatoirement dévouée à la vie de famille.
-Économiquement ils nous ont privé d'un commerce florissant à cause de l'interdiction du prêt avec intérêt, ce qui a permis au j.s et aux lombards de conforter leurs corporations.
-Diplomatiquement je n'ai qu'à citer Henri VIII ou les guerres de religions.
Actuellement il suffit de regarder des pays comme la Pologne pour voir les ravages d'un pouvoir politique mêlé a des religieux.

N'importe quoi, tout ce que tu dis peut tenir debout mais tout est totalement faux, d'abord il ne faut pas voir le moyen age avec des termes comme politique économie société ces mots n'existaient même pas. Tout était derrière le concept de domini et d'ecclesia. La politique de l'eglise était autoritaire, oui si on la compare avec notre société d'aujourd'hui, mais en fait non si on la remet dans le contexte. Et comme le moyen-âge doit être vu comme un autre monde n'insère pas tout nos trucs la dedans.

Mec qui veut faire le kéké en histoire avec juste de l'evenementiel ? Noob. Mec qui veut aussi faire de l'histoire en ayant juste fait des cours de lycée et jamais fait d'anthropologie ? LOL.

MDR TON POINT SOCIAL. A parti du XIIème siècle en Italie les laïcs se sont emparés de l'écrit et ça s'est diffusé dans tt l'Europe au XIIIème siècle en langue vulgaire. L'écrit avait largement reculé dans le haut moyen âge, et même dans l'antiquité tardive, les ecclésiastiques faisait surtout du travail de recopiage. C'est juste a partir de Charlemagne et de ses capitulaires que l'écrit reprenais de la signification.

LOL AUSSI TON POINT ECONOMIQUE : Qu'est ce qui a apporté la grande peste ? Le commerce ! Merci la société bourgeoise libérale bien sur ! (Et sinon ne t'inquiète pas, l'église fermait bien les yeux sur les chrétiens qui faisait des taux d'intérêts, a prêt tout avec les revenus de la chambre apostolique, même le pape n'était pas aussi mesquin...

Pour les guerres de religion, bah alors la t'es tombé bien bas, parce qu'a coté au XXème siècle ce qu'on a eu, les guerres de religion c'était assez marrant.

Lyno D. Risu - 23 mars 2009 à 12:50

Je n'ai jamais dit que la vie religieuse n'était pas au centre de la vie et c'est justement pour ça que j'emploie le terme lavage de cerveau.

Et en ce qui concerne ces "lavages de cerveaux" c'est tout à fait faux de pense comme ça dans le contexte d'une époque comme le moyen-âge.

Balivernes. L'Église mène une politique autoritaire, répressive et sournoise car elle n'a même pas besoin de donner des arguments rationnels pour se faire écouter par ses fidèles. Si a ça pété au 18ème c'est bien à cause d'une crise général ça aurait pu se faire bien avant.
Le fait que religion et société soit étroitement liée jusqu'à ce que la révolution française et Napoléon mettent de l'ordre implique bel et bien que la religion exerce avant cette époque une soumission et une soumission intellectuelle!

Socialement elle empêchait l'ascension sociale avec la rédaction de tout le savoir de l'époque en Latin. De nos jours, si on l'écoutait la femme serait obligatoirement dévouée à la vie de famille.
-Économiquement ils nous ont privé d'un commerce florissant à cause de l'interdiction du prêt avec intérêt, ce qui a permis au j.s et aux lombards de conforter leurs corporations.
-Diplomatiquement je n'ai qu'à citer Henri VIII ou les guerres de religions.
Actuellement il suffit de regarder des pays comme la Pologne pour voir les ravages d'un pouvoir politique mêlé a des religieux.

Mec qui veut faire le kéké en histoire avec juste de l'evenementiel ? Noob. Mec qui veut aussi faire de l'histoire en ayant juste fait des cours de lycée et jamais fait d'anthropologie ? LOL.

Pour les guerres de religion, bah alors la t'es tombé bien bas, parce qu'a coté au XXème siècle ce qu'on a eu, les guerres de religion c'était assez marrant.

(°A°)

Maxwell - 23 mars 2009 à 17:00

N'importe quoi, tout ce que tu dis peut tenir debout mais tout est totalement faux, d'abord il ne faut pas voir le moyen age avec des termes comme politique économie société ces mots n'existaient même pas. Tout était derrière le concept de domini et d'ecclesia. La politique de l'eglise était autoritaire, oui si on la compare avec notre société d'aujourd'hui, mais en fait non si on la remet dans le contexte. Et comme le moyen-âge doit être vu comme un autre monde n'insère pas tout nos trucs la dedans.

Ok va réapprendre l'histoire en fac de Droit L1 ça évitera de te griller. Le droit du commerce actuel trouve une grande partie de ses bases dans les coutumes et édits du début jusqu'à la fin du Moyen age. Dire que les grandes cités d'Italie ne faisaient pas de l'économie c'est faux. Quand les états décidèrent de réglementer le jus mercatorum et le jus nundinorum cf: Charles IX ou Louis XIV c'est totalement politique. D'ailleurs en ce qui concerne le commerce la révolution n'apporte réellement rien de nouveau juridiquement parlant.
Et pour la religion le fait cité plus haut, a savoir l'interdiction du prêt avec intérêt, comment peut-on appeler ça si ce n'est une manoeuvre maladroite politique ayant pour but le contrôle du commerce et le renforcement de leur propre système économique?

Mec qui veut faire le kéké en histoire avec juste de l'evenementiel ? Noob. Mec qui veut aussi faire de l'histoire en ayant juste fait des cours de lycée et jamais fait d'anthropologie ? LOL.

Histoire du droit en L1: cf plus haut.

MDR TON POINT SOCIAL. A parti du XIIème siècle en Italie les laïcs se sont emparés de l'écrit et ça s'est diffusé dans tt l'Europe au XIIIème siècle en langue vulgaire. L'écrit avait largement reculé dans le haut moyen âge, et même dans l'antiquité tardive, les ecclésiastiques faisait surtout du travail de recopiage

Oui sur et certain le Droit Canonique il était sûrement oral ou uniquement recopié, et l'église dans sa grande bonté donnait une éducation de très grande qualité en Latin, c'était pour endurcir les cerveaux ramollis du peuple qui ne savait même pas écrire dans sa propre langue.

LOL AUSSI TON POINT ECONOMIQUE : Qu'est ce qui a apporté la grande peste ? Le commerce !

Oui et les navires de guerre des croisés étaient tous vaccinés.

l'église fermait bien les yeux sur les chrétiens qui faisait des taux d'intérêts

LOL. Je vais pas m'embarquer dans l'économie du Vatican tu serais capable de sortir d'aussi grosses enormités.

Pour les guerres de religion, bah alors la t'es tombé bien bas, parce qu'a coté au XXème siècle ce qu'on a eu, les guerres de religion c'était assez marrant.

Lol.

Fen - 23 mars 2009 à 17:13

Si on y réfléchi, l'athéisme est en soi une religion.

Maxwell - 23 mars 2009 à 17:28

Non c'est tout au plus une doctrine pour les cas les plus extremes. Sinon on appellerait pas ça de l'atheisme.

Yokubari - 23 mars 2009 à 17:30

N'importe quoi, tout ce que tu dis peut tenir debout mais tout est totalement faux, d'abord il ne faut pas voir le moyen age avec des termes comme politique économie société ces mots n'existaient même pas. Tout était derrière le concept de domini et d'ecclesia. La politique de l'eglise était autoritaire, oui si on la compare avec notre société d'aujourd'hui, mais en fait non si on la remet dans le contexte. Et comme le moyen-âge doit être vu comme un autre monde n'insère pas tout nos trucs la dedans.

Ok va réapprendre l'histoire en fac de Droit L1 ça évitera de te griller. Le droit du commerce actuel trouve une grande partie de ses bases dans les coutumes et édits du début jusqu'à la fin du Moyen age. Dire que les grandes cités d'Italie ne faisaient pas de l'économie c'est faux. Quand les états décidèrent de réglementer le jus mercatorum et le jus nundinorum cf: Charles IX ou Louis XIV c'est totalement politique. D'ailleurs en ce qui concerne le commerce la révolution n'apporte réellement rien de nouveau juridiquement parlant.
Et pour la religion le fait cité plus haut, a savoir l'interdiction du prêt avec intérêt, comment peut-on appeler ça si ce n'est une manoeuvre maladroite politique ayant pour but le contrôle du commerce et le renforcement de leur propre système économique?

Mec qui veut faire le kéké en histoire avec juste de l'evenementiel ? Noob. Mec qui veut aussi faire de l'histoire en ayant juste fait des cours de lycée et jamais fait d'anthropologie ? LOL.
Histoire du droit en L1: cf plus haut.

MDR TON POINT SOCIAL. A parti du XIIème siècle en Italie les laïcs se sont emparés de l'écrit et ça s'est diffusé dans tt l'Europe au XIIIème siècle en langue vulgaire. L'écrit avait largement reculé dans le haut moyen âge, et même dans l'antiquité tardive, les ecclésiastiques faisait surtout du travail de recopiage
Oui sur et certain le Droit Canonique il était sûrement oral ou uniquement recopié, et l'église dans sa grande bonté donnait une éducation de très grande qualité en Latin, c'était pour endurcir les cerveaux ramollis du peuple qui ne savait même pas écrire dans sa propre langue.

LOL AUSSI TON POINT ECONOMIQUE : Qu'est ce qui a apporté la grande peste ? Le commerce !
Oui et les navires de guerre des croisés étaient tous vaccinés.

l'église fermait bien les yeux sur les chrétiens qui faisait des taux d'intérêts
LOL. Je vais pas m'embarquer dans l'économie du Vatican tu serais capable de sortir d'aussi grosses enormités.

Pour les guerres de religion, bah alors la t'es tombé bien bas, parce qu'a coté au XXème siècle ce qu'on a eu, les guerres de religion c'était assez marrant.
Lol.

Confond pas l'histoire du droit avec l'histoire tout cours. On a pas les mêmes professeurs, pas les mêmes livres et pas les mêmes études. D'ailleurs histoire du droit pour étudier le moyen âge c'est très douteux et hasardeux... Le concept d'économie a été inventé au XVIIIème siècle c'est tout, on peut dire qu'il y en avait mais ce serai trop différent du concept de l'économie qu'on a depuis le XVIIIème siècle, ne mélange pas les torchon et les serviettes.

Ensuite pour le délire des navires croisés vaccinés ! Des croisés au XIVème siècle ? LOOOOOOOOOOOOL.

Yokubari - 23 mars 2009 à 17:31

Non c'est tout au plus une doctrine pour les cas les plus extremes. Sinon on appellerait pas ça de l'atheisme.

Bof on peut dire que n'importe quoi est une religion, Voegelin disait bien que le NSDAP et le communisme était une religion et il avait une argumentation béton derrière.

Maxwell - 23 mars 2009 à 17:47

Ensuite pour le délire des navires croisés vaccinés ! Des croisés au XIVème siècle ? LOOOOOOOOOOOOL.

Oui mais non, je parle d'une généralité, les navires croisés n'ont peut-être pas causés la peste bubonique mais on recenseras toujours des maladies à travers les siècles.

Bof on peut dire que n'importe quoi est une religion, Voegelin disait bien que le NSDAP et le communisme était une religion et il avait une argumentation béton derrière.
Religion

Si on considère que la Religion n'est pas forcément théiste, tout groupement est une religion , restons dans le premier sens pour plus de clarté.

Confond pas l'histoire du droit avec l'histoire tout cours. On a pas les mêmes professeurs, pas les mêmes livres et pas les mêmes études. D'ailleurs histoire du droit pour étudier le moyen âge c'est très douteux et hasardeux...

Non lol.

Yokubari - 23 mars 2009 à 17:55

"oui mais non" ça c'est bien pour éviter de dire qu'on a tort, de plus tu dévies trop mais c'est pas grave. Bref tu devrais lire Buc, Guerreau. Lis peut être De Maistre et Bonald pour la religion même si c'est pas joli :/

Yokubari - 23 mars 2009 à 17:56

Durkheim aussi, très bien Durkheim en ce qui concerne la religion.

Maxwell - 23 mars 2009 à 18:14

Bonald et Durkheim sont des déchets.

Yokubari - 23 mars 2009 à 18:21

Bonald et Durkheim sont des déchets.

Lol.

Maxwell - 23 mars 2009 à 18:34

Les analyses de Durkheim ne se détachent pas assez du monde animal, légitime il faisait partie des premiers sociologues mais des analyses plus pertinentes s'en détachent, L'homme a quand même un degré de conscience plus important qui empêche de faire cette comparaison dans beaucoup de domaines. Bonald, je peux pas être objectif: je suis en parti d'accord avec le contrat social de Rousseau.
Et puis je n'avais pas relevé Guerreau mais je n'approuve pas sa théorie du moyen age différent de notre époque. Oui bien sûr les mentalités évoluent mais la différence n'est pas si grande que cela.

DarkSquall - 23 mars 2009 à 18:48

Bon je me range dans les gradins, j'ai pas la patience d'utiliser Wikipedia pour suivre

Mais bon débat de troll, ca manquait :ahah:

Yokubari - 23 mars 2009 à 20:53

Les analyses de Durkheim ne se détachent pas assez du monde animal, légitime il faisait partie des premiers sociologues mais des analyses plus pertinentes s'en détachent, L'homme a quand même un degré de conscience plus important qui empêche de faire cette comparaison dans beaucoup de domaines. Bonald, je peux pas être objectif: je suis en parti d'accord avec le contrat social de Rousseau.
Et puis je n'avais pas relevé Guerreau mais je n'approuve pas sa théorie du moyen age différent de notre époque. Oui bien sûr les mentalités évoluent mais la différence n'est pas si grande que cela.

Guerreau appuie Le Goff qui est le plus grand historien médiéviste français. Tu n'as même pas lu Gerreau (ni Le Goff je pense), comment peux tu ne pas approuver ses théories, lol quoi.

Surtout que toi tu es un historien débutant (et que dis-je tu n'es pas plus historien que moi, surement pire en plus). C'est assez marrant comme situation xD

Kotaro - 23 mars 2009 à 20:54

Ce soir les historiens débattent sur un forum Pokemon sur la fonction première de la religion.
Venez nombreux!

Lyno D. Risu - 23 mars 2009 à 21:01

:fail:

Salem - 23 mars 2009 à 21:31

Putain ils ont recommencé à me virer pour se famer !
Bon je vais rester spectateur alors, par contre je suis d'avis avec yokurabi qui fait entendre que la société médiévale est différente de la notre, il n'y a pas lieu de tortiller, j'aprouve la théorie de Le Goff (que j'ai lu).

Eh moi aussi je fais des études d'histoire (L1)

Maxwell - 23 mars 2009 à 23:10

Guerreau appuie Le Goff qui est le plus grand historien médiéviste français. Tu n'as même pas lu Gerreau (ni Le Goff je pense), comment peux tu ne pas approuver ses théories, lol quoi.

Dans ma tour d'ivoire il ya une bibliothèque, ya même un rayon histoire avec des ouvrages sur le moyen age tser. Sinon je préfère Heers.

Surtout que toi tu es un historien débutant (et que dis-je tu n'es pas plus historien que moi, surement pire en plus). C'est assez marrant comme situation xD

Ne t'inquiètes pas le jour ou on débattras sur la tapisserie du moyen Orient au XVIsiècle je laisserais l'expert parler et me retirerais humblement.

Ichiz - 23 mars 2009 à 23:18

wooo hooo uhh hoooo

oh ah oh ah oh ah

Chris_TCK - 2 avril 2009 à 12:44

yo je remonte le topic parce-qu'en fait, je voulais savoir une chose : le prieuré de sion (non, je en viens pas de regarder da vinci code)
en ce moment, ça m'intéresse beaucoup ce truc mais voila, je voulais avoir quelques avis sur la chose et tout
ou si vous pensez que c le plus gros troll dans l'histoire de la religion (merci pierrot!), pas la peine.

Maxwell - 2 avril 2009 à 13:06

Juridiquement parlant c'est surtout un gros flop comique. Bjr nous sommes une société secrète enregistrée en tant qu'association à but non lucratif pour assoir notre président à la tête de l'État!

Chris_TCK - 2 avril 2009 à 13:09

oui j'avoue, ça fait pitié.
après, j'avoue que c'est assez intéressant, j'avais vu un reportage sur différents trucs (notamment le tableau de de vinci sur le dernier repas du christ) et qui expliquait ce qu'il s'était passé à la suite.
mais bon, ensuite ? plus rien! lolilol

Maxwell - 2 avril 2009 à 13:15

Le prieuré de Sion c'est un peu comme le mythe arthurien. Que des textes de fictions pour appuyer une hypothétique existence qui servira à des fins économiques ou politiques.
un fait divers surement beaucoup moins classe car trop récent. Peut-être si il ya beaucoup d'auteurs inspirés, cette histoire perdurera.

Salem - 2 avril 2009 à 22:13

Le prieuré de Sion c'est un peu comme le mythe arthurien. Que des textes de fictions pour appuyer une hypothétique existence qui servira à des fins économiques ou politiques.
un fait divers surement beaucoup moins classe car trop récent. Peut-être si il ya beaucoup d'auteurs inspirés, cette histoire perdurera.

Nuance, le mythe arthutien date des celto-ligures dans une tradition orale à laquelle appartient le mythe antérieur de Bewolf. Evidemment il y a toute la soupe d'inepsies actuelles qui vient entacher tout ça.

Maxwell - 27 août 2009 à 22:48

http://www.youtube.com/watch?v=-nBf5FQq5jw
Troll à sens à unique, y's style.

renta - 28 août 2009 à 02:50

Quand je vois ça je ne sais plus en quoi croire :education:

Ulquiorra - 29 août 2009 à 11:30

Miou - 30 août 2009 à 14:46

Je ne crois pas en Dieu, ni en quelque religion que ce soit, tout simplement parce que je n'ai jamais trouvé d'explications rationnelles de leur part et que j'ai toujours considéré les dogmes comme de vagues mythes transmis de générations en générations et basés sur des faits mal-interprétés et de façon à répondre à un fort besoin de croyance de la part des hommes.

Mis à part ça je respecte les croyances de chacun, je suis contre ces putains de guerre de religion qui vont à l'encontre des principes-même de celles-ci. Trop dégouté par ces salopards d'extrémistes...

John-John - 30 août 2009 à 14:49

Tiens, j'ai retrouvé un de mes messages sur ce sujet (sur un autre forum... J'étais pas spécialement inspiré).

Non, je ne pense pas que Dieu existe. Mais je vais être plus précis que ça, je ne pense pas que le Dieu décrit dans les religions existe.
J'explique. Finalement, dans les livres religieux, Dieu est décrit comme parfait (c'est ce qui fait qu'il est Dieu). Or, la perfection suggère que l'être parfait est modeste et humble. C'est à dire que ce n'est pas le genre de personne à faire parler d'elle en écrivant un livre ou en voulant qu'on le prie... Non ? Il faut tout de même avoir un ego démesuré pour accepter que des millions de personnes prient pour vous.

Par contre, je conçois qu'il existe une force supérieure, mais pas une force qui contrôle tout. Par exemple, le temps est l'une de ses forces selon moi, le temps est terriblement important, au dessus de tout. Le concept de Dieu que je refuse, c'est celui d'un ou plusieurs grands barbus en toge blanche.

Après, il y a le débat du rôle de la religion. La religion, selon moi, fait trop de mal comparé au bien qu'elle procure. Ai-je besoin de rappeler qu'à une époque le Pape était un vieux bonhomme corrompu par l'argent ? Dois-je également rappeler les massacres liés aux Croisades ?

Dieu tel qu'il est décrit dans la Bible notamment, n'est pour moi qu'une invention des hommes pour mettre un nom sur ce qui arrive de bien ou de mal dans la vie.

renta - 30 août 2009 à 14:54

Partant sur une réflexion objective, la religion aurait été quelque chose de créé pour dire d'où venaient les hommes et comment a été créé le monde (mais ça on s'en fout), et en quelque sorte elle va aussi chercher à créer une morale pour que les personnes dite libre, se sentent obligé de se limiter dans leurs agissements et tout ça en jouant sur la peur de se qui peut se passer après la mort.
La création d'un ouvrage disant ce qui est bien ou mal fait qu'elle à limiter pas mal d'hommes dans leurs découvertes allant à l'encontre de ce que disaient les religions.
Le karma va aussi pousser les gens à se sentir coupable d'un acte barbare ou juste à avoir peur du remord et donc l'empêcher d'agir.

PS: je ne cherche pas à créer une polémique, j'affiche juste mon avis.

Fen - 31 août 2009 à 16:40

"Les religions sont des sectes comme les autres"

J'entends souvent ça, je suis contre cette idée. Cette phrase se résume à de la réthorique pure, sans aucun fondement.

Ulquiorra - 31 août 2009 à 16:47

Religion est un nom donné à certaines sectes, c'est tout. La seule différence est du point de vue juridique. Si ce n'est ça, comparer christianisme et scientologie donne de très nombreuses équivalences, par exemple.
Seulement, on oublie le début des religions actuelles, qui ont fait du chemin depuis dans la tête des gens. Le christianisme (encore lui, eheh) fut à ses départs une secte pourchassée de tous. Idem pour l'Islam, le Confucianisme, j'en passe et des meilleures.

Donc ton "aucun fondement", j'aimerais que tu l'argumentes un peu plus, merci >:3

renta - 31 août 2009 à 16:48

Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'hommes et de femmes partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.

Fen - 31 août 2009 à 19:12

Seulement, on oublie le début des religions actuelles, qui ont fait du chemin depuis dans la tête des gens. Le christianisme (encore lui, eheh) fut à ses départs une secte pourchassée de tous. Idem pour l'Islam, le Confucianisme, j'en passe et des meilleures.

Les religions monothéistes conçues à la base comme des "sectes", ou des rassemblements de personnes partageant les même idéaux et les mêmes croyances, oui pourquoi pas, ça reste juste.

Religion est un nom donné à certaines sectes, c'est tout. La seule différence est du point de vue juridique. Si ce n'est ça, comparer christianisme et scientologie donne de très nombreuses équivalences, par exemple.

Donc la dangerosité des sectes de nos jours est comparable à l'islam ou au judaïsme? C'est quoi la différence sur le plan juridique, un complot sioniste visant à assoir la suprématie de quelques sectes privilégiées mais ô combien dangereuses, et ce au nez et à la barbe de tous?

"Slt je suis Raélienne, j'ai juré de ne coucher qu'avec mon maître ou des extra-terrestres, ce qui revient au même en fait :orly:
On paye tous des sommes aberrantes sans trop savoir pourquoi, mais nous possédons LA vérité. Non j'peux pas t'en parler tout de suite, mais une fois ton virement effectué tu sauras tout, et tu comprendras."

Compare, comme Théo, les religions à un Arbre qui puise ses racines dans la croyance, la Terre (Mère) ; puis tend vers le Ciel (le Père) en un seul tronc, pour ensuite partir en différentes branches et sous-branches selon leur différences.
Pas de place pour les sectes, elles ne font pas parti de l'Arbre. Go checker les buissons qui s'accrochent à ses pieds, les mauvaises herbes qui l'étouffent. Ça, c'est une secte. Et pas dans le sens qui a pu être courant il y a 2000 ans, la comparaison n'a pas lieu d'être aujourd'hui, gosh je sais même plus comment le dire ça me semble tellement évident

Maxwell - 31 août 2009 à 21:40

Etre d'accord avec Ulquiorra me donne envie de rejeter mon diner. Je n'ai rien contre un courant de pensée spirituel, croyez en dieu si vous voulez, et encore je reviendrai après sur la mauvaise interpretation et pas uniquement chez les extrémistes. Mais les religions ( je parle bien de l'organisation du dogme ) participent à cultiver l'ignorance chez le con moyen en inculquant par exemple les "méfaits du préservatifs".

Pour en revenir à la mauvaise interpretation des ouvrages religieux par le con moyen: un exemple encore, le port du voile qui n'est qu'un conseil du Coran pas une obligation.

Alors les croyances sont bien belles mais quand les plus intelligents les utilisent pour le pouvoir et les plus idiots qui l'interpretent comme des pieds au grand bonheur des plus connards, il ne reste en définitive plus beaucoup de personne pour donner une bonne image au cartésien que je suis. De toute façon Il ne faut pas se voiler la face, Ceux qui ont créé les bases du monde spirituel ne sont que des Shamans qui ont trouvé le moyen d'extirper de la "main d'oeuvre" aux forces militaires et politiques. Et les sectes comme la scientologie ne sont que des religions produites par notre société de consommation.

Made2Kill - 31 août 2009 à 21:41

C'est clair que tout est de plus en plus déformé...

Salem - 1 septembre 2009 à 00:18

Etre d'accord avec Ulquiorra me donne envie de rejeter mon diner. Je n'ai rien contre un courant de pensée spirituel, croyez en dieu si vous voulez, et encore je reviendrai après sur la mauvaise interpretation et pas uniquement chez les extrémistes. Mais les religions ( je parle bien de l'organisation du dogme ) participent à cultiver l'ignorance chez le con moyen en inculquant par exemple les "méfaits du préservatifs".

Pour en revenir à la mauvaise interpretation des ouvrages religieux par le con moyen: un exemple encore, le port du voile qui n'est qu'un conseil du Coran pas une obligation.

Alors les croyances sont bien belles mais quand les plus intelligents l'utilisent pour le pouvoir et les plus idiots qui l'interpretent comme des pieds au grand bonheur des plus connards, il ne reste en définitive plus beaucoup de personne pour donner une bonne image au cartésien que je suis. De toute façon Il ne faut pas se voiler la face, Ceux qui ont créé les bases du monde spirituel ne sont que des Shamans qui ont trouvé le moyen d'extirper de la "main d'oeuvre" aux forces militaires et politiques. Et les sectes comme la scientologie ne sont que des religions produites par notre société de consommation.

Il a raison, c'est un fait, il est borné mais Maxwell a raison.

Maxwell - 14 octobre 2009 à 11:24

http://www.marianne2.fr/Diam-s-difficile-de-cacher-ce-voile_a182393.html

FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU-

Nutz - 14 octobre 2009 à 11:51

laisse moi kiffer le voile avec monn meccccc

renta - 14 octobre 2009 à 18:56

"Laisse moi kiffer la vibe avec la mecque" by My Prat

Soon - 22 octobre 2009 à 15:21

Je trouve les religions assez... Inutile ?
Ce n'est qu'une invention totale des hommes pour se convaincre que ce n'est pas de leur faute si des choses arrivent "c'est dieu qui le veut". La religion est réponse à tout, un être existe seulement par ce qu'il a été créé, s'il y avait un dieu alors, il aurait été lui même créé.

Rien de supérieur à l'espèce humaine n'a été découvert, à part une espèce étrange appelée "Geek", ou appelée "l'anti-mouton". Geek at the power, nutella president ! (L'

Soon.

Fen - 22 octobre 2009 à 19:33

Envie de te voir en cours de philo.

Antoine D.Tank - 22 octobre 2009 à 20:31

http://www.marianne2.fr/Diam-s-difficile-de-cacher-ce-voile_a182393.html

FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU-

Ahahaa, what the fuck.

Salem - 22 octobre 2009 à 23:30

Je trouve les religions assez... Inutile ?
Ce n'est qu'une invention totale des hommes pour se convaincre que ce n'est pas de leur faute si des choses arrivent "c'est dieu qui le veut". La religion est réponse à tout, un être existe seulement par ce qu'il a été créé, s'il y avait un dieu alors, il aurait été lui même créé.

Tu simplifies à l'extrême un sujet bien plus complexe. Les religions sont nées des croyances animistes des premiers homo sapiens, lesquels comprenaient que ce monde leur échappait. Ce qu'on peut assimiler aux premier rites socio-religieux sont les enterrements: dès le moment où tu prends soin d'un être que sais déjà mort et dont tu sais qu'il ne reviendra jamais tu honore sa mémoire, d'où tu admets que son âme perdure. Ces religions se sont complexifiées avec le temps mais ce qui est sûr c'est qu'elles ont été un des facteurs principaux de consolidation des sociétés.

Par exemple les tribus amérindiennes étaient centrées le chef et le sorcier, le premier détient le pouvoir temporel et l'autre le pouvoir spirituel. On retrouve ce schéma en Occident, dans les citées grecques par exemples qui se dotaient d'un dieu protecteur (Athènes-Athéna; Spartes-Arès; Troie-Poséidon). Sont apparus par la suite les monothéismes, d'abord les Hébreux qui se sont scindés en trois par la suite.

Jusqu'au développement de la science au XIX° siècle les religions ont permis de stabiliser les sociétés. Le Moyen-Âge en est un bon exemple. Le problème est qu'en perdant leur rôle social les religions ont dégénéré dans le fanatisme ou pire.

Croutix - 23 octobre 2009 à 00:15

La religion a miné le M-A et c'est faite défoncé en 1901 juste retour des choses

La religion n'a jamais eu autant de pratiquants qu'au jour d'aujourd'hui. Comme défonçage, j'ai vu mieux.

La seule chose qui est stabilisé le M-A c'est la continuité des conflits et paix.

Quand je lis des trucs réducteurs, tout ce que je peux faire, c'est espérer qu'au vingt-huitième siècle, les ados ne diront pas "la seule chose qui a stabilisé le XXXIème siècle, c'est l'invention du micro-ondes et du téléphone portable" :winner:

La fin du M-A arrive avec les Humanistes italiens ce n'est pas anodin.

Je n'ai pas besoin de développer. C'est faux.

Je n'adhère pas forcément à ça et puis trop de massacre au noms de religions prônant l'amour

Réflexion personnelle : si une chose ne vaut que par ceux qui la pratiquent, je n'ose pas imaginer ce que tu dirais d'un groupe de rock aux groupies dégénérés. Si je raisonnais comme toi, il y a longtemps que je n'écouterais plus grand chose.

et puis bordel de merde pendant 700 ans les chrétiens ont pensés que les femmes et les nourrissons n'avaient pas d'âme.

Les athées aussi... :you:

je trouve les religions rétrograde et pleine de contrainte

Même remarque pour l'école, c'est plein de contraintes de se lever pour aller en cours à 8h... demande-toi seulement si c'est mal pour autant

Je prends un exemple flagrant, que ce soit le ramadan ou le cârème, tu jeun pendant 40 jours pour gagner des points bonus pour le paradis, moralitée d'une beautée extrème!!!

Oui, l'exemple est flagrant de ton incompréhension TOTALE (je ne mets pas le mot en majuscules pour rien) du sujet que tu as traité dans ton post. :pedo:

But du jeûne : ressentir les contraintes endurées par les pauvres et apprendre la valeur de la nourriture (chose considérée comme acquise, chose déconsidérée). Je te fais très accessoirement rappeler que le jeûne est plébiscité par une très large majorité de nutritionnistes. Comme contrainte inutile, j'ai vu pire...

La religion débute sur la fin de ta libertée.

Il en est de même pour l'athéisme, le droit pénal, l'école et tout ce qui t'impose des règles. Si on suit ton raisonnement, on devient anarchiste.

L'un des systèmes spirituels et politiques les plus dangereux qui soient :roubaix:

Shruikan - 23 octobre 2009 à 17:37

La religion a miné le M-A et c'est faite défoncé en 1901 juste retour des choses

La religion n'a jamais eu autant de pratiquants qu'au jour d'aujourd'hui. Comme défonçage, j'ai vu mieux.

La seule chose qui est stabilisé le M-A c'est la continuité des conflits et paix.

La fin du M-A arrive avec les Humanistes italiens ce n'est pas anodin.

Je n'ai pas besoin de développer. C'est faux.

Je n'adhère pas forcément à ça et puis trop de massacre au noms de religions prônant l'amour

et puis bordel de merde pendant 700 ans les chrétiens ont pensés que les femmes et les nourrissons n'avaient pas d'âme.

Les athées ont fait pareil... :you:

je trouve les religions rétrograde et pleine de contrainte

Même remarque pour l'école, c'est plein de contraintes de se lever pour aller en cours à 8h... demande-toi seulement si c'est mal pour autant

Je prends un exemple flagrant, que ce soit le ramadan ou le cârème, tu jeun pendant 40 jours pour gagner des points bonus pour le paradis, moralitée d'une beautée extrème!!!

Oui, l'exemple est flagrant de ton incompréhension TOTALE (je ne mets pas le mot en majuscules pour rien) du sujet que tu as traité dans ton post. :pedo:

But du jeûne : ressentir les contraintes endurées par les pauvres et apprendre la valeur de la nourriture (chose considérée comme acquise, chose déconsidérée).

On ne jeûne pas pour Dieu et on n'accomplit pas de bonnes actions pour Dieu, on le fait pour soi-même. Tu parles du ressenti d'un croyant alors que tu ne l'es visiblement pas.

Un peu comme si je parlais des filles comme si j'en étais une.

Je te fais très accessoirement rappeler que le jeûne est plébiscité par une très large majorité de nutritionnistes. Comme contrainte inutile, j'ai vu pire...

La religion débute sur la fin de ta libertée.

Il en est de même pour l'athéisme, le droit pénal, l'école et tout ce qui t'impose des règles. Si on suit ton raisonnement, on devient anarchiste.

L'un des systèmes spirituels et politiques les plus dangereux qui soient :roubaix:

Maxwell - 23 octobre 2009 à 17:49

Oui, l'exemple est flagrant de ton incompréhension TOTALE (je ne mets pas le mot en majuscules pour rien) du sujet que tu as traité dans ton post.

But du jeûne : ressentir les contraintes endurées par les pauvres et apprendre la valeur de la nourriture (chose considérée comme acquise, chose déconsidérée).

On ne jeûne pas pour Dieu et on n'accomplit pas de bonnes actions pour Dieu, on le fait pour soi-même. Tu parles du ressenti d'un croyant alors que tu ne l'es visiblement pas.

Un peu comme si je parlais des filles comme si j'en étais une.

Je te fais très accessoirement rappeler que le jeûne est plébiscité par une très large majorité de nutritionnistes. Comme contrainte inutile, j'ai vu pire...

Hypocrite.

Shruikan - 23 octobre 2009 à 18:11

Hypocrite.

Handicapé. :ichiz:

PS : ne te sens pas obligé d'intervenir à chaque fois que je poste sur le forum et dépense plutôt ton énergie à essayer de te lever de ton fauteuil roulant pour pouvoir, un jour qui sait, effectuer quelques pas hors de ta sinistre chambre :winner:

Antoine D.Tank - 23 octobre 2009 à 18:42

Je peux savoir qui c'est qui supprime les posts là?

Edit: Putin Shruikan quoi. Tu te permets meme de changer les posts de sautres à ton comble (Je me souviens encore du post original de Croutix encore)

Ang3l - 23 octobre 2009 à 18:50

J'suis pas vraiment sûr que ce soit volontaire.

Ulquiorra - 23 octobre 2009 à 19:00

le XXXIème siècle
:orly:

La fin du M-A arrive avec les Humanistes italiens ce n'est pas anodin.

Je n'ai pas besoin de développer. C'est faux.

Relie tes méninges, ça marche mieux après.

Je prends un exemple flagrant, que ce soit le ramadan ou le cârème, tu jeun pendant 40 jours pour gagner des points bonus pour le paradis, moralitée d'une beautée extrème!!!

Oui, l'exemple est flagrant de ton incompréhension TOTALE (je ne mets pas le mot en majuscules pour rien) du sujet que tu as traité dans ton post. :pedo:

Non non, c'est bien ça. Nombre de types qui font le Ramadan pour avoir leurs 72 vierges.

But du jeûne : ressentir les contraintes endurées par les pauvres et apprendre la valeur de la nourriture (chose considérée comme acquise, chose déconsidérée).

A la base, oui. Dans les faits, non.

Je te fais très accessoirement rappeler que le jeûne est plébiscité par une très large majorité de nutritionnistes. Comme contrainte inutile, j'ai vu pire...

C'est bon pour la ligne, mais mauvais pour la santé si le suivi n'est pas le plus rigoureux possible. Ce qui n'est jamais le cas de quelqu'un qui a autre chose à faire, c à d tout le monde.

La religion débute sur la fin de ta libertée.

Il en est de même pour l'athéisme, le droit pénal, l'école et tout ce qui t'impose des règles.

La liberté totale, ça n'existe pas. Et vouloir toujours toute liberté est le pire des enchaînements, car tu ne feras rien pour te priver d'une liberté. La liberté maximale étant de choisir ses chaînes, dirons-nous. Les religions sont des entraves très lourdes, souvent. Tandis que l'athéisme, euh ... où sont les contraintes? C'est juste le fait de ne pas avoir de religion. Ça n'implique pas de vouloir à tout prix ne pas avoir de religion. Quand au code pénal, en quoi est-il terriblement restrictif ? [bien sûr, si tu vis à Singapour ...] T'empêcher de tuer les gens ? de voler ? Certes, c'est restrictif. Mais au moins ça ne te siphonne pas le cerveau.

M2K - 23 octobre 2009 à 19:03

Putain, vos gueules, parlez pas de ce que vous connaissez pas.

Ulquiorra - 23 octobre 2009 à 19:04

Putain, vos gueules, parlez pas de ce que vous connaissez pas.

Toi de même, mythomane-floodeur de mon cœur [ou pas]

Maxwell - 23 octobre 2009 à 19:34

Non non, c'est bien ça. Nombre de types qui font le Ramadan pour avoir leurs 72 vierges.

Tel les jeunes musulmanes qui pratiquent la sodomie pour être "vierge" à l'heure du mariage, les petit vieux qui crachent sur une quiche aux lardons avec un verre d'alcool à la main, je ne compte pas le nombre de petits beurres qui vont se droguer en bas de la cité mais qui feront plaisir à papa et maman en respectant le jeûne. Gentils hypocrites contents d'interpréter à la façon de la famille ou de la mosquée locale, les 75 sourates mais qui en oublient trois.

Il en est de même pour l'athéisme, le droit pénal, l'école et tout ce qui t'impose des règles.

Lol.

M2K - 23 octobre 2009 à 19:38

Vous parlez des religions en général ou bien de vos connaissances limitées de no-lifes enfants gatés?

Aurelgadjo - 23 octobre 2009 à 19:49

[je sers juste à porter la parole de Shruikan par ce post]

J'suis pas vraiment sûr que ce soit volontaire.

Selon lui c'est pas du tout volontaire et ça tient du bug (même si je pense plutot à une erreur genre cliquer sur editer au lieu de citer, boutons vraiment cote à cote...)

La fin du M-A arrive avec les Humanistes italiens ce n'est pas anodin.

Je n'ai pas besoin de développer. C'est faux.

Relie tes méninges, ça marche mieux après.

Wat ?

renta - 23 octobre 2009 à 19:51

Vous parlez des religions en général ou bien de vos connaissances limitées de no-lifes enfants gatés?

T'es a cours d'arguments?
Soit sérieux une seconde et dis moi que tu n'en connais pas un seul qui est comme ça.
Moi même je m'en aperçois tout les jours que la religion est vachement hypocrite.

M2K - 23 octobre 2009 à 19:52

Bah si, 1 seul et c'est justement ça le problème.

Ulquiorra - 23 octobre 2009 à 20:03

Bah si, 1 seul et c'est justement ça le problème.

toi ? Laisse moi rire, M2K. Avec l'instabilité, le "nolifage", le flood massif et la mythomanie qui te caractérisent, je vois pas en quoi tu peux nous donner des leçons.

Après, si ça t'amuses, y a pokébip pour ça.

Chris_TCK - 23 octobre 2009 à 20:05

Non non, c'est bien ça. Nombre de types qui font le Ramadan pour avoir leurs 72 vierges.

Tel les jeunes musulmanes qui pratiquent la sodomie pour être "vierge" à l'heure du mariage, les petit vieux qui crachent sur une quiche aux lardons avec un verre d'alcool à la main, je ne compte pas le nombre de petits beurres qui vont se droguer en bas de la cité mais qui feront plaisir à papa et maman en respectant le jeûne. Gentils hypocrites contents d'interpréter à la façon de la famille ou de la mosquée locale, les 75 sourates mais qui en oublient trois.

Tiens, j'ai d'ailleurs demandé à un rebeu "pratiquant" s'il allait à la mosquée et s'il croyait en Dieu.
Pour lui, c'est pas vraiment une croyance ou une religion mais plutôt un style de vie : une habitude des parents qui s'est répercuté sur leur progéniture.
Donc bon, s'ils ont envie de faire un coma éthylique, c'est leur problème.

M2K - 23 octobre 2009 à 20:06

Vous faites du géneralisage en masse et ça ça me fout la rage.

Avec l'instabilité, le "nolifage", le flood massif et la mythomanie qui te caractérisent

Délire entre moi et simoh que j'ai caractérisé dans une userbar, vérifie tes infos
rapport?
oklol on se connait?
t'as jamais nolifé?

Ulquiorra - 23 octobre 2009 à 20:13

Vous faites du géneralisage en masse et ça ça me fout la rage.

Avec l'instabilité, le "nolifage", le flood massif et la mythomanie qui te caractérisent
Délire entre moi et simoh que j'ai caractérisé dans une sign, vérifie tes infos
Non mais faut vraiment être bigleux pour pas voir les X fois où tu mythones.
oklol on se connait?
non, mais c'est aussi voyant que les dents de la vache qui rit. Ne citons que tes changements de ton incessants. Et ton incroyable faculté à changer de kit à la minute.
t'as jamais nolifé?
Non

Dominique V. - 23 octobre 2009 à 20:58

[je sers juste à porter la parole de Shruikan par ce post]
Selon lui c'est pas du tout volontaire et ça tient du bug (même si je pense plutot à une erreur genre cliquer sur editer au lieu de citer, boutons vraiment cote à cote...)

Et mon ban c'est une erreur ou tu penses plutôt à de la rage? ( Allusions déplacées, vérité qui blesse...)

Shruikan - 23 octobre 2009 à 23:12

Ce n'est plus dans mes habitudes mais je vais vous répondre. Ça sera long et ça sera mon dernier message, je n'ai pas l'habitude de traîner sur les forums.

@Ulquiorra

a/ Je ne comprends pas. Quand on sort des phrases comme "relie tes méninges, ça marchera mieux ensuite", non seulement on ne devient pas ami avec la personne en face mais en plus on ne se taille même pas une réputation de bon vanneur. Pourquoi choisir une formule qui a des désavantages et des désavantages ? :ichiz:

Tu veux que je développe ? Le Moyen-Âge ne prend même pas fin avec "l'apparition des humanistes italiens". Croutix, ne lui en déplaise car c'est un brave type, a sorti un tas de références historiques complètement approximatives et erronées qui rendent impossible la poursuite du débat (ou alors, tu nous expliques comment on creuse un tunnel transatlantique avec une cuiller tordue ).

Non non, c'est bien ça. Nombre de types qui font le Ramadan pour avoir leurs 72 vierges.

Je m'auto-quote : "Croutix a sorti un tas de références [...] complètement approximatives et erronées qui rendent impossible la poursuite du débat".

Tu viens de faire pareil :orly: je suis obligé de développer ou tu vas encore mettre en avant mon incapacité à relier mes neurones (surtout qu'autant c'est le genre de vannes qui passerait sur un type moyennement intelligent, autant sur moi c'est un peu tiré par les cheveux) ?

A la base, oui. Dans les faits, non."

Mais arrêtez les enfants Vous avez interrogé 3 musulmans de votre classe de troisième/seconde/première, regardé les attentats de BFM TV et lu deux-trois pages de débat pseudo-religieux sur Internet et vous avez la prétention de croire que vous savez ce que c'est que les faits. Petit rappel très drôle : vous avez interrogé une moyenne de 5 musulmans sur environ 5 millions de musulmans en France si je ne me trompe pas trop... et contre 1 000 000 000 dans le reste du monde. Vous n'avez peut-être pas les moyens d'un grand institut de sondages mais quand on a un échantillon aussi peu représentatif d'une communauté, qu'elle soit musulmane, chrétienne ou hindouiste, on se montre un peu plus HUMBLE.

C'est bon pour la ligne, mais mauvais pour la santé si le suivi n'est pas le plus rigoureux possible."

Tu parles encore une fois d'un truc que tu n'as j-a-m-a-i-s expérimenté et c'est le fond de votre argumentaire. Même si c'est parfois faisable, je ne pense pas que ton expérience maximale de 5 heures de jeûne dans ta vie-sans-contraintes soit représentative de l'impact sanitaire d'une situation de jeûne prolongée. Je vais quand même éviter de te parler de mon vécu de 10 ans de jeûne pour étayer ça, d'une part vous trouveriez n'importe quoi pour accuser vos interlocuteurs de masturbation vaniteuse, d'autre part il y a déjà des milliards de papiers sanitaires (facilement trouvables sur Internet comme ailleurs) qui expliquent que le jeûne du mois de Ramadan ne présente pas de dangerosité pour la santé quand la constitution du jeûneur est normale :black:

Tandis que l'athéisme, euh ... où sont les contraintes? C'est juste le fait de ne pas avoir de religion."

Non, ça, c'est la libre-pensée. L'athée n'a pas de religion mais il rejette l'existence de Dieu et, philosophiquement parlant, s'enferme dans un dogme : la croyance de la non-croyance. Vous êtes tout aussi croyant que le religieux lambda à la différence que vous autres prêchez la croyance du non-Dieu (le plus souvent avec une espèce de condescendante supériorité assez agaçante en ces temps où on se masturbe sur la tolérance intellectuelle et l'égalité des idées).

Quand au code pénal, en quoi est-il terriblement restrictif ? [bien sûr, si tu vis à Singapour ...] T'empêcher de tuer les gens ? de voler ? Certes, c'est restrictif. Mais au moins ça ne te siphonne pas le cerveau."

Je laisse une personne plus douée que moi en matière juridique t'expliquer que la loi est un océan de contraintes ou je suis obligé de te rappeler que tu n'as pas le droit de cracher par terre, de télécharger des morceaux de musique sur Internet et de ne pas payer un tiers de ton salaire à l'État sous forme d'impôts ?

Débats si tu t'en sens l'envie mais reste d'autant plus humble que tu ne maîtrises pas ton sujet (ce qui englobe, entre autres, le fait d'éviter de lancer des piques à des gens qui ne te connaissent pas et qui n'ont pas envie de te connaître. Je suis frappé par le manque de respect certain que tu manifestes sur la page, que ça aille du chef du site - moi en l'occurrence, tu as de la chance, je suis dans un jour cool - au dernier membre du forum - M2K -. On a vu plus sociable comme comportement sur un forum Pokémon et ça sera mon seul et unique avertissement).

@ Croutix

J'ai supprimé ton message sans le faire exprès. Je n'ai rien contre ta personne ni tes arguments (que je me suis contenté de réfuter à ma manière). Tu te doutes de toute manière qu'avec 56 posts sur un forum, j'ai autre chose à foutre que de supprimer des messages qui ne me plaisent pas spécialement, d'autant plus que le sujet ne me touche que moyennement...

@ ADT

Sur MSN

@ Maxwell

2600 posts sur un forum où j'en ai 50. Et à chaque fois que je poste, tu te sens obligé de me répondre. T'ai-je fait du tort dans une autre vie ? Médite sur la question pendant ton bannissement.

Dominique V. - 24 octobre 2009 à 00:14

@ Maxwell

2600 posts sur un forum où j'en ai 50. Et à chaque fois que je poste, tu te sens obligé de me répondre. T'ai-je fait du tort dans une autre vie ? Médite sur la question pendant ton bannissement.

Naturellement! Toutes les nuits je voue un rituel secret avec des représentations païennes de toi et de toutes les loques,raclures et autres junkies de pokemon trash pour expier mes crimes et débloquer la 5ème porte. A moins que ça soit parce que tu postes dans un topic que j'ai créé. Rassure moi on est sur un forum?

Antoine D.Tank - 24 octobre 2009 à 01:24

@ ADT

Sur MSN

Non désolé flemme, viens t'expliquer par MP plutot, je préfère.

vivien28 - 12 novembre 2009 à 13:42

Moi j'y croit pas.

Chris_TCK - 12 novembre 2009 à 15:12

Uniquement si ma prof est pas là quand personne a appris un texte quelconque sur la Bolivie.

Yokubari - 13 novembre 2009 à 18:02

J'adore ce forum ne changez rien !

renta - 14 novembre 2009 à 15:30

Ce topic est vraiment le meilleur :ahah:

Shogunner - 14 novembre 2009 à 21:31

Chris_TCK - 14 novembre 2009 à 21:48

I'M CHRETIEN, RESTE EN CHIEN.

Yokubari - 14 novembre 2009 à 23:36

Ta gueule consanguin !

M2K - 14 novembre 2009 à 23:39

Everyday i'm musulim
money money time?
je te baise sans vaseline

On a pas le même jeu, ni les mêmes billets toi c'est la CFA2 et moi la NBA

Espio - 15 novembre 2009 à 00:17

Everyday i'm musulim
money money time?
je te baise sans vaseline

On a pas le même jeu, ni les mêmes billets toi c'est la CFA2 et moi la NBA

M2K - 15 novembre 2009 à 00:18

Plait-il?

Shogunner - 15 novembre 2009 à 00:21

Médine Zaouiche

M2K - 15 novembre 2009 à 00:25

Non, c'était un clin d'oeil à DON CHOA qui disait "everyday i'm hustlin", rien à voir avec médine.

Espio - 15 novembre 2009 à 00:27

J'adhère à ta citation M2K c'est tout.

Shogunner - 15 novembre 2009 à 01:51

everyday i'm hustlin ça vient de rick ross à la base pour info

edit : et je comprend pas comment des connard peuvent dire " everyday im muslim " puis juste aprés " je te baise sans vaseline "
le rap français me dégoute de plus en plus avec les la fouine & cie

M2K - 15 novembre 2009 à 02:05

faute de ma part, il dit everyday im hustlin désolé.

Mais note que si il avait dit muslim, j'écouterais pas.

Chris_TCK - 15 novembre 2009 à 10:26

I'M J., JRESTE EN SUIF.

Shogunner - 15 novembre 2009 à 17:07

I'M J., JRESTE EN SUIF.

:fail: