Mec idéal.
Suite de la page 1...
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 17:36
Il a jamais qu'un an de moins que toi, non ? -w-
yune95 - 18 mars 2012 à 17:38
J'aime pas du tout sa photo chevelure-playmobile, il est cute en revanche en noir et blanc/torse nu/regard distant. Mais il est trop jeune pour moi 3
On dirait une cougar qui s'assume pas :huhu:
Althen - 18 mars 2012 à 17:39
J'aime pas du tout sa photo chevelure-playmobile, il est cute en revanche en noir et blanc/torse nu/regard distant. Mais il est trop jeune pour moi 3
On dirait une cougar qui s'assume pas :huhu:
J'allais le dire :ahah:
marvinrouge - 18 mars 2012 à 17:39
Tiens sinon Fen tu penses quoi de Jérémie Duvall ? :3
une amie de ma soeur le connais (je crois même qu'elle est sortie avec mais je dis sans doute une connerie)
Fen - 18 mars 2012 à 17:41
Il a jamais qu'un an de moins que toi, non ? -w-
Physiquement trop jeune sur les photos, il pourrait avoir 25 ans sinon. J'aime bien les garçons plus grands et légèrement musclés. Il est adorable mais un peu frêle. Attend que je trouve un exemple de perfection pour illustrer mes propos
Yune : NON N'IMPORTE QUOI BOUHOUHOUHOU. J'ai pas encore 21 ans. Je suis jeune et dans la fleur de l'âge je je je
M2K - 18 mars 2012 à 17:43
C'est de l'echo ou un bégaiement ?
yune95 - 18 mars 2012 à 17:45
nan l'écho aurait fait
je je je
Fen - 18 mars 2012 à 17:51
taper "torse nu" sur google est une très mauvaise idée, donc voici une image absolument pas glamour de Robb Stark avant qu'il ne soit Robb Stark.
DISONS que sans aimer les garçons vraiment musclés, une certaine largeur d'épaule et une relative absence de mollesse est la bienvenue. Voilà.
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:14
Oui mais sa bouille compense pour sa musculature, d'abord.
Thocats - 18 mars 2012 à 18:18
Cassedédi à Fen qui disait qu'avec une barbe il serait pas mal au début de ce topic. :F
Ew. Mon dieu que je hais les gens comme ça.
Althen - 18 mars 2012 à 18:19
Cassedédi à Fen qui disait qu'avec une barbe il serait pas mal au début de ce topic. :F
Ew. Mon dieu que je hais les gens comme ça.
Vraiment? La raison?
Thocats - 18 mars 2012 à 18:21
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Thocats - 18 mars 2012 à 18:22
Et non je suis pas jaloux bande de putes.
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:22
Mec idéal?
Pas de Louis Garrel?
Spoiler
fix'd.
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:23
Thocast : Ça tombe bien il est pas comme ça.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:23
thocast aimerait pouvoir baiser
Fen - 18 mars 2012 à 18:23
Althen - 18 mars 2012 à 18:24
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Aaaah merci, je comprends ta remarque maintenant. Et je pense globalement la même chose, en tout cas pour ce type de mec là, même si je ne suis pas aussi catégorique. J'ai connu des exceptions.
Thocats - 18 mars 2012 à 18:26
Thocast : Ça tombe bien il est pas comme ça.
M'en fous, sur sa photo il l'est, et en plus il ressemble au New Yorkais qui ramène Cassie chez lui saison 2 épisode 9 de Skins, il vient de me mettre la haine pour la soirée.
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:27
Wouah, une photo d'1/3 de son anatomie semi-toshopée t'as permis de faire son profil psychologique, mazette. Tu viens de rejoindre le club Buck-Weby, tieng.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:28
Mec idéal?
Pas de Louis Garrel?
Spoiler
fix'd.
j'aurais ses cheveux (en roux) dans un mois
Wiktooore - 18 mars 2012 à 18:28
mais il est moche :black:
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:29
euh non
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:29
Mec idéal?
Pas de Louis Garrel?
Spoiler
fix'd.
j'aurais ses cheveux (en roux) dans un mois
En roux? eeeewwwww :black:
Thocats - 18 mars 2012 à 18:31
Wouah, une photo d'1/3 de son anatomie semi-toshopée t'as permis de faire son profil psychologique, mazette. Tu viens de rejoindre le club Buck-Weby, tieng.
Lol mais je m'en tape de son profil psychologique (j'ai failli dire "je m'en branle" et puis non), je parle juste de son apparence physique et de la raison qui me la fait détester, tu crois que c'est conscient et raisonné comme truc ?
Ivy Maital - 18 mars 2012 à 18:31
Dans mes rêves, mon mec à moi a la voix de
Musiq Soulchild
Il a du charme et du style à la Beckham
Il a la classe et le feeling tout droit sorti d'un film
Le charisme de Jay-Z et le sourire de Brad Pitt.
Mon mec à moi n'aime pas les bimbos
Nan, il aime les formes de J-Lo,
Il a le torse de Di Angelo, hum...
Dans mes rêves, mon mec me fait rire comme
Jamel
Et me fait la cour sur du Cabrel...
Wiktooore - 18 mars 2012 à 18:32
il a du charme bechkam ?
Althen - 18 mars 2012 à 18:33
Wouah, une photo d'1/3 de son anatomie semi-toshopée t'as permis de faire son profil psychologique, mazette. Tu viens de rejoindre le club Buck-Weby, tieng.
C'est une impression première instinctive et déraisonnée, ce n'est en rien une analyse psychologique. Il n'empêche que c'est le genre d'impression qui primera toujours.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:33
Dans mes rêves, mon mec me fait rire comme
Jamel
say what
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:33
Thocast : Bah étant donné que t'emploies les mots "pur", "fade" et "inintérêt total", non c'est pas que physique lol.
Rajpa parce qu'il a des bozyeux. -w-
Althen : Je sais bien, et c'est dommage, surtout que dans son cas c'est assez loin de la réalité.
D'ailleurs il est vachement intéressant à lire sur ses blogs, ji trouve. Et il écrit vachement bien. Et il est drôle. Putain je suis en train de parler d'un acteur porno là, rendez vous compte.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:34
Mec idéal?
Pas de Louis Garrel?
Spoiler
fix'd.
j'aurais ses cheveux (en roux) dans un mois
En roux? eeeewwwww :black:
attend
Thocats - 18 mars 2012 à 18:35
Dans mes rêves, mon mec à moi a la voix de
Musiq Soulchild
Il a du charme et du style à la Beckham
Il a la classe et le feeling tout droit sorti d'un film
Le charisme de Jay-Z et le sourire de Brad Pitt.
Mon mec à moi n'aime pas les bimbos
Nan, il aime les formes de J-Lo,
Il a le torse de Di Angelo, hum...
Dans mes rêves, mon mec me fait rire comme
Jamel
Et me fait la cour sur du Cabrel...
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:36
LouisLeRoux, Error 404 not found bro
Thocats - 18 mars 2012 à 18:36
Thocast : Bah étant donné que t'emploies les mots "pur", "fade" et "inintérêt total", non c'est pas que physique lol.
Rajpa parce qu'il a des bozyeux. -w-
Althen : dommage, surtout que dans son cas c'est assez loin de la réalité.
D'ailleurs il est vachement intéressant à lire sur ses blogs, ji trouve. Et il écrit vachement bien.
Parce que pur, fade et inintéréssant ça compte uniquement pour l'aspect psychologique maintenant ?
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:37
voilou
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:38
"Quel physique pur" :>
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:39
je serais beau dans 1 mois tasvu
M2K - 18 mars 2012 à 18:39
Dans mes rêves, mon mec à moi a la voix de Jamel
Il a du charme et du style à la Di Angelo
Il a la classe et le feeling tout droit sorti d'un film
Le charisme de J-Lo et le sourire de Jay-z.
Mon mec à moi n'aime pas les bimbos
Nan, il aime les formes de Beckham,
Il a le torse de Cabrel, hum...
Dans mes rêves, mon mec me fait rire comme
Di Angelo
Et me fait la cour sur du musiq soulschild...
Thocats - 18 mars 2012 à 18:39
"Quel physique pur" :>
Tu fais pas plus idiot que tu ne l'es réellement, t'as très bien compris ce que je voulais dire, on va pas jouer sur les mots pendant 30 pages.
Althen - 18 mars 2012 à 18:40
"Quel physique pur" :>
Fais pas ton Tyel, t'as très bien compris ce qu'il voulait dire. Tu dis souvent "quel esprit pur", peut-être, aussi? :biere:
Thocats - 18 mars 2012 à 18:41
OUTSPEED NOOB :biere:
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:41
"Quel physique pur" :>
Une peau pure, ça se dit très bien hein... c'est à dire un peau sans imperfection, sans cratère, boutons, etc.
Un physique fade c'est un genre de fugly quoi. Et un physique inintéressant c'est banal, sans intérêt. Learn2vocabulaire
Althen - 18 mars 2012 à 18:41
OUTSPEED NOOB :biere:
Ta gueule, j'avais fini mon post avant le tien mais ma connexion de merde a lâché à ce moment-là :'(
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:42
Thocast : Bah évite les posts stéréotypés pour te rendre intéressant dans ce cas ;>
Althen : nope, mon emploi du mot pur se cantonne au domaine de la chimie.
Tout comme je réserve fade à un truc que je goûte en vrai. Et un physique inintéressant c'est un physique que tu regarderais même pas du coin de l'œil.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:42
ca existe les trucs purs en chimie ? oO
Thocats - 18 mars 2012 à 18:43
Ah bon. Tu m'expliques en quoi mon post est un stéréotype stplz, je commence à avoir du mal à suivre.
Force Jaune - 18 mars 2012 à 18:43
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Ah ce mec incarne donc la perfection pour toi.
Ok!
Althen - 18 mars 2012 à 18:44
ca existe les trucs purs en chimie ? oO
Les corps purs, par exemple. Mais évidemment ça sera jamais vraiment pur, c'est pas possible. Enfin je crois, je suis pas aussi calé en chimie qu'Ulquiorra.
(corps pur : corps ne comportant qu'une seule espèce chimique)
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:45
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Ah ce mec incarne donc la perfection pour toi.
Ok!
Mais la perfection n'est-elle pas une imperfection en soi?
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:45
Et Pendragon stp du vocabulaire je pense en avoir un minimum, merci bien.
Thocats - 18 mars 2012 à 18:45
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Ah ce mec incarne donc la perfection pour toi.
Ok!
Non, j'ai failli mettre "l'idée sociétale de la perfection", mais je me suis dit que ça serait inutilement pompeux. Si pas la perfection, du moins l'image d'Épinal alors.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:46
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Ah ce mec incarne donc la perfection pour toi.
Ok!
Mais la perfection n'est-elle pas une imperfection en soi?
si
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:46
Et Pendragon stp du vocabulaire je pense en avoir un minimum, merci bien.
Un minimum, oui. :winner:
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:46
ca existe les trucs purs en chimie ? oO
Ouais, genre éthanol pur. Enfin, pur à 99,99% ou quelque chose comme ça, mais en chimie on est pas là pour râler sur de si petits pourcentages.
Pendragon, espèce de akagahghahghgekgkeg margoulin. :<
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:47
tu parles d'une science
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:47
ca existe les trucs purs en chimie ? oO
Ouais, genre éthanol pur. Enfin, pur à 99,99% ou quelque chose comme ça, mais en chimie on est pas là pour râler sur de si petits pourcentages.
Rofl, si c'est à 99,99%, qu'importe le nombre de 9 que tu peux rajouter après, ça s'ra jamais pur.
M2K - 18 mars 2012 à 18:48
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Ah ce mec incarne donc la perfection pour toi.
Ok!
Mais la perfection n'est-elle pas une imperfection en soi?
J'espère que t'es en train de faire une caricature du mec faible d'esprit qui a suivi un cours de philo et qui fait le relativiste pour tout et n'importe quoi depuis.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:48
j'ai envie de troller les sciences de merde
Althen - 18 mars 2012 à 18:49
tu parles d'une science
Mais quel idiot, franchement. La science n'est rien d'autre qu'un ensemble de lois qui ne font qu'APPROXIMER au mieux la réalité. Toute science prétendant à l'exactitude absolue n'en est pas une. Le principe de falsifiabilité est d'ailleurs le plus important en sciences, et il établit que tout résultat, toute théorie peut être fausse. Quand on ne connait rien à la science, on se tait.
De plus, vouloir qu'un truc soit pur à la molécule près, c'est de l'utopie.
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:49
La seule chose strictement pure que tu puisse trouver c'est des gaz inertes. Et encore, pas tous [Xenon, I see you].
Donc bon.
Fen - 18 mars 2012 à 18:49
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:49
Trop propres, trop purs, trop lisses, trop fades, la caricature du BG primaire capitaine de l'équipe de foot qui pecho en clignant de l'œil, tous ces mecs se ressemblent et sont d'un inintérêt total, la perfection me débecte.
Ah ce mec incarne donc la perfection pour toi.
Ok!
Mais la perfection n'est-elle pas une imperfection en soi?
J'espère que t'es en train de faire une caricature du mec faible d'esprit qui a suivi un cours de philo et qui fait le relativiste pour tout et n'importe quoi depuis.
Ouais, c'était juste un petit troull. D'ailleurs le mec à l'origine de cette discussion me fait penser à Dexter Morgan avec 20 ans de moins :baffan:
M2K - 18 mars 2012 à 18:50
Qui donc ?
Althen - 18 mars 2012 à 18:50
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
Les maths ne sont même pas une science au vrai sens du terme, en réalité. Elles fournissent juste des outils aux sciences. Faire des maths pour faire des maths n'a aucun sens.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:51
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
oui
Fen - 18 mars 2012 à 18:51
Tu vis comment le fait de n'avoir aucune culture et d'être égocentré ?
Fen - 18 mars 2012 à 18:52
Allez j'exagère on est tous égocentrés. A dans une semaine guys, got some work to do
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:52
Qui donc ?
Dexter Morgan. Voyons :
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:53
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
Les maths ne sont même pas une science au vrai sens du terme, en réalité. Elles fournissent juste des outils aux sciences. Faire des maths pour faire des maths n'a aucun sens.
C'est bien vwai.
Et puis les maths, c'est jamais que le domaine dans lequel en changeant de type de référentiel on arrive à trouver une infinité de valeurs à 1+1. Quelle science exacte, vraiment.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:53
Tu vis comment le fait de n'avoir aucune culture et d'être égocentré ?
très bien
M2K - 18 mars 2012 à 18:53
NON MAIS DE QUI TU PARLES À LA BASE JE CONNAIS DEXTER XD
Allez j'exagère on est tous égocentrés.
Tu m'as coupé dans mon pavé
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:54
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
Les maths ne sont même pas une science au vrai sens du terme, en réalité. Elles fournissent juste des outils aux sciences. Faire des maths pour faire des maths n'a aucun sens.
C'est bien vwai.
Et puis les maths, c'est jamais que le domaine dans lequel en changeant de type de référentiel on arrive à trouver une infinité de valeurs à 1+1. Quelle science exacte, vraiment.
Euh lol non. C'est pas une infinité de valeur mais une infinité d'écritures. 0.999... et 1 sont le même nombre, pas des valeurs différentes.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 18:55
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
Les maths ne sont même pas une science au vrai sens du terme, en réalité. Elles fournissent juste des outils aux sciences. Faire des maths pour faire des maths n'a aucun sens.
C'est bien vwai.
Et puis les maths, c'est jamais que le domaine dans lequel en changeant de type de référentiel on arrive à trouver une infinité de valeurs à 1+1. Quelle science exacte, vraiment.
Euh lol non. C'est pas une infinité de valeur mais une infinité d'écritures. 0.999... et 1 sont le même nombre, pas des valeurs différentes.
Et puis la chimie c'est un peu la science qui admet un peu tout et n'importe quoi pour que ça marche à 20% prés.
Chris_TCK - 18 mars 2012 à 18:56
voilou
http://www.youtube.com/watch?v=hH9M0Lz3goo
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 18:56
Sisi, 0.9999 et 1 sont différents. Dans les hyperréels.
Et je parlais des mathématiques où on prend des volumes hyperboliques et autres joyeusetés à la place du plan pour R, en fait.
edit : oh gosh toi t'as arrêté la chimie trop tôt mah boi.
Althen - 18 mars 2012 à 18:56
j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
Les maths ne sont même pas une science au vrai sens du terme, en réalité. Elles fournissent juste des outils aux sciences. Faire des maths pour faire des maths n'a aucun sens.
C'est bien vwai.
Et puis les maths, c'est jamais que le domaine dans lequel en changeant de type de référentiel on arrive à trouver une infinité de valeurs à 1+1. Quelle science exacte, vraiment.
Euh lol non. C'est pas une infinité de valeur mais une infinité d'écritures. 0.999... et 1 sont le même nombre, pas des valeurs différentes.
Et puis la chimie c'est un peu la science qui admet un peu tout et n'importe quoi pour que ça marche à 20% prés.
Je rappelle ceci.
tu parles d'une science
Mais quel idiot, franchement. La science n'est rien d'autre qu'un ensemble de lois qui ne font qu'APPROXIMER au mieux la réalité. Toute science prétendant à l'exactitude absolue n'en est pas une. Le principe de falsifiabilité est d'ailleurs le plus important en sciences, et il établit que tout résultat, toute théorie peut être fausse. Quand on ne connait rien à la science, on se tait.
De plus, vouloir qu'un truc soit pur à la molécule près, c'est de l'utopie.
Et si on se démerde bien, c'est pas à 20% près lol.
Pendragon - 18 mars 2012 à 18:57
Cassedédi à Fen qui disait qu'avec une barbe il serait pas mal au début de ce topic. :F
M2K, au temps pour moi, je parle de lui !
- Putain les multiquotes me font mal au crâne les gars, plz stop :education:
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:03
Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.
Althen - 18 mars 2012 à 19:05
Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.
Pour la falsifiabilité, d'accord, c'était une vision trop simpliste. Mais pour le reste, ne me sors pas des exemples mathématiques, les maths ne sont pas une science au sens vrai, ou au mieux une science à part. Et si la science a bien pour objectif d'expliquer la réalité, elle le fait bien par des approximations, pas par des formules exactes. Les formules se rapprochent des phénomènes réels au plus près possibles mais elles n'y colleront jamais.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:08
Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.
Pour la falsifiabilité, d'accord, c'était une vision trop simpliste. Mais pour le reste, ne me sors pas des exemples mathématiques, les maths ne sont pas une science au sens vrai, ou au mieux une science à part. Et si la science a bien pour objectif d'expliquer la réalité, elle le fait bien par des approximations, pas par des formules exactes. Les formules se rapprochent des phénomènes réels au plus près possibles mais elles n'y colleront jamais.
La différence entre mathématiques et physique sont les systèmes utilisés. En maths tu as un système parfait et en physique un système imparfait. Si tu arrives à créer un système physiquement parfait alors il y a une réalité mathématique dans ce système.
Althen - 18 mars 2012 à 19:09
Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.
Pour la falsifiabilité, d'accord, c'était une vision trop simpliste. Mais pour le reste, ne me sors pas des exemples mathématiques, les maths ne sont pas une science au sens vrai, ou au mieux une science à part. Et si la science a bien pour objectif d'expliquer la réalité, elle le fait bien par des approximations, pas par des formules exactes. Les formules se rapprochent des phénomènes réels au plus près possibles mais elles n'y colleront jamais.
La différence entre mathématiques et physique sont les systèmes utilisés. En maths tu as un système parfait et en physique un système imparfait. Si tu arrives à créer un système physiquement parfait alors il y a une réalité mathématique dans ce système.
C'est vrai, mais dans la pratique il est totalement impossible de créer un tel système.
Sinon, tout ceci colle vachement au sujet tiens :biere:
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 19:10
Sauf qu'un système physique parfait ça n'existe pas. Même dans le vide intersidéral tu trouveras des traces d'hydrogène.
Même un gaz inerte à très basse pression manifestera des chocs entre particules.
'Fin bref.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:12
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.
EVILANGEL - 18 mars 2012 à 19:14
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.
Là est le problème.
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 19:15
Ouais attend je vais créer un modèle qui arrive à anticiper les mouvements de chaque particule séparée d'une mole de néon, izi modo.
Althen - 18 mars 2012 à 19:16
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.
Oui, peut-être, en effet, bien que je doute vraiment qu'on y arrive un jour. Comme tu le dis, c'est théorique. De plus, la physique ne peut pas se limiter à des systèmes aussi ridiculement simples. Au lieu de vouloir chercher l'exactitude absolue dans un cube d'un nanomètre de côté, autant chercher la meilleure approximation pour l'Univers entier. Une telle quête d'exactitude est vaine.
Thocats - 18 mars 2012 à 19:17
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:18
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
TFE
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 19:20
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
u mad ? :j
arkane91 - 18 mars 2012 à 19:22
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
T'es pas G. toi au dernière nouvelle ?
Thocats - 18 mars 2012 à 19:26
Pas que je sache, et puis je vais dire non rien que pour faire rager Carreaux. :biere:
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:26
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.
Oui, peut-être, en effet, bien que je doute vraiment qu'on y arrive un jour. Comme tu le dis, c'est théorique. De plus, la physique ne peut pas se limiter à des systèmes aussi ridiculement simples. Au lieu de vouloir chercher l'exactitude absolue dans un cube d'un nanomètre de côté, autant chercher la meilleure approximation pour l'Univers entier. Une telle quête d'exactitude est vaine.
Non. Avoir une base solide est primordiale. Quel intérêt d'avoir une approximation de l'univers à 99.9% si cette approximation s'appuie sur des milliers d'approximation ? Au final ton approximation n'est plus que de 0.1% et devient inutile. Comme je dis, la physique(et la chimie donc) c'est la science qui admet des trucs, ce rend compte que ça marche et déduit que ce qu'elle avait admis était correct. Ca revient à supposer qu'un triangle est rectangle, calculer son 3ème côté grâce à la supposition et remontrer que c'était bien un triangle rectangle grâce aux 3 longueurs :ahah:
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 19:28
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:28
tu viens de prouver que tu n'as rien compris aux mathématiques
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 19:29
Les mathématiques sont basés sur des principes absolument indémontrables [bien que "ça marchera toujours ou presque"].
J'ai l'impression que des mathématiques tu n'as jamais touché que la page wikipédia. :[
Pendragon - 18 mars 2012 à 19:30
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
IMPOSSIBRU !
J'y connais rien en maths, mais 1+1 = 2 n'est-il pas considéré comme axiome? Si oui, alors pas la peine de le démontrer
yune95 - 18 mars 2012 à 19:31
1+1 égal 11 et ça c'est beau
ce type est inimitable
Ulquiorra - 18 mars 2012 à 19:32
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
IMPOSSIBRU !
J'y connais rien en maths, mais 1+1 = 2 n'est-il pas considéré comme axiome? Si oui, alors pas la peine de le démontrer
Voilà, eh bah c'est la même chose avec la chimie ou la physique bordel.
Althen - 18 mars 2012 à 19:33
Thocast : ah, toi aussi Carreaux voudrait que tu sois gay? :biere:
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.
Oui, peut-être, en effet, bien que je doute vraiment qu'on y arrive un jour. Comme tu le dis, c'est théorique. De plus, la physique ne peut pas se limiter à des systèmes aussi ridiculement simples. Au lieu de vouloir chercher l'exactitude absolue dans un cube d'un nanomètre de côté, autant chercher la meilleure approximation pour l'Univers entier. Une telle quête d'exactitude est vaine.
Non. Avoir une base solide est primordiale. Quel intérêt d'avoir une approximation de l'univers à 99.9% si cette approximation s'appuie sur des milliers d'approximation ? Au final ton approximation n'est plus que de 0.1% et devient inutile. Comme je dis, la physique(et la chimie donc) c'est la science qui admet des trucs, ce rend compte que ça marche et déduit que ce qu'elle avait admis était correct. Ca revient à supposer qu'un triangle est rectangle, calculer son 3ème côté grâce à la supposition et remontrer que c'était bien un triangle rectangle grâce aux 3 longueurs :ahah:
La science, à partir de faits expérimentaux, d'une base, énonce une idée, la met en équation (fait des formules, si tu veux) et regarde si elle est conforme aux résultats expérimentaux des expériences faites pour tester cette formule. Si ça marche, la formule est une bonne approximation, sinon elle est rejetée. C'est très simpliste, mais ce n'est pas l'objet de ma démonstration.
Tu me parles de base solide. Mais il ne peut pas y en avoir. Une théorie peut toujours être dépassée par quelque chose de plus grand, remise en cause par un évènement qui ne colle pas. Regarde Newton. Un scientifique de la fin du 19e disait que désormais "la physique n'est plus qu'un grand ciel bleu où ne flottent plus que deux petits nuages" car la théorie de la mécanique newtonienne était presque parfaite. Ces deux nuages, c'étaient des anomalies orbitales (qui ont conduit Einstein à sa relativité) et l'impossibilité d'expliquer le changement de couleur des métaux chauffés (ça a débouché sur la mécanique quantique). Même le plus petit fait peut ruiner ta base.
LouisLeRoux - 18 mars 2012 à 19:33
Mais mdrrrr ulquiorra
Il n'y a rien à démontrer. Les mathématiques ont été définies par les hommes. Un mec a dit "soit un univers mathématiques où additionner 1 à un nombre n quelconque fais déplacer ce nombre vers son rang supérieur et où les nombres sont agencés de la manière suivante : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ...".
Navigation: <- Page précédente | Page suivante ->
