Sisi, 0.9999 et 1 sont différents. Dans les hyperréels.
Et je parlais des mathématiques où on prend des volumes hyperboliques et autres joyeusetés à la place du plan pour R, en fait.
edit : oh gosh toi t'as arrêté la chimie trop tôt mah boi.
Mec idéal.
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
Althen
- Membre
- 2183 posts
18 mars 2012, 18:56
Je rappelle ceci.Et puis la chimie c'est un peu la science qui admet un peu tout et n'importe quoi pour que ça marche à 20% prés.Euh lol non. C'est pas une infinité de valeur mais une infinité d'écritures. 0.999... et 1 sont le même nombre, pas des valeurs différentes.Les maths ne sont même pas une science au vrai sens du terme, en réalité. Elles fournissent juste des outils aux sciences. Faire des maths pour faire des maths n'a aucun sens.j'ai envie de troller les sciences de merde
Oui pour pouvoir placer en tête des sciences "pures" (ach ach) la seule que tu arrives à peu près à suivre : les maths
C'est bien vwai.
Et puis les maths, c'est jamais que le domaine dans lequel en changeant de type de référentiel on arrive à trouver une infinité de valeurs à 1+1. Quelle science exacte, vraiment.
Et si on se démerde bien, c'est pas à 20% près lol.tu parles d'une scienceMais quel idiot, franchement. La science n'est rien d'autre qu'un ensemble de lois qui ne font qu'APPROXIMER au mieux la réalité. Toute science prétendant à l'exactitude absolue n'en est pas une. Le principe de falsifiabilité est d'ailleurs le plus important en sciences, et il établit que tout résultat, toute théorie peut être fausse. Quand on ne connait rien à la science, on se tait.
De plus, vouloir qu'un truc soit pur à la molécule près, c'est de l'utopie.
Pendragon
- Membre
- 1052 posts
18 mars 2012, 18:57
M2K, au temps pour moi, je parle de lui !
+ Putain les multiquotes me font mal au crâne les gars, plz stop
Cassedédi à Fen qui disait qu'avec une barbe il serait pas mal au début de ce topic. :F
M2K, au temps pour moi, je parle de lui !
+ Putain les multiquotes me font mal au crâne les gars, plz stop
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:03
Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.
Althen
- Membre
- 2183 posts
18 mars 2012, 19:05
Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.Pour la falsifiabilité, d'accord, c'était une vision trop simpliste. Mais pour le reste, ne me sors pas des exemples mathématiques, les maths ne sont pas une science au sens vrai, ou au mieux une science à part. Et si la science a bien pour objectif d'expliquer la réalité, elle le fait bien par des approximations, pas par des formules exactes. Les formules se rapprochent des phénomènes réels au plus près possibles mais elles n'y colleront jamais.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:08
La différence entre mathématiques et physique sont les systèmes utilisés. En maths tu as un système parfait et en physique un système imparfait. Si tu arrives à créer un système physiquement parfait alors il y a une réalité mathématique dans ce système.Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.Pour la falsifiabilité, d'accord, c'était une vision trop simpliste. Mais pour le reste, ne me sors pas des exemples mathématiques, les maths ne sont pas une science au sens vrai, ou au mieux une science à part. Et si la science a bien pour objectif d'expliquer la réalité, elle le fait bien par des approximations, pas par des formules exactes. Les formules se rapprochent des phénomènes réels au plus près possibles mais elles n'y colleront jamais.
Althen
- Membre
- 2183 posts
18 mars 2012, 19:09
Sinon, tout ceci colle vachement au sujet tiens
C'est vrai, mais dans la pratique il est totalement impossible de créer un tel système.La différence entre mathématiques et physique sont les systèmes utilisés. En maths tu as un système parfait et en physique un système imparfait. Si tu arrives à créer un système physiquement parfait alors il y a une réalité mathématique dans ce système.Althen : tu confonds un peu tout. Que quelque chose soit falsifiable ne veut pas dire que ce n'est jamais totalement vrai. Ca veut dire que l'on peut vérifier la théorie. Par exemple il y a une infinité de nombre premiers et tu peux essayer de démontrer que c'est faux. Tu peux mais tu n'y arriveras pas. L'idéal scientifique est une réalité expliqué. Pas une approximation du réel.Pour la falsifiabilité, d'accord, c'était une vision trop simpliste. Mais pour le reste, ne me sors pas des exemples mathématiques, les maths ne sont pas une science au sens vrai, ou au mieux une science à part. Et si la science a bien pour objectif d'expliquer la réalité, elle le fait bien par des approximations, pas par des formules exactes. Les formules se rapprochent des phénomènes réels au plus près possibles mais elles n'y colleront jamais.
Sinon, tout ceci colle vachement au sujet tiens
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
18 mars 2012, 19:10
Sauf qu'un système physique parfait ça n'existe pas. Même dans le vide intersidéral tu trouveras des traces d'hydrogène.
Même un gaz inerte à très basse pression manifestera des chocs entre particules.
'Fin bref.
« Modifié: 18 mars 2012, 19:12 par Ulquiorra »
Même un gaz inerte à très basse pression manifestera des chocs entre particules.
'Fin bref.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:12
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.
Edualc
- Membre
- 7361 posts
18 mars 2012, 19:14
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.Là est le problème.
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
18 mars 2012, 19:15
Ouais attend je vais créer un modèle qui arrive à anticiper les mouvements de chaque particule séparée d'une mole de néon, izi modo.
Althen
- Membre
- 2183 posts
18 mars 2012, 19:16
A ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.Oui, peut-être, en effet, bien que je doute vraiment qu'on y arrive un jour. Comme tu le dis, c'est théorique. De plus, la physique ne peut pas se limiter à des systèmes aussi ridiculement simples. Au lieu de vouloir chercher l'exactitude absolue dans un cube d'un nanomètre de côté, autant chercher la meilleure approximation pour l'Univers entier. Une telle quête d'exactitude est vaine.
Thocats
- Membre
- 88 posts
18 mars 2012, 19:17
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:18
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.TFE
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
18 mars 2012, 19:20
u mad ? :j
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
u mad ? :j
Nosbar
- Membre
- 5117 posts
18 mars 2012, 19:22
T'es pas gay toi au dernière nouvelle ?
Si j'avais su qu'on en arriverait là j'aurais choisi un autre mot que "pur" bande de nerds.
T'es pas gay toi au dernière nouvelle ?
Thocats
- Membre
- 88 posts
18 mars 2012, 19:26
Pas que je sache, et puis je vais dire non rien que pour faire rager Carreaux.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:26
Non. Avoir une base solide est primordiale. Quel intérêt d'avoir une approximation de l'univers à 99.9% si cette approximation s'appuie sur des milliers d'approximation ? Au final ton approximation n'est plus que de 0.1% et devient inutile. Comme je dis, la physique(et la chimie donc) c'est la science qui admet des trucs, ce rend compte que ça marche et déduit que ce qu'elle avait admis était correct. Ca revient à supposer qu'un triangle est rectangle, calculer son 3ème côté grâce à la supposition et remontrer que c'était bien un triangle rectangle grâce aux 3 longueursA ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.Oui, peut-être, en effet, bien que je doute vraiment qu'on y arrive un jour. Comme tu le dis, c'est théorique. De plus, la physique ne peut pas se limiter à des systèmes aussi ridiculement simples. Au lieu de vouloir chercher l'exactitude absolue dans un cube d'un nanomètre de côté, autant chercher la meilleure approximation pour l'Univers entier. Une telle quête d'exactitude est vaine.
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
18 mars 2012, 19:28
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:28
tu viens de prouver que tu n'as rien compris aux mathématiques
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
18 mars 2012, 19:29
Les mathématiques sont basés sur des principes absolument indémontrables [bien que "ça marchera toujours ou presque"].
J'ai l'impression que des mathématiques tu n'as jamais touché que la page wikipédia. :[
J'ai l'impression que des mathématiques tu n'as jamais touché que la page wikipédia. :[
Pendragon
- Membre
- 1052 posts
18 mars 2012, 19:30
IMPOSSIBRU !
J'y connais rien en maths, mais 1+1 = 2 n'est-il pas considéré comme axiome? Si oui, alors pas la peine de le démontrer
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
IMPOSSIBRU !
J'y connais rien en maths, mais 1+1 = 2 n'est-il pas considéré comme axiome? Si oui, alors pas la peine de le démontrer
Suceur de poste
- Membre
- 1375 posts
18 mars 2012, 19:31
Citer
1+1 égal 11 et ça c'est beauce type est inimitable
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
18 mars 2012, 19:32
Voilà, eh bah c'est la même chose avec la chimie ou la physique bordel.
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
IMPOSSIBRU !
J'y connais rien en maths, mais 1+1 = 2 n'est-il pas considéré comme axiome? Si oui, alors pas la peine de le démontrer
Voilà, eh bah c'est la même chose avec la chimie ou la physique bordel.
Althen
- Membre
- 2183 posts
18 mars 2012, 19:33
> Thocast : ah, toi aussi Carreaux voudrait que tu sois gay?
Tu me parles de base solide. Mais il ne peut pas y en avoir. Une théorie peut toujours être dépassée par quelque chose de plus grand, remise en cause par un évènement qui ne colle pas. Regarde Newton. Un scientifique de la fin du 19e disait que désormais "la physique n'est plus qu'un grand ciel bleu où ne flottent plus que deux petits nuages" car la théorie de la mécanique newtonienne était presque parfaite. Ces deux nuages, c'étaient des anomalies orbitales (qui ont conduit Einstein à sa relativité) et l'impossibilité d'expliquer le changement de couleur des métaux chauffés (ça a débouché sur la mécanique quantique). Même le plus petit fait peut ruiner ta base.
« Modifié: 18 mars 2012, 19:35 par Althen »
La science, à partir de faits expérimentaux, d'une base, énonce une idée, la met en équation (fait des formules, si tu veux) et regarde si elle est conforme aux résultats expérimentaux des expériences faites pour tester cette formule. Si ça marche, la formule est une bonne approximation, sinon elle est rejetée. C'est très simpliste, mais ce n'est pas l'objet de ma démonstration.Non. Avoir une base solide est primordiale. Quel intérêt d'avoir une approximation de l'univers à 99.9% si cette approximation s'appuie sur des milliers d'approximation ? Au final ton approximation n'est plus que de 0.1% et devient inutile. Comme je dis, la physique(et la chimie donc) c'est la science qui admet des trucs, ce rend compte que ça marche et déduit que ce qu'elle avait admis était correct. Ca revient à supposer qu'un triangle est rectangle, calculer son 3ème côté grâce à la supposition et remontrer que c'était bien un triangle rectangle grâce aux 3 longueursA ce jour. Théoriquement si on arrive à compléter le modèle standard on serait alors capable de prévoir parfaitement l'évolution d'un système suffisamment petit pour être parfaitement définit, inaltéré et étudié.Oui, peut-être, en effet, bien que je doute vraiment qu'on y arrive un jour. Comme tu le dis, c'est théorique. De plus, la physique ne peut pas se limiter à des systèmes aussi ridiculement simples. Au lieu de vouloir chercher l'exactitude absolue dans un cube d'un nanomètre de côté, autant chercher la meilleure approximation pour l'Univers entier. Une telle quête d'exactitude est vaine.
Tu me parles de base solide. Mais il ne peut pas y en avoir. Une théorie peut toujours être dépassée par quelque chose de plus grand, remise en cause par un évènement qui ne colle pas. Regarde Newton. Un scientifique de la fin du 19e disait que désormais "la physique n'est plus qu'un grand ciel bleu où ne flottent plus que deux petits nuages" car la théorie de la mécanique newtonienne était presque parfaite. Ces deux nuages, c'étaient des anomalies orbitales (qui ont conduit Einstein à sa relativité) et l'impossibilité d'expliquer le changement de couleur des métaux chauffés (ça a débouché sur la mécanique quantique). Même le plus petit fait peut ruiner ta base.
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
18 mars 2012, 19:33
Mais mdrrrr ulquiorra
Il n'y a rien à démontrer. Les mathématiques ont été définies par les hommes. Un mec a dit "soit un univers mathématiques où additionner 1 à un nombre n quelconque fais déplacer ce nombre vers son rang supérieur et où les nombres sont agencés de la manière suivante : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ...".
« Modifié: 18 mars 2012, 19:36 par LouisLeRoux »
Il n'y a rien à démontrer. Les mathématiques ont été définies par les hommes. Un mec a dit "soit un univers mathématiques où additionner 1 à un nombre n quelconque fais déplacer ce nombre vers son rang supérieur et où les nombres sont agencés de la manière suivante : 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ...".
Two-Wan
- Membre
- 12149 posts
18 mars 2012, 19:34
"La chimie admet des trucs"
Du genre, parce qu'à part Eisenberg, j'vois pas trop.
Du genre, parce qu'à part Eisenberg, j'vois pas trop.
Pendragon
- Membre
- 1052 posts
18 mars 2012, 19:34
J'n'ai jamais dit le contraire.
C'était quoi le sujet du thread au départ? merde j'ai oublié« Modifié: 18 mars 2012, 19:35 par Pendragon »
Buck, démontre moi que 1+1=2 stp, j'ai perdu le coup de main.
IMPOSSIBRU !
J'y connais rien en maths, mais 1+1 = 2 n'est-il pas considéré comme axiome? Si oui, alors pas la peine de le démontrer
Voilà, eh bah c'est la même chose avec la chimie ou la physique bordel.
J'n'ai jamais dit le contraire.
C'était quoi le sujet du thread au départ? merde j'ai oublié
Nosbar
- Membre
- 5117 posts
18 mars 2012, 19:35
Hey les mec on s'en branle, allez créé un topic, sinon poster des photos.
Althen
- Membre
- 2183 posts
18 mars 2012, 19:36
Les mathématiques ont été définies par les hommes.Voilà. Donc comment une loi fondée sur des principes mathématiques pourrait-elle décrire exactement un monde qui n'est pas fondé sur eux, autant que l'on sache? On ne peut qu'approximer.
