Ne sommes nous qu'illusions ?

Citation de: Djaän le 06 septembre 2012, 22:36

Quand on sait qu'un objet ne peut être visible que grâce à un spectre lumineux lui correspondant... On peut se poser des questions, parfois.

Et parfois, j'ai l'impression qu'à la fin, on va se réveiller. Que tout ce qu'on a vécu, ce n'était qu'un rêve. ... Blabla de réincarnation, vg.

Visible seulement sous un certain spectre, je veux bien. Mais ça ne change rien à l'existence de cet objet, au fait qu'il est palpable, qu'il renverra peut-être un certain écho si on utilise un radar/sonar dessus, qu'il a une odeur, une texture qui lui sont propres. Ce n'est pas parce qu'un de tes sens ne détecte pas quelque chose qu'il n'existe pas. Tu ne peux pas voir ton anus, sauf à utiliser des miroirs/une photo (ce qui équivaut à "un certain spectre", en quelque sorte). Nierais-tu son existence?

Je te hais. :<
j'm'étais comprise, tgtgtgtgtgtg, ça m'avait mindfucké en cours.

Thocast : jamais joué, donc je vais pas te contredire.

Peut-on nier l'évidence?

Sauf que l'émission d'un son due à chute d'un arbre n'est pas un phénomène quantique aléatoire, pour peu qu'il tombe et qu'il y ait du gaz autour (air, ou autre), sa chute émettra forcément, physiquement, une vibration, donc un son. Que nous soyons là pour l'entendre ou non ne change rien aux lois de la physique.

C'est juste, cela dit il n'émettra concrètement un "son" qu'au moment où la vibration rencontrera un appareil auditif fonctionnel. C'est ce que vise cette question, une distinction entre la perception et le sensible. Enfin, ça c'est la réponse consensuelle et scientifique.

Tg.

Vous existez et j'existe parce que c'est pas possible que vous sortiez de mon imagination tellement vous êtes chiants.

jvm

Non, les Sims c'est trop chiant pour que ta théorie soit valide.

Citation de: Lamelune le 06 septembre 2012, 20:58

Normalement on ne devrait quasiment rien pouvoir toucher ni attraper vu que les atomes (qui composent toute la matière autour de nous) ne sont quasiment que du vide.

OUI MAIS IMAGINE QUE TOUT CE QUE TU VOIS/TOUCHE VIENT DE TON IMAGINATION

En gros :"Imagine que tu imagines"!
J'adore ce commentaire  !!!

Non, les Sims c'est trop chiant pour que ta théorie soit valide.

Mais chiants ou non, les Sims ne sont pas intelligents donc ils sont forcément invalides.

Ben en fait faudrait revoir sa définition de la réalité, et puis sinon faut bien se résoudre à ce qu'il y a plein de trucs inexpliqués et inexplicables pour le moment, à force de tout vouloir expliquer on invente des trucs pas probables juste pour se satisfaire. Désolé pour les croyants, vous pensez ce que vous voulez mais je pense que c'est comme ça entre autres qu'on a inventé les religions.

Rabat-joie, c'est tellement amusant ce genre de débat casse-tête et stérile!

Moi je connais le sens de la vie, de l'univers toussa...

C'est un faux problème cette connerie. On s'en fout que nos sens soient affectés par la réalité si on considère que la réalité est définie par ce qu'on perçoit, donc oui y a peut être d'autres trucs, mais comme par définition on les perçoit pas on s'en fout.

C'ets moi qui t'ai parlé de la perception, voleur.

Hein ?


Bref, je fais très vite parce que je dois aller acheter du papier collant.
Prenez le premier objet près de vous. Pour moi, c'est u pot en céramique. Comment le définir? Il est rond, creux, froid, dur. Toutes ces choses sont définies par la perception. La vue et le toucher dans ce cas. Donc à partir du moment où je le mets hors de ma vue, hors de mon toucher de ma ouïe, d emon odorat, etc, je n'ai plus aucune preuve qu'il existe.
Qu'est-ce qui nous prouve que le soleil se lèvera demain? Rien. Juste le fait qu'il s'est levé jusque là. Certes, on sait expliquer POURQUOI il le faisait,  mais on a aucune preuve que tout d'un coup cette raison va arrêter d'être valable, et que demain, pouf, le soleil ne se lèvera pas.
Arrêtons avec les empiristes un moment.
"" De même, l’être n’existe pas. Car si l’être existe, il est soit dérivé, soit non dérivé (comprendre « dérivé » dans le sens « issu de quelque chose »). Cependant, si l’être est non dérivé, il n’a pas de commencement, et il est alors infini. Mais, si l’être est le contenu d’un contenant qui serait l’espace qui l’entoure, alors l’être ne peut être infini car il n’existe aucun contenant qui soit plus grand que l’infini. Si l’être ne peut être contenu dans un contenant, il n’existe pas. De même, si l’être est dérivé, alors il est issu soit de l’être soit du non-être. Or, ce qui donne naissance doit faire partie de l’existence, ce qui n’est pas le cas du non-être. Donc l’être ne peut être dérivé du non-être. De même, l’être ne peut être issu de l’être, car il n’est pas né mais existe de tout temps. En d’autres termes, si un être est issu d’un autre être, cet autre doit lui-même être issu d’un autre être, ce qui crée une infinité, et ramène l’être dérivé à la condition d’être non dérivé. Donc il est impossible que l’être soit.""

Les philosophes qui ont jamais fait de science aye aye

Vite fait la deuxième partie (nihiliste) de mon post vient de wiki parce que je devais aller acheter du papier collant.

Mais inon, je fais clairement une section entre la science et la philosophie, je chéris la philo abstraite.

c'est sensé

tg