Petites anecdotes scientifiques
Neo. - 26 mai 2009 à 14:43
Ce topics pour tous les amateurs de science (pas forcément les acharnés qui calculent des différentiel de Leibniz) qui souhaitent partager leurs petites anecdotes scientifiques, leurs petits questions qu'on pose quand on été gosse ou leurs savoir encyclopédique sur un sujet.
Neo. - 26 mai 2009 à 14:46
Megalania prisca, un des "derniers dinosaures" qui vivait encore en australie il y'a - 40 000 année (c'est à dire rien). Imaginez que des hommes ont débarqués 10 000 ans plus tôt et qu'ils durent se battre contre ce monstre de 8 mètre à la morsure ultra vénimeuse :biere:
Two-Wan - 26 mai 2009 à 15:39
Sauf qu'en -50000 c'etait pas encore vraiment des hommes a proprement parler.
Maxwell - 26 mai 2009 à 15:53
Qu'est-ce qui a poussé la législation française à faire interdire l'exposition Our Body?
Neo. - 26 mai 2009 à 16:33
Sauf qu'en -50000 c'etait pas encore vraiment des hommes a proprement parler.
............................................................................
Vlad Tepes - 26 mai 2009 à 16:39
Pluton n'est pas une planète !!! Je le savais !!! Depuis que je connais le système solaire, ça se voyait bien ! Une orbite éliptique plus allongée et non alignée par rapport aux autres, une petite taille, etc. Quel soulagement quand ce fut enfin reconnu.
Linkos-san - 26 mai 2009 à 17:07
Ca fait longtemps que ça se sait non?
Neo. - 26 mai 2009 à 17:17
Ca fait longtemps que ça se sait non?
Absolument aucune importance ...
NonoLkeupon - 26 mai 2009 à 17:23
Constatation scientifique d'Archimède : Tout corps plongé dans un fluide au repos subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé... Constatation primaire après lecture du théorème : Tout corps plongé dans l'eau ressort mouillé...
Razibot - 26 mai 2009 à 21:32
Ça ne m'arrive jamais, mais l'autre jour je me suis pris la tête une heure avec des calculs de vitesse de la lumière et de comment atteindre les limites de l'univers
Même à une année-lumière/seconde on y arriverai qu'en 465 ans, je suis dégoûté A noter que je ne crois pas à la technique "papillon des étoiles"
Seule solution, coloniser progressivement tout l'espace visible Avec le temps, les technologies auront surement avancées
Illustration avec l'échelle de kardashev (pour ceux que ça intéresse: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Kardashev ) Type V : l'énergie disponible est celle de tout l'Univers visible ; approximativement 1056W. Une telle civilisation dépasse l'entendement scientifique et semble tout à fait utopique. La civilisation décrite dans Point Oméga, œuvre de Frank J. Tipler, se situerait vraisemblablement à ce niveau. ==> accessible vers l'an 12000/13000 selon le très incertain wikipédia
Croutix - 26 mai 2009 à 21:36
Problème, seule les particules sans masse sont susceptibles d'atteindre la vitesse de la lumière. Donc Star Wars ce n'est pas pour tout de suite.
Dard des villes - 26 mai 2009 à 21:37
Tu connais les limites de l'Univers Razibot ?
Linkos-san - 26 mai 2009 à 21:49
En plus l'univers est toujours en expansion, sauf si tu as pris en compte ce paramètre.
Razibot - 26 mai 2009 à 21:55
Tu connais les limites de l'Univers Razibot ?
En prenant large bien sur, c'est dans les 15 milliards d'années-lumière, non ?
Et je sais ce que tu me rappelles Croutix, c'était simplement un délire de ma part... juste pour montrer à quel point nous sommes ridicules à l'échelle de l'univers, comme ce fameux gif/ ou image qui montrait à chaque plan une étoile plus grande qui ridiculisait la précédente (que j'aimerais retrouver d'ailleurs)
Kotaro - 26 mai 2009 à 21:56
Si tu le trouves balance le ça m'intéresse de voir
Neo. - 26 mai 2009 à 22:00
Tu connais les limites de l'Univers Razibot ?
On la connait si on considère l'existence d'un big bang
Ce qui m'intrigue c'est que
- Il n'y a aucune structure gravitationnelle hormis quelques grands amas de matières
- La forme filandreuse assez loin de l'idée de "couche" qui donne à l'espace/temps sa structure plate
- Aucun centre visible de l'explosion originelle
Weby - 26 mai 2009 à 22:01
Et ya quoi dehors du carré ?
Dard des villes - 26 mai 2009 à 22:05
Le monde des Télétubbies. Ou du blanc. Ou du noir.
Weby - 26 mai 2009 à 22:07
Constatation scientifique d'Archimède : Tout corps plongé dans un fluide au repos subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé... Constatation primaire après lecture du théorème : Tout corps plongé dans l'eau ressort mouillé...
Je te signale que non.
Prends exemple sur le mercure, tout bêtement, impossible de faire "coller" une seule goutte d'eau dessus. Ni même d'alcool par ailleurs.
Ou bien même, en admettant que tu puisses le faire, essaie de tremper de l'eau dans de l'eau... La première ressort sèche, si on peut dire ça comme ça...
Un diamant peine à se faire mouiller aussi, structure trop compacte, l'eau à beaucoup de peine à accrocher dans les minuscules pores du carbone compact.
Et ne parlons même pas de tous les matériaux aspirant l'eau comme des essuie-tout... En ayant pour exemple le graphite pur...
Han et le magnésium, qui prend feu dans l'eau... (Enfin pas tout à fait, il faut une combustion à la base, mais l'eau ravive la flamme !)...
Weby - 26 mai 2009 à 22:08
Le monde des Télétubbies. Ou du blanc. Ou du noir.
Haan.
Si notre univers n'était qu'une poussière d'un autre univers infiniment plus grand ?...
Dard des villes - 26 mai 2009 à 22:09
Ça me rappelle l'illustration sur un paquet de chips, l'image dans l'image dans l'image dans l'image...
Weby - 26 mai 2009 à 22:10
"IL FAUT LE VOIR POUR LE CROIRE"
Croutix - 26 mai 2009 à 22:11
Ou alors la fin de Men In Black.
Weby - 26 mai 2009 à 22:13
Ouais aussi, ça doit être cool x)
Neo. - 26 mai 2009 à 22:26
http://www.youtube.com/watch?v=LyzIau5dBao
Men in Black avait tout résumé :domo:
Neo. - 26 mai 2009 à 22:30
Putain Croutix enculé tu m'as coiffé au poteau :pedo:
Razibot, "big bounce" ce n'est que le prolongement de l'idée de big bang, l'univers comme une espèce de coeur qui bat. Le fait est que l'univers et encore en expension à l'heure où je parle (bien que ça ralentie, foutu matière noire)
Neo. - 26 mai 2009 à 22:36
Si l'atome est composé de vide, pourquoi la matière est-elle solide ? Les électrons sont chargés négativement, les protons/neutrons positivement, pourquoi ne s'attirent-ils pas ?
Croutix - 26 mai 2009 à 22:37
Je suis au taquet en ce moment. :ahah:
Par contre gros regret d'avoir été une brèle en maths au collège/lycée, car j'adore la chimie et la bio, et j'aimerais bien comprendre toutes ces conneries d'expansions et la nature de celle-ci.
Par contre pour tous les néophytes Arte/France 5 propose de bon doc', genre sur le magnétisme terrestre, qui en autre nous protège des vents solaires.
Razibot - 26 mai 2009 à 22:41
Faut que je ressorte tout mes vieux svj pour re-comprendre deux trois trucs fondamentaux, notamment ce numéro sur la matière noire (majoritaire dans l'univers il me semble...), les dimensions cachées, l'infini...
Salem - 26 mai 2009 à 22:51
On ne connait, razibot, que 15% de l'Univers. Bien que le big bang puisse être prouvé il relève de la métaphysique de se demander ce qu'il y avait avant.
Men in Black c'est le paradoxe de Russell: le paradoxe des ensembles; le dit paradoxe est le suivant: tous les ensembles qui ne sont pas membres d'eux mêmes appartiennent à l'ensemble des ensembles; l'ensemble des ensembles ne peut alors n'appartenir à lui même que si ce n'est pas le cas.
Neo. - 26 mai 2009 à 22:54
Si on ne connait pas tous l'univers, comment on peut en connaitre 15/100 ? :ahah:
Razibot - 27 mai 2009 à 12:01
+1
Mais à ce niveau ça part de calculs très approximatifs...
Lezahna - 27 mai 2009 à 13:32
Comment se fait-il qu'on ne puisse expliquer que l'on a chacun une conscience même de ce que l'on est, & qui n'a aucun rapport avec notre structure moléculaire ? & pourquoi notre conscience est-elle coincée dans notre propre corps, sans même pouvoir connaitre le point de vue des autres par soi même ?
Fen - 27 mai 2009 à 14:13
Quest-ce qui a poussé la législation française à faire interdire l'exposition Our Body?
J'étais morbidement fascinée par la perspective de cette expo. Peut-être est-ce le fait de regarder ce qui reste au final des cadavres, améliorés mais toujours des corps, et de me rendre compte au bout d'un moment que je ne les vois plus comme tels. Il parait qu'on oublie vite ce que c'est pour se concentrer sur les détails.
En tout cas, il me semble que c'est l'origine elle-même des corps de l'exposition qui a dérangé : un grand nombre d'asiatiques, dont on ne connaissait pas forcément la provenance (et surtout, est-ce qu'ils étaient d'accord pour qu'on expose leurs dépouilles mises à nu, etc).
Vlad Tepes - 27 mai 2009 à 18:58
Et s'il y avait des Pokémon sur une planète lointaine ? Et des lapins sur la Lune ?
Dard des villes - 27 mai 2009 à 21:10
Si on ne connait pas tous l'univers, comment on peut en connaitre 15/100 ? :ahah:
C'est ce que je disais à la page d'avant, sous forme de question à Razibot.
Merde quoi, nos plus puissant objectifs voient sûrement seulement 1 ou 2%, voire moins, de l'univers. Mais vraiment pas plus quoi. Faut pas oublier que ça a +10 milliards d'années tout ça
Neo. - 27 mai 2009 à 22:12
On souvent des téléscopes, on a les analyses spectographiques. C'est comme ça qu'on a découvert le centre de l'univers
Weby - 27 mai 2009 à 22:27
- Car tout n'est qu'illusion.
- Ils s'attirent entre eux, mais les électrons qui gravitent sont aussi attirés par les protons des autres atomes droit à côté... Et comme il y en a partout... Ca crée un équilibre... D'ailleurs le déplacement de ces électrons dans le même sens crée... l'électricité...
Razibot - 27 mai 2009 à 22:29
On souvent des téléscopes, on a les analyses spectographiques. C'est comme ça qu'on a découvert le centre de l'univers
- need reformulation
- need savoir où est le centre l'univers tant qu'on y est counter dtc
Neo. - 27 mai 2009 à 22:36
On souvent des téléscopes, on a les analyses spectographiques. C'est comme ça qu'on a découvert le centre de l'univers
- need reformulation
- need savoir où est le centre l'univers tant qu'on y est counter dtc
Au centre
"on utilise pas le téléscopes pour ces distances, on a les analyses specto-graphiques, l'analyse des rayonnements cosmiques fossiles et leur datation.
Salem - 27 mai 2009 à 23:29
Si on ne connait pas tous l'univers, comment on peut en connaitre 15/100 ? :ahah:
Tu m'as tué. Je vais cesser de jouer le malin.
Neo. - 28 mai 2009 à 15:43
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/2009/05/mardi-cest-fini.html
LA QUESTION QUE JE ME SUIS TOUJOURS POSE ENFIN J'AI LA REPONSE
Salem - 28 mai 2009 à 23:04
LOL exellent.