Echelle de Kardashev

c'est quoi l'image

(del le 6 après VII)

sinon ouais excellent l'article, j'avais commencé à lire lorsque tu en as parlé sur Image Board, vu que je connaissais pas

je ne pense pas que tu aimerais tellement

tu te ferais chier au bout d'un moment

Si t'as un TARDIS et le lifespan d'un timelord c'est déjà amplement suffisant je pense.

je ne pense pas que tu aimerais tellement

tu te ferais chier au bout d'un moment

impossible

peut-être dans quelques centaines d'années

*millions

Après yaura forcémment une limite dans une invention, une période creuse, puis une nouvelle chose. C'est ce qu'on connait actuellement avec les ordis et les consoles. Désormais les améliorations sont mineures et ce n'est plus que du rajout. Là on est en période creuse.

Après yaura forcémment une limite dans une invention, une période creuse, puis une nouvelle chose. C'est ce qu'on connait actuellement avec les ordis et les consoles. Désormais les améliorations sont mineures et ce n'est plus que du rajout. Là on est en période creuse.

Mouais, je dirais que ça diffère en fonction du domaine concerné ; par exemple dans le cas de l'étoile et donc de tout ce qui est en rapport avec l'astrophysique, il est jugé "normal" que l'homme avance à petits pas dans cette immensité spatiale ! (car après tout, on ne sait pas beaucoup de choses à propos des étoiles/filantes/mortes/tout ce que vous voulez, rien que déterminer l'origine des quelques étoiles qui passent parfois dans notre système solaire serait un grand pas dans notre compréhension de l'univers)

Dans le cas de la technologie, je dirais juste que les moyens mis en oeuvre pour améliorer notre confort personnel ne subissent que de petites "mises à jour", après tu ne sais pas ce qui se passe au niveau gouvernemental (et je suis sûr que de bien plus puissants appareils sont actuellement en construction, appareils construits à l'abri des masses).

Merci Ordairu. Je vois pas l’intérêt de contrôler toute la planète de bout en bout, ce serais horriblement chiant.

Jimmy ->



Lis Calvin & Hobbes steuplait.

Ouais ou alors je rendrais une petite partie de la population stérile en augmentant d'année en année jusqu'à avoir un nombre raisonnable d'humains sur la Terre. Oui c'est moche pour ceux qui veulent des enfants (oui certaines personnes veulent des enfants) mais je crois en la pédagogie. En plus techniquement personne crève.

Un peu long par contre.

Tu ferais moins ton malin si tu avais la charge de choisir les personnes méritant/devant vivre ou non afin de maintenir le bon nombre d'habitants sur terre.

Ca s'appelle une politique nataliste, coucou

"Décisions injustes"
Pour empêcher la population de croître, il suffit qu'un couple ne ponde que deux enfants. Je pense pas ce soit "injuste" puisqu'au final on prive personne d'avoir un gosse ou deux. Il ne s'agit pas de tuer quelqu'un, de castrer des gens ou autre, juste de leur faire adopter un comportement responsable. Parce que oui, baiser à la façon "africaine" ou famille catholique c'est un comportement irresponsable. Faire 15000 gosses, ne pas avoir les moyens de les élever décemment. Youhou. La CAF est une allocation irresponsable puisqu'elle appelle à la reproduction massive. Par contre oui, c'est arbitraire. Mais le fait de coloniser d'autres planètes pour que les gens se multiplient à tout va nécessite une planification plus grande
PAR AILLEURS, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas chercher d'autres planètes. J'ai dit qu'exploiter la Terre à son maximum était dégueulasse et irrespectueux. Ca me dérage pas d'aller péter ailleurs tant qu'on laisse la Terre propre et en grande partie à la faune sauvage (et donc chercher une alternative à Kardashev puisque la colonisation se ferait autrement que par le passage au type 1).
Et l'état stationnaire est inévitable, tous les efforts de colonisation extérieure ou un choc technologique ne font que retarder l'échéance (et ce en vertu de la loi des rendements décroissants, car jusqu'à présent, on ne sait pas créer de la matière et le jour ou potentiellement on saura, je suis sur qu'en créer coutera plus que ce qu'elle ne rapporte pendant un moment). Les postulats classiques induisent que toute production est de forme concave, tandis que la dépréciation des facteurs est linéaire, ça se coupera forcément. Si on avait écouté Malthus au lieu de Ricardo, il n'y aurait pas eu de crise de 29, pas d'Hitler toussa toussa.

C'est un catalyseur important on va dire

(Heureusement que j'ai bien précisé que je parlais de la WW2 qui elle découle bien de la crise de 29)
Et oui, les modèles sont des abstractions, mais certains s'approchent plus de la réalité et sont plus pertinents que d'autres dans certaines conditions (et la transition du type 0 au type 1 remplit les conditions de Malthus : saturation de la production et accroissement massif de population)