Une sphère de Dyson - Civilisation de type 2
L'échelle de Kardashev est une méthode générale de classement des civilisations en fonction de leur niveau technologique, proposée en 1964 par l'astronome russe Nikolaï Kardashev. Elle se compose de trois catégories basées sur la quantité d'énergie dont dispose une civilisation donnée, selon une progression exponentielle. Kardashev a présenté son échelle en 1964 lors de la conférence de Byurakan qui faisait le point sur le programme d'écoute de l'espace par la radioastronomie soviétique.
L'existence de telles civilisations reste encore très hypothétique en 2013, mais cette échelle a été prise comme base de travail par les chercheurs du projet SETI, les écrivains de science-fiction et les futurologues.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Echelle_de_Kardashev
=> Ce qui est encore plus rigolo c'est de regarder les encore plus hypothétiques projections qui vont plus loin encore, et juste d'imaginer dans quelles mesures cela pourra être un jour possible
Exemple: cette phrase vers la fin de l'article:
- La nouvelle de science-fiction d'Isaac Asimov La Dernière Question met en scène un exemple d'entité possédant la technologie d'une civilisation de Type VII6.
Echelle de Kardashev
Pages: [1] 2
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 16:59
« Modifié: 08 juin 2013, 17:03 par Jimmy Letter »
doux jésus
- Membre
- 11188 posts
08 juin 2013, 17:00
c'est quoi l'image
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
08 juin 2013, 17:02
il me fait trop bander cet article, je le relis tous les 3 mois
Tepaco
- Membre
- 134 posts
08 juin 2013, 17:05
(del le 6 après VII)
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 17:05
c'est à dire une structure entourant une étoile dans le but d'exploiter au maximum son énergie
une fois finie, le niveau 2 de civilisation sur l'échelle de kardashev sera atteint
il me fait trop bander cet article, je le relis tous les 3 moisAhaha la même garçon
c'est quoi l'imageC'est une projection artistique de ce à quoi pourrait ressembler la construction d'une sphère de dyson
c'est à dire une structure entourant une étoile dans le but d'exploiter au maximum son énergie
une fois finie, le niveau 2 de civilisation sur l'échelle de kardashev sera atteint
Tepaco
- Membre
- 134 posts
08 juin 2013, 17:06
sinon ouais excellent l'article, j'avais commencé à lire lorsque tu en as parlé sur Image Board, vu que je connaissais pas
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
08 juin 2013, 17:13
j'aimerais tellement être immortel
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 18:49
je ne pense pas que tu aimerais tellement
tu te ferais chier au bout d'un moment
tu te ferais chier au bout d'un moment
Slowpoke
- Membre
- 10921 posts
08 juin 2013, 18:51
D'un très long moment.
Alki
- Membre
- 16783 posts
08 juin 2013, 19:21
Si t'as un TARDIS et le lifespan d'un timelord c'est déjà amplement suffisant je pense.
RofilRock
- Membre
- 5092 posts
08 juin 2013, 20:00
^ Cette réponse
valentin buck
- Membre
- 20862 posts
08 juin 2013, 20:02
je ne pense pas que tu aimerais tellementimpossible
tu te ferais chier au bout d'un moment
Aryk
- Membre
- 2786 posts
08 juin 2013, 20:12
Récupérer l’énergie d'un étoile, quel merveilleux rêve, même si nos accélérateurs de particules actuels (si je me souviens bien, c'est le moyen le plus efficace et le plus bénéfique en matière d'apport d’énergie via la fission nucléaire) ne sont pas comparables à ce que pourrait apporter cette construction (qui relève plus du fictif que du réel).
peut-être dans quelques centaines d'années
peut-être dans quelques centaines d'années
Vassily Kandinsgruy
- Membre
- 25438 posts
08 juin 2013, 20:19
peut-être dans quelques centaines d'années*millions
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 20:24
milliers*
selon ce bon vieux kardashev
non mais rien que d'évaluer l'évolution en un siècle, si ça continue à ce rythme là c'est aisément concevable
selon ce bon vieux kardashev
non mais rien que d'évaluer l'évolution en un siècle, si ça continue à ce rythme là c'est aisément concevable
RofilRock
- Membre
- 5092 posts
08 juin 2013, 20:26
Après yaura forcémment une limite dans une invention, une période creuse, puis une nouvelle chose. C'est ce qu'on connait actuellement avec les ordis et les consoles. Désormais les améliorations sont mineures et ce n'est plus que du rajout. Là on est en période creuse.
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 20:38
bon déjà hâte qu'on puisse avoir autre chose que la terre comme endroit où vivre
Aryk
- Membre
- 2786 posts
08 juin 2013, 20:41
Mouais, je dirais que ça diffère en fonction du domaine concerné ; par exemple dans le cas de l'étoile et donc de tout ce qui est en rapport avec l'astrophysique, il est jugé "normal" que l'homme avance à petits pas dans cette immensité spatiale ! (car après tout, on ne sait pas beaucoup de choses à propos des étoiles/filantes/mortes/tout ce que vous voulez, rien que déterminer l'origine des quelques étoiles qui passent parfois dans notre système solaire serait un grand pas dans notre compréhension de l'univers)
Dans le cas de la technologie, je dirais juste que les moyens mis en oeuvre pour améliorer notre confort personnel ne subissent que de petites "mises à jour", après tu ne sais pas ce qui se passe au niveau gouvernemental (et je suis sûr que de bien plus puissants appareils sont actuellement en construction, appareils construits à l'abri des masses).
Après yaura forcémment une limite dans une invention, une période creuse, puis une nouvelle chose. C'est ce qu'on connait actuellement avec les ordis et les consoles. Désormais les améliorations sont mineures et ce n'est plus que du rajout. Là on est en période creuse.
Mouais, je dirais que ça diffère en fonction du domaine concerné ; par exemple dans le cas de l'étoile et donc de tout ce qui est en rapport avec l'astrophysique, il est jugé "normal" que l'homme avance à petits pas dans cette immensité spatiale ! (car après tout, on ne sait pas beaucoup de choses à propos des étoiles/filantes/mortes/tout ce que vous voulez, rien que déterminer l'origine des quelques étoiles qui passent parfois dans notre système solaire serait un grand pas dans notre compréhension de l'univers)
Dans le cas de la technologie, je dirais juste que les moyens mis en oeuvre pour améliorer notre confort personnel ne subissent que de petites "mises à jour", après tu ne sais pas ce qui se passe au niveau gouvernemental (et je suis sûr que de bien plus puissants appareils sont actuellement en construction, appareils construits à l'abri des masses).
Ordairu
- Membre
- 1387 posts
08 juin 2013, 21:19
Je suis le seul à trouver l'idée d'exploiter l'intégralité de l'énergie (et donc des ressources) de la planète est absolument horrifiant ?
Quid de la vie sauvage, de la biodiversité ? La partie qu'on exploite cause déjà des dommages pas loin d'être irréparables parce qu'on le fait comme des porcs, alors si on fait pareil à l'échelle planétaire bjr le désastre. Le spécisme ne justifie pas toutes ces dérives : de quel droit pouvons nous priver des centaines/milliers d'autre espèces de leur espace vital ou les asservir pour au final ne garder que les plus rentables pour notre survie ?
Cette échelle de Kardashev est également une échelle de l'immoralité et du pillage. Transformer l'humanité en brasier ardent qui conso/umme tout sur son passage, c'est pas cool. Le coup du "oui mais y'a le renouvelable blabla", nice, mais je pense pas ils vont tolérer les animaux dans les forêts artificielles qu'ils iront planter pour se fournir en bois. Qu'on commence déjà par nettoyer le 7eme continent avant de vouloir couper un peu plus de pans de forêts pour avoir de quoi se développer.
L'humanité est bien trop self centered pour réussir à monter échelon 1 de toutes façons alors le problème se pose pas, on va tous se retrouver en situation malthusienne (Malthus jetem <3).
Quid de la vie sauvage, de la biodiversité ? La partie qu'on exploite cause déjà des dommages pas loin d'être irréparables parce qu'on le fait comme des porcs, alors si on fait pareil à l'échelle planétaire bjr le désastre. Le spécisme ne justifie pas toutes ces dérives : de quel droit pouvons nous priver des centaines/milliers d'autre espèces de leur espace vital ou les asservir pour au final ne garder que les plus rentables pour notre survie ?
Cette échelle de Kardashev est également une échelle de l'immoralité et du pillage. Transformer l'humanité en brasier ardent qui conso/umme tout sur son passage, c'est pas cool. Le coup du "oui mais y'a le renouvelable blabla", nice, mais je pense pas ils vont tolérer les animaux dans les forêts artificielles qu'ils iront planter pour se fournir en bois. Qu'on commence déjà par nettoyer le 7eme continent avant de vouloir couper un peu plus de pans de forêts pour avoir de quoi se développer.
L'humanité est bien trop self centered pour réussir à monter échelon 1 de toutes façons alors le problème se pose pas, on va tous se retrouver en situation malthusienne (Malthus jetem <3).
Slowpoke
- Membre
- 10921 posts
08 juin 2013, 21:29
Merci Ordairu. Je vois pas l’intérêt de contrôler toute la planète de bout en bout, ce serais horriblement chiant.
Jimmy ->
Lis Calvin & Hobbes steuplait.
Jimmy ->
Lis Calvin & Hobbes steuplait.
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 22:11
Tu ferais moins ton malin si tu avais la charge de choisir les personnes méritant/devant vivre ou non afin de maintenir le bon nombre d'habitants sur terre.
Slowpoke
- Membre
- 10921 posts
08 juin 2013, 22:17
Ouais ou alors je rendrais une petite partie de la population stérile en augmentant d'année en année jusqu'à avoir un nombre raisonnable d'humains sur la Terre. Oui c'est moche pour ceux qui veulent des enfants (oui certaines personnes veulent des enfants) mais je crois en la pédagogie. En plus techniquement personne crève.
Un peu long par contre.
Un peu long par contre.
RofilRock
- Membre
- 5092 posts
08 juin 2013, 22:21
Ou alors tu fais la méthode de Soleil Vert, et tu règle deux problèmes en même temps
Ordairu
- Membre
- 1387 posts
08 juin 2013, 22:33
Tu ferais moins ton malin si tu avais la charge de choisir les personnes méritant/devant vivre ou non afin de maintenir le bon nombre d'habitants sur terre.Ca s'appelle une politique nataliste, coucou
Rat si beau
- Membre
- 23932 posts
08 juin 2013, 23:19
Ouais bande de malins, ça reste quand même des décisions arbitraires et injustes, désolé de ne pas marcher comme ça dans ma tête
Nous avons besoins d'autres planètes car notre population augmente
Améliorer notre façon de vivre ici sur Terre n'est absolument pas incompatible avec se répandre dans la galaxie, alors remballez votre morale malthusienne surtout si vous pensez que c'est la seule solution et qu'elle est souhaitable !
Nous avons besoins d'autres planètes car notre population augmente
Améliorer notre façon de vivre ici sur Terre n'est absolument pas incompatible avec se répandre dans la galaxie, alors remballez votre morale malthusienne surtout si vous pensez que c'est la seule solution et qu'elle est souhaitable !
Ordairu
- Membre
- 1387 posts
08 juin 2013, 23:44
"Décisions injustes"
Pour empêcher la population de croître, il suffit qu'un couple ne ponde que deux enfants. Je pense pas ce soit "injuste" puisqu'au final on prive personne d'avoir un gosse ou deux. Il ne s'agit pas de tuer quelqu'un, de castrer des gens ou autre, juste de leur faire adopter un comportement responsable. Parce que oui, baiser à la façon "africaine" ou famille catholique c'est un comportement irresponsable. Faire 15000 gosses, ne pas avoir les moyens de les élever décemment. Youhou. La CAF est une allocation irresponsable puisqu'elle appelle à la reproduction massive. Par contre oui, c'est arbitraire. Mais le fait de coloniser d'autres planètes pour que les gens se multiplient à tout va nécessite une planification plus grande
PAR AILLEURS, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas chercher d'autres planètes. J'ai dit qu'exploiter la Terre à son maximum était dégueulasse et irrespectueux. Ca me dérage pas d'aller péter ailleurs tant qu'on laisse la Terre propre et en grande partie à la faune sauvage (et donc chercher une alternative à Kardashev puisque la colonisation se ferait autrement que par le passage au type 1).
Et l'état stationnaire est inévitable, tous les efforts de colonisation extérieure ou un choc technologique ne font que retarder l'échéance (et ce en vertu de la loi des rendements décroissants, car jusqu'à présent, on ne sait pas créer de la matière et le jour ou potentiellement on saura, je suis sur qu'en créer coutera plus que ce qu'elle ne rapporte pendant un moment). Les postulats classiques induisent que toute production est de forme concave, tandis que la dépréciation des facteurs est linéaire, ça se coupera forcément. Si on avait écouté Malthus au lieu de Ricardo, il n'y aurait pas eu de crise de 29, pas d'Hitler toussa toussa.
Pour empêcher la population de croître, il suffit qu'un couple ne ponde que deux enfants. Je pense pas ce soit "injuste" puisqu'au final on prive personne d'avoir un gosse ou deux. Il ne s'agit pas de tuer quelqu'un, de castrer des gens ou autre, juste de leur faire adopter un comportement responsable. Parce que oui, baiser à la façon "africaine" ou famille catholique c'est un comportement irresponsable. Faire 15000 gosses, ne pas avoir les moyens de les élever décemment. Youhou. La CAF est une allocation irresponsable puisqu'elle appelle à la reproduction massive. Par contre oui, c'est arbitraire. Mais le fait de coloniser d'autres planètes pour que les gens se multiplient à tout va nécessite une planification plus grande
PAR AILLEURS, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas chercher d'autres planètes. J'ai dit qu'exploiter la Terre à son maximum était dégueulasse et irrespectueux. Ca me dérage pas d'aller péter ailleurs tant qu'on laisse la Terre propre et en grande partie à la faune sauvage (et donc chercher une alternative à Kardashev puisque la colonisation se ferait autrement que par le passage au type 1).
Et l'état stationnaire est inévitable, tous les efforts de colonisation extérieure ou un choc technologique ne font que retarder l'échéance (et ce en vertu de la loi des rendements décroissants, car jusqu'à présent, on ne sait pas créer de la matière et le jour ou potentiellement on saura, je suis sur qu'en créer coutera plus que ce qu'elle ne rapporte pendant un moment). Les postulats classiques induisent que toute production est de forme concave, tandis que la dépréciation des facteurs est linéaire, ça se coupera forcément. Si on avait écouté Malthus au lieu de Ricardo, il n'y aurait pas eu de crise de 29, pas d'Hitler toussa toussa.
faer
- Membre
- 4432 posts
09 juin 2013, 00:13
tu crois vraiment que les gens ont attendu des crises économiques pour se haïr et se foutre sur la gueule ?
Ordairu
- Membre
- 1387 posts
09 juin 2013, 00:15
C'est un catalyseur important on va dire
faer
- Membre
- 4432 posts
09 juin 2013, 00:25
Bah vite fait quoi, un Etat au sommet de sa puissance économique sera tout aussi enclin à déclarer la guerre "par précaution", comme le font les US depuis un demi-siècle.
C'est bien beau de voir le monde à travers le prisme économique mais c'est vraiment se limiter à ce qu'il y a de moins pertinent comme facteur explicatif. C'est un peu comme expliquer un meurtre simplement par le fait que le meurtrier possédait une arme. Le monde de Malthus est une pure abstraction, comme celui de Ricardo ou de tous ces ratiocineurs qui confondent les choses de la logique et la logique des choses.
Mais une fois qu'on a inventé le monde parfait on peut admirer le désastre depuis sa tour d'ivoire avec la conscience tranquille je suppose.
C'est bien beau de voir le monde à travers le prisme économique mais c'est vraiment se limiter à ce qu'il y a de moins pertinent comme facteur explicatif. C'est un peu comme expliquer un meurtre simplement par le fait que le meurtrier possédait une arme. Le monde de Malthus est une pure abstraction, comme celui de Ricardo ou de tous ces ratiocineurs qui confondent les choses de la logique et la logique des choses.
Mais une fois qu'on a inventé le monde parfait on peut admirer le désastre depuis sa tour d'ivoire avec la conscience tranquille je suppose.
Ordairu
- Membre
- 1387 posts
09 juin 2013, 00:53
(Heureusement que j'ai bien précisé que je parlais de la WW2 qui elle découle bien de la crise de 29)
Et oui, les modèles sont des abstractions, mais certains s'approchent plus de la réalité et sont plus pertinents que d'autres dans certaines conditions (et la transition du type 0 au type 1 remplit les conditions de Malthus : saturation de la production et accroissement massif de population)
Et oui, les modèles sont des abstractions, mais certains s'approchent plus de la réalité et sont plus pertinents que d'autres dans certaines conditions (et la transition du type 0 au type 1 remplit les conditions de Malthus : saturation de la production et accroissement massif de population)