AFP - Actualité from Pokémon Trash
Suite de la page 2...
Two-Wan - 16 octobre 2009 à 23:02
Sauté mais toujours devant le quaie quand même?
Fen - 16 octobre 2009 à 23:30
No, train qui repartait, le quai avait été remplacé depuis 2 ou 300m par des gravillons
C'était vraiment un gros fail
Je m'attendais pas à me gameller de cette manière à l'arrivée
Croutix - 23 octobre 2009 à 00:26
Mesurez donc l'indécence de la situation.
M2K - 25 octobre 2009 à 12:47
D'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est félicité de la validation du texte. "La France dispose à présent d'un système très innovant (sic!) pour protéger les droits des auteurs, des artistes et de leurs partenaires dans l'univers internet", a dit le chef de l'Etat, dans un communiqué.
Pour lui, "ce dispositif privilégie l'information et la prévention des internautes, les sanctions étant graduées et proportionnées. (...) Ces lois dessinent un cadre et offrent une protection".
Ils sont pourtant nombreux à croire le contraire. Pour la Quadrature du Net, "cette décision de laisser quasiment intacte la loi HADOPI 2 est incompréhensible, tant il est évident que le texte néglige les libertés fondamentales, notamment le droit à un procès équitable et la présomption d'innocence, pour un bénéfice nul."
Même tonalité de la part de Patrick Bloche, du Parti socialiste : "Hadopi 2 n'est plus que la queue de comète d'un projet de loi mort-né, tant les solutions se situent plus que jamais ailleurs". Selon le député de Paris, "le projet de loi Hadopi est mort le 10 juin 2009, dès la première décision du Conseil constitutionnel".
Son collègue Christian Paul considère qu'"en censurant une nouvelle fois le texte, même de façon partielle, le Conseil constitutionnel a mis en lumière l'improvisation totale qui entoure la loi Hadopi, faite de bric et de broc et dont l'application future par les juges se révèle une nouvelle fois hasardeuse dans la pratique". "Il ne fait aucun doute que le Parlement devra au cours des prochaines années reprendre l'initiative au nom de l'intérêt général et pour le soutien à la création", estime le député
Reste que si la peur du gendarme effraiera les petits téléchargeurs, les autres, ceux qui pratiquent ce sport de façon intensive ont déjà les moyens de contourner la loi : proxy, réseaux privés... Les outils sont déjà nombreux. Dans les pays où ce type de loi a été mise en place, le trafic illégal n'a pas baissé. C'est un fait. Alors quand Nicolas Sarkozy parle de "système très innovant", on ne peut que sourire.
D'ailleurs, le P2P, ennemi numéro un d'Hadopi est en perte de vitesse au profit du streaming et des sites de téléchargement direct (RapidShare...) qui échappent complètement au dispositif légal...
Jamais utilisé le P2P.
Donc, si je continue à download via megaupload/free, je risque rien?
John-John - 25 octobre 2009 à 15:22
Bah d'après cette partie...
D'ailleurs, le P2P, ennemi numéro un d'Hadopi est en perte de vitesse au profit du streaming et des sites de téléchargement direct (RapidShare...) qui échappent complètement au dispositif légal...
...Non, tu risques rien à télécharger sur MegaUpload et compagnie. J'avais fait une petite recherche et j'avais également lu que c'était sans danger.
D'ailleurs, je me demande comment j'ai fait pour m'en passer. C'est plus fiable, plus pratique et plus rapide qu'eMule... Le seul problème, c'est pour trouver des chansons seules.
Antoine D.Tank - 25 octobre 2009 à 15:29
Ca sert strictement à rien de paniquer pour la loi Hadopi 2 car à part le fait qu'elle a voté pour éviter de "perdre la face" selon le parti, elle est juste incapable de se mettre en place.
Donc faut pas stresser pour ça, il y a des tas de lois de la même sorte auparavant, mais ca n'a pas changé nos habitudes, si?
Chris_TCK - 25 octobre 2009 à 15:44
Jamais utilisé le P2P.
Donc, si je continue à download via megaupload/free, je risque rien?
Les téléchargements directs via megaupload et rapidshare ne sont pas surveillés donc ça passe (les FTP aussi, mais ils peuvent être espionnés, donc un risque à prendre)
D'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est félicité de la validation du texte. "La France dispose à présent d'un système très innovant (sic!) pour protéger les droits des auteurs, des artistes et de leurs partenaires dans l'univers internet", a dit le chef de l'Etat, dans un communiqué.
Il me suffit de me rappeler que l'UMP a utilisé Kids de MGMT dans une vidéo d'un des meeting du parti sans leur autorisation pour rire face à ça.
M2K - 25 octobre 2009 à 16:04
Ok, merci.
John-John - 26 octobre 2009 à 16:27
Les douanes norvégiennes ont annoncé lundi avoir arrêté un homme qui essayait d'importer illégalement 14 pythons et 10 lézards... scotchés sur son corps.
Les serpents, des pythons royaux non venimeux mais de belle taille, étaient placés enroulés dans des bas attachés avec du papier adhésif sur le torse du jeune homme, dont l'identité n'a pas été communiquée.
Les 10 geckos ont, eux, été retrouvés dans des petites boîtes scotchées sur les jambes de l'intéressé, qui avait débarqué dimanche d'un ferry en provenance du Danemark.
"Il nous a seulement dit qu'il était fou des reptiles", a déclaré à l'AFP Helge Breilid, chef du service régional des douanes de Kristiansand (sud).
La curieuse cargaison a été découverte lors d'une fouille corporelle après que les douaniers eurent retrouvé une tarentule dans ses bagages.
ColtsRtw - 26 octobre 2009 à 19:21
Pauvre bêtes .
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 20:30
tout sa pour se faire du blée :fail:
M2K - 26 octobre 2009 à 20:35
En même temps, c'est un des objectifs de la vie :biere:
ColtsRtw - 26 octobre 2009 à 20:42
tout sa pour se faire du blée :fail:
Mais non !!! Il dit qu'il est fou des reptiles :tibia:
M2K - 26 octobre 2009 à 20:44
Sorry for the uglyness of my son, but i love snakes :D
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 20:44
En même temps, c'est un des objectifs de la vie :biere:
je suis au courant ,mais sa fait chier les gens qui detruise la vie des autre pour gagner la leur .
M2K - 26 octobre 2009 à 20:45
de qui as-t-il gaché la vie?
Antoine D.Tank - 26 octobre 2009 à 21:02
Des serpents ;'(
M2K - 26 octobre 2009 à 21:03
Ah ouais, clair.
ColtsRtw - 26 octobre 2009 à 21:03
En même temps, c'est un des objectifs de la vie :biere:
je suis au courant ,mais sa fait chier les gens qui detruise la vie des autre pour gagner la leur .
J'avais compris d'autre gens moi
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 21:25
tous c'est trafic que sa soit drogue ,animaux exotique ,etc... sa se range dans le meme sac :hum: tous des ......
Antoine D.Tank - 26 octobre 2009 à 21:30
On t'en voudra pas d'être aussi naïf et innocent, mon cher fandepalkia.
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 22:45
On t'en voudra pas d'être aussi naïf et innocent, mon cher fandepalkia.
je peux savoir la raison de ta reponce ?
sinon tu te fout de ma geule a propo des serpents ,mais je sais pas si t'es au courant mais les animaux ne sont pas des objets mais des etres vivant comme toi ! et c'est pas destiner a etre de la marchandise pour qu'un .... s'enrichisse
renta - 26 octobre 2009 à 22:49
Et alors, tu crois que c'est pas la même choses avec les chien, les chats ou alors les lapins.
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 22:54
Et alors, tu crois que c'est pas la même choses avec les chien, les chats ou alors les lapins.
j'ai jammait dit le contraire ..
Antoine D.Tank - 26 octobre 2009 à 23:12
je peux savoir la raison de ta reponce ?
sinon tu te fout de ma geule a propo des serpents ,mais je sais pas si t'es au courant mais les animaux ne sont pas des objets mais des etres vivant comme toi ! et c'est pas destiner a etre de la marchandise pour qu'un .... s'enrichisse
Jamais dit le contraire, mais la façon comment tu dis cela me fait quand même un peu rire.
Mais si tu réfléchis bien, plus ou moins, l'animal reste un produit de marchandise, ce même dans les magasins de vente d'animaux.
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 23:17
tu fait allusion au animaux domestique ,moi je parle des animaux sauvages tu sais ceux que l'homme tue, pour s'acheter une barraque plus grande les chien,chat,etc ok c'est, je suis pas d'accord avec "produit de marchandise " mais bon je pense que ta comprid ou je voulais en venir
Antoine D.Tank - 26 octobre 2009 à 23:22
Ok c'est bien que je disais, tu as une vision pur cliché du sujet.
renta - 26 octobre 2009 à 23:29
tu fait allusion au animaux domestique ,moi je parle des animaux sauvages
Donc selon toi certains animaux ont le droit d'être soumis, et pas d'autres.
tu sais ceux que l'homme tue,
La viande proviens des animaux, et généralement on les tue avant de les consommé
je pense que ta comprid ou je voulais en venir
Non
fandepalkia - 26 octobre 2009 à 23:46
selon moi certain animaux on besoin des hommes (chat,chien) d'autre non
la viande provient des bovin etc...on tue d'autre animaux pour faire des trophée ou autre pacotille
....
Plop - 26 octobre 2009 à 23:48
selon moi certain animaux on besoin des hommes (chat,chien) d'autre non
Mais diantre, comment faisaient-ils avant que les humains ne soient là ?
la viande provient des bovin etc...on tue d'autre animaux pour faire des trophée ou autre pacotille
Et le reste du trophée il va où ? Dans l'assiette, sois logique un peu. C'est comme ton trip du requin qui attaque pas l'homme...
fandepalkia - 27 octobre 2009 à 00:01
plop: l'homme a domestiquer des animaux sauvage genre auroque ->vache
ensuite il ya differente forme de tropher ta des petits animaux rare( entier ) pour la deco ...et j'en passe
puis comme tu dit mon trip avec les requins :°) qui attaque pas l'homme c'est ta fassons de voir, meme si elle es fausse. Puis toi si tu trouve sa normal ....aprés tout tu t'en fou du moment que c'est pas toi...
Antoine D.Tank - 27 octobre 2009 à 00:01
selon moi certain animaux on besoin des hommes (chat,chien) d'autre non
la viande provient des bovin etc...on tue d'autre animaux pour faire des trophée ou autre pacotille
....
La viande que tu manges quotidiennement, comme tu dis, qui provient de divers animaux d'élevage, et si je te révèle qu'on le prélève à partir de ces mêmes animaux, qui sont souvent encore vivants et conscients, en les charcutant au fur et à mesure.
Evite juste donc de faire une morale à trois francs six sous, au point de faire passer les chasseurs pour des éternels méchants.
Joli troll pondu au passage.
ColtsRtw - 27 octobre 2009 à 00:06
selon moi certain animaux on besoin des hommes (chat,chien) d'autre non
la viande provient des bovin etc...on tue d'autre animaux pour faire des trophée ou autre pacotille
....
Il y a 13 milliards de poulets sur terre, imagine toi ce que ça donnerait si on arrêtait de les manger
fandepalkia - 27 octobre 2009 à 00:12
j'ai pas dit qu'on devrait areter de manger de la viande ,certe on devrait ralentir car on es en surconsomation ,mais je voulais dire que certain aimaux son tuer inutilement. Sinon adt sa je peux rien faire contre ,le probleme des abattoir a ete denoncer et pour la majorité regler sinon au passage j'ai pas comprid ton language de geek-> troll ???
Plop - 27 octobre 2009 à 00:13
Troll = Débat (et encore, je suis sympa d'appeler ça un débat, parce que là, on aurait plus de chances d'avoir une réponse positive en parlant à ma petite soeur) qui ne mène absolument à rien.
Lezahna - 27 octobre 2009 à 11:25
Ô Stérilité.
Shruikan - 27 octobre 2009 à 17:01
Citation de: fandepalkia le Aujourd'hui à 00:46:05
selon moi certain animaux on besoin des hommes (chat,chien) d'autre non
Mais diantre, comment faisaient-ils avant que les humains ne soient là ?
Plop, à sa décharge, il n'a pas tort ici. Comment faisaient ces animaux avant la venue de l'Homme ? Ils n'existaient même pas. Dans le cas du chien, son ancêtre est le dingo, et c'est suite à sa domestication par l'homme qu'au fil des évolutions & divers croisements, il s'est domestiqué et est devenu le chien - dépendant au demeurant - que nous connaissons aujourd'hui.
Même remarque dans le cas du chat, principalement divisé, d'après mes souvenirs taxonomiques, en deux groupes, l'un incluant le chat domestiqué, l'autre incluant le chat sauvage, l'un des deux étant singulièrement plus dépendant de l'homme pour se débrouiller seul.
Citation de: fandepalkia le Aujourd'hui à 00:46:05
la viande provient des bovin etc...on tue d'autre animaux pour faire des trophée ou autre pacotille
Et le reste du trophée il va où ? Dans l'assiette, sois logique un peu. C'est comme ton trip du requin qui attaque pas l'homme...
Non plus. Je crois que fandepalkia parlait principalement des animaux qui ne sont pas consommés pour leur viande (certaines étant d'ailleurs impropres à la consommation) mais pour le plaisir procuré par leur chasse. Il y a tuer pour se nourrir, et tuer pour se divertir. Certains animaux n'appartiennent qu'à la deuxième catégorie et ne peuvent donc pas remplir l'assiette du consommateur moyen.
Concernant le requin & l'homme, je ne sais pas ce qui s'est dit sur le sujet mais, de mémoire, l'homme tue des milliers/millions de requins pour un requin tuant un homme et presque aucun requin n'est dangereux, dans les faits, pour l'homme (seules deux espèces, incluant le requin blanc, ont déjà attaqué un homme délibérément, et même là il s'agit de circonstances exceptionnelles).
Lezahna - 27 octobre 2009 à 17:04
Requin tigre aussi.
Sinon l'homme n'est pas le seul à tuer, non pas pour le plaisir, mais pour le divertissement. Exemple : un chat qui tue un oiseau & délaisse son cadavre sans l'avoir même gouté.
Shruikan - 27 octobre 2009 à 17:09
Requin tigre aussi.
Absolument.
Sinon l'homme n'est pas le seul à tuer, non pas pour le plaisir, mais pour le divertissement. Exemple : un chat qui tue un oiseau & délaisse son cadavre sans l'avoir même gouté.
Absolument faux.
Le chat ne tue que par instinct de chasse.
Il n'y a que deux autres animaux capable de tuer pour le plaisir ou le divertissement : le singe & le dauphin. Tous les autres, sans aucune exception, tuent pour survivre dans le sens large du terme. Fait intéressant, ce sont les deux animaux les plus intelligents qui soient après l'Homme (utilisation d'outils manufacturés, raisonnements mathématiques primaires, usage du mensonge pour parvenir à leurs fins).
Bon j'y vais moi, faut que j'achète de quoi manger.
ColtsRtw - 27 octobre 2009 à 17:10
Requin tigre aussi.
Sinon l'homme n'est pas le seul à tuer, non pas pour le plaisir, mais pour le divertissement. Exemple : un chat qui tue un oiseau & délaisse son cadavre sans l'avoir même gouté.
Ils ont aussi le droit d'être exigeant en matière de nourriture non?
M2K - 27 octobre 2009 à 17:11
Le singe tue qui?
Shruikan - 27 octobre 2009 à 17:12
Le singe tue qui?
Ses congénères. On retrouve ce comportement de manière très marquée chez les bonobos pendant leurs périodes "guerre civile".
Lezahna - 27 octobre 2009 à 17:14
Shruikan, regarde un chat massacrer un oiseau & le laisser à moitié mort au sol, sans s'en soucier plus, & ose me dire que c'est par instinct.
"Le dauphin est avec l'homme, le dernier animal terrestre à prendre plaisir dans l'acte sexuel"
Pas dans le fait de tuer.
ColtsRtw - 27 octobre 2009 à 17:16
Le singe tue qui?
Ses congénères. On retrouve ce comportement de manière très marquée chez les bonobos pendant leurs périodes "guerre civile".
t'en connais des choses t'as fait quoi comme études ?
Shruikan - 27 octobre 2009 à 17:18
Shruikan, regarde un chat massacrer un oiseau & le laisser à moitié mort au sol, sans s'en soucier plus, & ose me dire que c'est par instinct.
C'est pourtant bien le cas.
"Le dauphin est avec l'homme, le dernier animal terrestre à prendre plaisir dans l'acte sexuel"
Pas dans le fait de tuer.
Bien sûr que si. D'ailleurs, les dauphins aiment tuer leurs victimes en bande.
Si un animal peut prendre du plaisir dans l'acte sexuel, rien ne l'empêche à ce jour d'en prendre dans le meurtre (constat prouvé empiriquement par les études menées sur les trois espèces que sont l'homme, le singe & le dauphin).
Lezahna - 27 octobre 2009 à 17:20
Et pourtant rien n'est dit que le singe prend du plaisir dans l'acte sexuel.
Ace : la culture, tu connais ?
Shruikan - 27 octobre 2009 à 17:24
Et pourtant rien n'est dit que le singe prend du plaisir dans l'acte sexuel.
Bien sûr que si, il suffit entre autres d'étudier la libération de dopamine pendant l'acte pour constater que les primates les plus avancés, chimpanzés compris, retirent un plaisir de leurs rapports sexuels.
M2K - 27 octobre 2009 à 17:28
Ouaip, le bonobo retire du plaisir des relations sexuelles.
ColtsRtw - 27 octobre 2009 à 17:29
Et pourtant rien n'est dit que le singe prend du plaisir dans l'acte sexuel.
Ace : la culture, tu connais ?
Ouais, mais il dégage un tel professionnalisme dans ses propos x) :tibia:
Lezahna - 27 octobre 2009 à 17:30
J'ai toujours entendu dans n'importe quel constat scientifique que seuls l'homme & le dauphin étaient capables de faire l'amour pour le plaisir, alors si l'on avance que les primates avancés sont des hommes, tout se rejoint, sinon ce constat est faux.
Lezahna - 27 octobre 2009 à 17:31
Et pourtant rien n'est dit que le singe prend du plaisir dans l'acte sexuel.
Ace : la culture, tu connais ?
Ouais, mais il dégage un tel professionnalisme dans ses propos x) :tibia:
Tu connais pas le pharaon toi.
Shruikan - 27 octobre 2009 à 17:32
J'ai toujours entendu dans n'importe quel constat scientifique que seuls l'homme & le dauphin étaient capables de faire l'amour pour le plaisir, alors si l'on avance que les primates avancés sont des hommes, tout se rejoint, sinon ce constat est faux.
Sauf mon respect, tu t'es donc (très) mal documenté. Les singes sont d'ailleurs à ce point capables de retirer un plaisir de l'acte sexuel que les mâles se masturbent de temps à autres pour le fun et que certaines femelles sont capables de prostitution.
Une simple recherche sur Internet te suffira pour en avoir le cœur net : http://www.google.fr/search?q=singes+sexe+plaisir
Lezahna - 27 octobre 2009 à 17:40
Bien vu.
J'avais juste vu ça sur wikipedia & dans c'est pas sorcier il fut un moment xD
fandepalkia - 27 octobre 2009 à 19:29
au moin un menbre qui reflechie 2sec :haulas:
Antoine D.Tank - 27 octobre 2009 à 20:16
Au moins un membre qui sait mieux exprimer que toi surtout.
Monkey-6200 - 27 octobre 2009 à 20:31
SI tu as mal été documenté lezahna c'est parce que wikipédia n'est pas fiable parce que tout le monde peut venir mettre ce qu'il veut !
M2K - 27 octobre 2009 à 20:39
Les profs ont beau dire ce qu'ils veulent, je considère wikipédia comme une source digne de confiance, je l'ai déjà testé maintes fois en modifiant des articles intelligemment.
Antoine D.Tank - 27 octobre 2009 à 20:46
Bof, étant donné que tout le monde peut éditer facilement, le temps que le teste d'origine revienne en place, j'ai remarqué des personnes qui se sont amusés à changer des choses (les expressions marocaines par exemple recemment)
Faut prendre ça avec du recul, wikipédia, sauf vraiment pour les articles de qualité.
Monkey-6200 - 27 octobre 2009 à 20:56
Ben en tout cas j'ai eu des supers laid points a une élocution a cause de wikipédia !! :fuck: ce site!!! OU plutot les gens qui mettent des conneries dessus.
Ang3l - 27 octobre 2009 à 20:59
Moi je pense que c'est pas l'article de Wikipédia qui t'a fait perdre les points.
Monkey-6200 - 27 octobre 2009 à 21:01
Ben quess tu veux que se soit d'autre ?
M2K - 27 octobre 2009 à 21:03
Ben en tout cas j'ai eu des supers laid points a une élocution a cause de wikipédia !! :fuck: ce site!!! OU plutot les gens qui mettent des conneries dessus.
Ou plutôt les gens qui peinent à s'en servir :/
Ang3l - 27 octobre 2009 à 21:03
Ben quess tu veux que se soit d'autre ?
Copypasta
ColtsRtw - 27 octobre 2009 à 21:07
Ben quess tu veux que se soit d'autre ?
Ça par exemple
Monkey-6200 - 27 octobre 2009 à 21:09
Non c'est pas a cause de mon orthographe parce que j'aime faire des élocutions alors je m'y prend au sérieux .
Fen - 28 octobre 2009 à 18:17
Non c'est pas a cause de mon orthographe parce que j'aime faire des élocutions alors je m'y prend au sérieux .
R&R?
Dites-moi que je ne suis pas la seule à buguer lamentablement sur le sens de cette phrase.
Lezahna - 28 octobre 2009 à 20:15
Oui pareil.
si j'été pas la, vous seriez vous ?
Ulquiorra - 30 octobre 2009 à 13:22
Dites-moi que je ne suis pas la seule à buguer lamentablement sur le sens de cette phrase.
Tu n'es pas la seule. On a trouvé un nouveau JCVD :orly:
["1+1, ça fait 2, mais ça peut aussi faire 11. Et ÇA, c'est super"]
Amar - 30 octobre 2009 à 13:31
A propos des bonobos :
Seul animal a utilisé la position du missionnaire :amarcops:
Lezahna - 30 octobre 2009 à 13:33
A propos des bonobos :
Seul animal a utilisé la position du missionnaire :amarcops:
Ah bon, l'homme ne l'utilise pas ?
Lezahna - 30 octobre 2009 à 13:33
Sinon là ce sont plutôt des chimpanzés non ?
Amar - 30 octobre 2009 à 13:35
Non bonobo, chimpanzé nain.
Oui mais on se comprend, l'homme l'utilise c'est évident, je pensais pas etre obliger de qualifier l'homme d'animal.
M2K - 30 octobre 2009 à 17:30
Amar remets ton ancienne sign please :black:
ColtsRtw - 30 octobre 2009 à 17:48
You are fou this one déchire
M2K - 30 octobre 2009 à 17:53
Ouais mais l'avatar est mal redimensionné, qu'il remette son ancien kit, en plus ça me met mal à l'aise
renta - 1 novembre 2009 à 00:33
Ouais mais l'avatar est mal redimensionné, qu'il remette son ancien kit, en plus ça me met mal à l'aise
M2K t'es pas dieu.
Sinon l'homme est un mammifère.
Pourquoi ne serions nous pas des animaux ? :tibia:
Antoine D.Tank - 1 novembre 2009 à 00:51
Pourquoi ne serions nous pas des animaux ? :tibia:
Fuck furries.
Amar - 1 novembre 2009 à 01:04
Ouais mais l'avatar est mal redimensionné, qu'il remette son ancien kit, en plus ça me met mal à l'aise
Demande aux boss d'autoriser les avatars plus gros, et tu seras pas mal à l'aise.
Sinon oui l'homme est un animal, mais vu que c'est l'homme qui a donné ce nom aux animaux, on peut pas se considérer comme des animaux.
Compris ? :maxwell:
renta - 1 novembre 2009 à 01:20
Donc si je suis ta réflexion l'homme à inventé le mec con mais il ne peu pas l'être :pedo:
Lezahna - 1 novembre 2009 à 15:46
Disons juste que l'homme est le seul animal à être doué de raison & d'une capacité de réflexion, & SURTOUT d'une appréhension de la parole. Ce qui le distingue du reste du commun être animal.
Maxwell - 1 novembre 2009 à 20:02
Sinon là ce sont plutôt des chimpanzés non ?
Quel troll de merde.
Lord Fennec - 2 novembre 2009 à 12:34
Disons juste que l'homme est le seul animal à être doué de raison & d'une capacité de réflexion, & SURTOUT d'une appréhension de la parole. Ce qui le distingue du reste du commun être animal.
Heeeeu, non. Je veux bien admettre que les humains sont plus intelligents que les animaux, mais dire que les animaux n'ont pas de capacité de réflexion ou de raison? Retourne sur terre vieux.
Lezahna - 2 novembre 2009 à 12:55
Disons juste que l'homme est le seul animal à être doué de raison & d'une capacité de réflexion, & SURTOUT d'une appréhension de la parole. Ce qui le distingue du reste du commun être animal.
Heeeeu, non. Je veux bien admettre que les humains sont plus intelligents que les animaux, mais dire que les animaux n'ont pas de capacité de réflexion ou de raison? Retourne sur terre vieux.
Pardon ?
Tu connais un seul animal autre que l'homme doué d'une capacité de raison ?
Ulquiorra - 2 novembre 2009 à 13:10
de 1 : qu'entends-tu par raison ? raisonnement ? alors oui, plein d'animaux en sont capables. Les vers solitaires et autres joyeusetés du genre ne comptant pas, évidemment.
De 2 : si tu entends par là les principes, en effet, l'homme est le seul à en avoir. Tout simplement parce qu'il est la seule espèce à en avoir besoin. C'est plus un point faible qu'un fort.
Lezahna - 2 novembre 2009 à 13:15
Raison = faire des CHOIX sur ce qui nous semble BON. Penses-tu encore qu'un animal est capable de faire ces distinctions ? Penses tu vraiment qu'un carnivore se sentira coupable de manger de la viande ? Penses tu que l'instinct animal (que l'homme ne possède pas) peut exister avec la raison ? Non.
Ulquiorra - 2 novembre 2009 à 13:19
De 2 : si tu entends par là les principes, en effet, l'homme est le seul à en avoir. Tout simplement parce qu'il est la seule espèce à en avoir besoin. C'est plus un point faible qu'un fort.
Tu lis les posts en entier, Lezahna ?
Et je me répète, c'est bien parce qu'on en a besoin qu'on en a. Ce n'est pas une amélioration, c'est un bouche-trou venu remplacer la survie de l'espèce dans nos petites caboches. D'ailleurs, dis moi, les chevaliers Moyenâgeux avaient-ils du remords en butant les arabes ? non.
PS : tu te sens coupable de manger de la viande, toi ? mon pauvre, tu es encore plus atteint que je ne le pensais ...
Lezahna - 2 novembre 2009 à 13:24
Pitoyable le mec qui ne sait pas ce que signifie le mot "raison" & compare ça à des "principes".
Lezahna - 2 novembre 2009 à 13:26
La raison est une faculté de l'esprit humain dont la mise en œuvre nous permet de fixer des critères de vérité et d'erreur, de discerner le bien et le mal et de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin donnée. Cette faculté a donc plusieurs emplois, scientifique, technique et éthique.
Par suite, on peut distinguer, au point de vue des normes rationnelles :
* la raison, ensemble de principes directeurs de la connaissance ou de l'action ;
* la raison, principe de création et de mise en ordre de ces principes.
Donc ta mère.
Antoine D.Tank - 2 novembre 2009 à 13:28
Wé, copypasta de Wikipédia.
Sinon ta quote vient de te contredire complètement.
Maxwell - 2 novembre 2009 à 13:33
Wikipedia + incompréhension totale de ce qui est écrit.
Woot.
Ulquiorra - 2 novembre 2009 à 13:35
Pitoyable le mec qui ne sait pas ce que signifie le mot "raison" & compare ça à des "principes".
La raison se base sur des principes, institués par la norme, le reste, c'est de l'air brassé.
Et si, je sais ce que signifie "raison". Après, si tu confonds avec "avoir raison" ...
Et ta quote me donne raison, ce qui me fait plaisir. Même si on peut attendre quelques erreurs de Wikipédia.
Enfin, c'est pas un peu du HS, tout ça ? Retournons à l'actualité, là, on parle de trucs vieux comme l'humanité.
Lezahna - 2 novembre 2009 à 15:40
Il y a une différence entre posséder ces principes & prétendre "en avoir besoin pour survivre". : )
Antoine D.Tank - 2 novembre 2009 à 15:51
Okay parle pour rien dire.
John-John - 2 novembre 2009 à 16:04
Le grand philosophe Jean-Marie Bigard a dit, ce qui différencie l'Homme de l'animal, c'est que "l'Homme a la conscience de sa conscience". Ca, "le langage articulé complet", et le fait que l'Homme sache qu'il va mourir, contrairement à l'animal qui l'ignore.
Mais c'est pas le sujet.
Lezahna - 2 novembre 2009 à 17:59
Sinon une fois de plus, l'animal n'est doué de raison : )
renta - 2 novembre 2009 à 18:23
Sinon une fois de plus, l'animal n'est doué de raison : )
kestencé ?
Lezahna - 2 novembre 2009 à 18:39
Je fais de la philo.
Ulquiorra - 2 novembre 2009 à 18:56
Je fais de la philo.
"Les grenouilles ont des cravates"
"Pourquoi ?"
"A cause des courants d'eau"
Voilà ce à quoi ta réplique me fait penser, Lezahna. Après, tu as raison [huhu], mais la philo ne repose sur aucune base scientifique [on voit bien ça avec les optimistes, ou les nihilistes].
Fen - 2 novembre 2009 à 19:00
Oui, quoi de mieux que la science pour prouver quelque chose d'aussi immatériel que le concept de raison :>
Par contre Lezah je ne suis absolument pas d'accord avec toi sur ce coup
Lezahna - 2 novembre 2009 à 19:01
La science est elle même une forme de philosophie. Néanmoins, si on fait de la philosophie, si on nous apprend que seul l'homme est doué de raison, que les animaux n'en sont pas capables, alors je ne vois pourquoi on nous mentirait. Ce serait comme remettre en cause le théorème de Pythagore.
Navigation: <- Page précédente | Page suivante ->
